臺灣板橋地方法院民事判決 100年度家簡字第257號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 李昱陞
訴訟代理人 陳信華
蔡嘉芳
謝宜臻
被 告 林金菊
吳永昆
上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，本院於民國101年4
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林金菊與被告吳永昆間之夫妻財產制應改用分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告於起訴時，其法定代理人原為林明正，嗣已於民國101 年1月間變更為李昱陞，此有臺北市政府101年1月5日府產業 商字第10180053110號函及原告之公司變更登記表各1件附卷 可稽，原告於101年2月22日具狀聲明承受訴訟，核無不合， 自應准許。
二、本件被告林金菊、吳永昆經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告林金菊、吳永昆係夫妻關係，其等婚後並未 向法院辦理夫妻分別財產制契約登記。原告與被告林金菊間 清償債務事件，業經臺灣臺北地方法院以98年度北簡字第91 63號判決被告林金菊應給付原告新臺幣（下同）223,101元 ，暨其中173,342元部分，自民國96年7月4日起至清償日止 ，按年息百分之19.71計算之利息，並於98年6 月15日確定 。惟被告林金菊迄未償還上開債務，嗣原告向鈞院聲請執行 扣押被告林金菊之薪資，因有多數債權人參與分配，原告依 債權比例每月僅能分配受償987 元，實不足清償原告之債權 。被告林金菊於101年4月19日止尚積欠原告本金暨利息共計 329,404 元未清償，而被告林金菊除薪資所得外，已無其他 財產可供執行受償，為此依民法第1011條之規定，提起本件 訴訟。並聲明：被告林金菊與被告吳永昆間之夫妻財產制應 改用分別財產制。
四、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
五、經查：原告主張被告林金菊、吳永昆係屬夫妻關係，現婚姻 關係存續中，婚後未約定夫妻財產制，且被告林金菊積欠原
告債務，經原告對其薪資債權為扣押，每月依債權比例分配 受償987元，被告林金菊於101 年4月19日止尚積欠原告本金 暨利息共計329,404 元未清償，被告林金菊除薪資所得外， 已無其他財產可供執行受償等情，業據原告提出被告戶籍謄 本、法人及夫妻財產系統查詢列印、臺灣臺北地方法院98年 度北簡字第9163號簡易判決暨確定證明書、本院100年1月25 日板院輔97執廉字第41774號執行命令、被告林金菊還款明 細、被告林金菊財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單及99 年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證。而被告等經本 院合法通知，未到場提出書狀作何有利之答辯，是本院綜上 事證，堪認原告主張之事實為真實。
六、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已 為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改 用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。所 謂「未得受清償」，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量 不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形 ，有最高法院89年度台上字第854 號判決可資參照。本件原 告為被告林金菊之債權人，原告已對被告林金菊實施扣押之 強制執行，惟所扣押之財產不足清償原告之債權，已如前述 ，則原告依前揭民法規定聲請宣告被告夫妻二人改用分別財 產制，洵屬有據，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 101 年 5 月 7 日
家事庭 法 官 劉大衛
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 5 月 7 日
書記官 郭雅妮
, 台灣公司情報網