臺灣板橋地方法院民事判決 100年度婚字第807號
原 告 蕭哲銘
訴訟代理人 黃柏承律師
被 告 陳氏碧銀
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101 年5 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告與越南籍之被告於民國91年3月29日結婚， 婚後被告來臺與原告共同生活，因相處不睦，被告於97年間 離家出走，最後查知被告於100年3月5日出境，迄今未再返 臺，兩造已久未聯絡，分居迄今有4年之久，被告不履行夫 妻同居義務，顯係惡意遺棄，且兩造婚姻發生嚴重破綻，難 以再繼續維持，為此原告依該民法第1052條第1項第5款及同 條第2項有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚。原告並就上 開主張法定之離婚事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院 加以判決准予離婚。並聲明：准原告與被告離婚。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係存續中之事實，已據原告 提出戶籍謄本為證。又原告主張被告於97年間離家，於100 年3月5日出境，迄今未再返臺，兩造分居迄今有4年之久等 事實，業經證人即原告父親蕭廷吉到庭證稱：「被告回去越 南後就不願意回來臺灣，被告已經三年沒有回家，打電話給 被告，被告也不願意回來」等語。又本院依職權向內政部入 出國及移民署函調被告入出國日期紀錄暨入出境相關資料， 被告最後於100年3月5日出境後即未再入境等情無訛。而被 告受合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或答辯。是本 院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依 中華民國法律，修正前涉外民事法律適用法第14條定有明文 （依現行涉外民事法律適用法第62條之規定，本件仍應適用 修正前之規定）。本件原告為中華民國國民，則兩造本件離 婚事件，自應適用中華民國法律。又按民法第1052條第2 項 前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫
妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之 事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第 1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸 福。查兩造婚後，被告於97年間離家，於100 年3 月5 日出 境後即未再入境，現已音訊全無，既未返家與原告履行夫妻 同居義務，又無不能同居之正當事由。按婚姻乃一男一女之 兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因 被告上開之事由，不僅被告主觀上無婚姻維持之意願，而造 成兩造分居4 年之久，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維 繫及義務，亦已名存實亡，並因被告之行徑，而足以破壞該 夫妻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，衡以該 事由之發生並非基於原告一方所致，是揆諸上揭法條規定， 原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告 雖併主張依據民法第1052條第1 項第5 款之惡意遺棄事由訴 請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行徑 既使原告有民法第1052條第2 項之重大事由而得依法訴請離 婚，已如前述，而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要 其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部 分本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
家事法庭法 官 林春長
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 王波君