臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度訴字第657號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 何宏洧
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第76
30號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序
進行，判決如下：
主 文
何宏洧竊盜，累犯，處有期徒刑叁月；又竊盜，累犯，處有期徒刑叁月；又竊盜，累犯，處有期徒刑叁月；又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月；又竊盜，累犯，處有期徒刑叁月；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑貳年貳月。
事 實
一、何宏洧前於民國84年間因搶奪、竊盜等案件，經本院以85年 度訴字第226 號判決分別處有期徒刑10月、4 月，經上訴後 ，臺灣高等法院以85年度上訴字第1956號判決，搶奪部分撤 銷改處有期徒刑1 年6 月確定；並經臺灣高等法院以85年度 聲字第1463號裁定定應執行有期徒刑1 年9 月確定（下稱A 案）；再於85年間，因違反麻醉藥品管理條例之轉讓禁藥案 件，經本院以85年度訴字第1227號判決處有期徒刑6 月確定 （下稱B 案）；又於85年間，因違反麻醉藥品管理條例之非 法吸用安非他命案件，經本院以85年度易字第1966號判決處 有期徒刑6 月確定（下稱C 案）；上開A 、B 、C 所示3 案 4 罪，並經本院以86年度聲字第997 號裁定定應執行有期徒 刑2 年8 月確定。復於85年間，因違反麻醉藥品管理條例之 非法吸用化學合成麻醉藥品案件，經本院以85年度易字第69 80號判決處有期徒刑7 月確定（下稱D 案）；再於85年間， 因贓物案件，經本院以85年度易字第7833號判決處有期徒刑 4 月確定（下稱E 案）；並於85年間，因搶奪案件，經本院 以86年度訴字第913 號判決處有期徒刑2 年6 月確定（下稱 F 案）；上開D 、E 、F 所示之3 案3 罪，經本院以86 年 度聲字第998 號裁定定應執行有期徒刑3 年3 月確定，並與 前述A 、B 、C 三案4 罪之應執行刑有期徒刑2 年8 月接續 執行，於88年3 月10日縮短刑期假釋出監並付保護管束。惟 何宏洧於假釋期間之89年間，因搶奪案件，經臺灣士林地方 法院以89年度訴字第385 號判決處有期徒刑2 年，何宏洧不 服判決提起上訴，經臺灣高等法院以90年度上訴字第1505號 、最高法院以90年度台上字第5534號駁回上訴確定（下稱G 案）；再於91年間，因搶奪案件，經本院以92年度訴字第27
1 號判決處有期徒刑2 年4 月確定（下稱H 案）；上開之假 釋嗣經撤銷，殘刑有期徒刑3 年1 月又21日並與G 、H 所示 之刑期接續執行，於97年12月26日縮短刑期假釋出監並付保 護管束，於98年12月29日保護管束期滿，其所餘刑期內未經 撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（構成累犯）。復於 100 年5 月間，因搶奪、竊盜等案件，經本院以100 年度訴 字第2141號判決分別處有期徒刑1 年4 月、5 月，應執行有 期徒刑1 年6 月確定；同年間，再因竊盜、搶奪等案件，經 臺灣基隆地方法院以100 年度訴字第847 號判決分別處有期 徒刑7 月、7 月、7 月、1 年6 月、1 年6 月，應執行有期 徒刑2 年10月確定；同年間因施用毒品案件，目前在法務部 矯正署新店戒治所強制戒治中。
二、詎何宏洧猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，仍分別為 下列犯行：㈠100 年10月23日12時17分許，在新北市○○區 ○○街16號旁私人停車場內，以自備之鑰匙徒手竊取鍾謹謓 所有之車號BHE-520 號重機車供其騎乘，俾搜尋適當之人下 手搶奪；㈡同日12時17分至12時52分間之某時許（檢察官起 訴書載為同日某時許），因上開重機車汽油用罄，遂在新北 市三重區○○○街63號對面，持前自備之鑰匙徒手竊取吳梅 蘭停放在該處之BET-863 號重機車，繼續搜尋適當之人下手 搶奪；㈢同日12時52分許，因上開重機車汽油用罄，又在新 北市新莊區○○○路50巷9 號前，以同前自備之鑰匙徒手竊 取歐浤濡所有之LM8-088 號重機車，繼續搜尋適當之人下手 搶奪；㈣同日13時1 分許，復因上開重機車汽油用罄，在新 北市五股區○○○路26號前，再以前自備之鑰匙徒手竊取高 翎翔所有之車號NV2-505 號重機車，繼續搜尋適當之人下手 搶奪；㈤於同日14時許（檢察官起訴書載為同日某時），再 因上開重機車汽油用罄，在新北市○○區○○街15巷8 號前 ，復以前自備之鑰匙徒手竊取許展誌所有之GN7-607 號重機 車騎乘，搜尋下手目標；㈥於同日16時47分許，在新北市○ ○區○○路一段44巷33號旁之無名巷內，見林温菊獨自行走 ，認有機可乘，遂騎乘前揭重機車，搶奪林温菊頸上金項鍊 後逃逸，嗣經林温菊報警處理後調閱監視器錄影畫面，循線 查悉何宏洧所涉上情。嗣何宏洧因另搶奪案件為基隆市警察 局第四分局員警持臺灣基隆地方法院檢察署檢官簽發之拘票 於100 年10月26日16時20分許，在新北市五股區○○○路○ 段路上拘提到案，經通知新北市政府警察局三重分局承辦員 警前往借訊。
三、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣板橋地方法院檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之 罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰 依首揭規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告對於上開事實於警詢、偵查及本院審理時均坦承不 諱，核與證人即被害人鍾謹謓、吳梅蘭、歐浤濡、高翎翔、 許展誌、林温菊於警詢中之證述情節大致相符，並有監視錄 影翻拍照片19張、指認照片2 張、被告行搶路線圖1 紙、中 興橋派出所偵查報告書等在卷可稽，是被告之自白核與客觀 事實相符，均應堪採信。是被告犯上述5 次竊盜及1 次搶奪 之犯行均事證明確，應依法論科。
二、是核被告5 次竊取機車部分所為，皆係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就搶奪金項鍊部分所為，係犯同法第325 條第 1 項之搶奪罪。又被告曾因事實欄一所述竊盜、搶奪、麻醉 藥品管理條例、贓物等罪受有期徒刑之宣告及執行徒刑完畢 之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有 期徒刑執行完畢後之5 年以內，再故意犯本件有期徒刑以上 之罪，均為累犯，均應依法加重其刑。被告所為前開6 罪之 犯罪時間、地點及客體不同，顯係基於個別犯意所為，應予 分論併罰。爰審酌被告正值壯年不思以正當途徑獲取財物， 法治觀念薄弱，對被害人林温菊下手行搶造成被害人精神上 恐懼非微，復考量其竊盜機車之目的係在求掩人耳目，再施 以搶奪被害人之財物供得手後逃離現場之犯罪動機、及其搶 奪被害人之財物未造成被害人身體上之傷害其手段尚非暴劣 ，兼衡所竊之5 部機車，除被害人高翎翔所有之車號NV2-50 5 號機車尚未尋獲外，其餘4 部機車皆已尋獲，並經被害人 鍾謹謓、吳梅蘭、歐浤濡、許展誌領回；至於所搶之金項鍊 因已變賣，所得款項並已花用殆盡，惟尚未與被害人林温菊 達成和解，及其犯罪後態度良好坦承犯行等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。三、至被告持以為本案竊取機車犯行所用之機車鑰匙，被告坦承
為其所有之物，惟供稱因另案在基隆偵辦時扣押於基隆市警 察局處（參見本院101 年4 月23日簡式審判筆錄第3 頁）， 且非違禁物，又查該機車鑰匙業已於臺灣基隆地方法院之10 0 年度訴字第847 號判決中諭知沒收在案，此有該院100 年 度訴字第847 號判決電腦列印本一份在卷可參，為免日後執 行之困難，爰不於本件併予宣告沒收，附此說明。四、另檢察官蒞庭時以雖認被告前有多次竊盜、搶奪前科，本次 一日內再犯5 次竊盜犯行及1 次搶奪犯行，顯有竊盜犯罪習 慣，請依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定另為保安處分之 諭知云云，惟按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為 之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度；我國 現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑 罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人 潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別 目的；是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及 欠缺正確工作觀念或無正常工作因而習慣犯罪者，強制其從 事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社 會，能適應社會生活；刑法第90條第1 項規定：有犯罪之習 慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，即係本於保安處分應受比例原則之規範， 使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所 表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而 制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處 所強制工作，以達預防之目的；又保安處分之措施亦含社會 隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰 同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法 律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否將具前述危 險性格之行為人交付強制工作時，應受比例原則之規範，使 保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表 現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當（司法院 大法官議決釋字第四七一號解釋理由書意旨可資參照）。是 對被告是否為強制工作之宣告，應審酌本案及被告過去是否 有犯罪習慣等情狀，斟酌憲法上比例原則，以其派生之適當 性原則、必要性原則及狹義比例原則等三位階順序之原則為 審查標準，始得貫徹現代法治國家保障人身自由之基本原則 。查本件被告就強制工作之內容可使其習得某些技能言，雖 尚難謂不適當；惟就必要性原則言，對於人身自由之處罰（ 包括保安處分如強制工作），如有多種手段可供適用時，應 選擇對其侵害最小及可使其最易於回歸社會營正常生活者， 準此，被告為本件竊盜其為謀搶奪犯行而為本件竊盜之行為
誠屬不該，惟其動機非出於以竊得之機車以營生或換取金錢 花用，復考其竊盜之情次數雖多，僅因適巧竊得之機車油料 耗罄所致，且大部分已為警尋獲，對被害人之損害已見縮減 又被告因他案為警拘提到案後對警前開犯行之詢問均坦白承 認，顯見被告並非毫無自省能力，對其施以一般預防之刑罰 即足達制裁及教化之目的，況被告對本件竊盜、搶奪犯行已 表深切悔悟，除當面向被害人林温珠表歉意外，亦因身陷囹 圄允由家人代為賠償之意，亦難認其全無尊重他人財產權之 觀念，又本院已考量於本件中之各情狀而對被告宣告應執行 有期徒刑2 年2 月，如再另宣告強制工作，實質上係處以逾 2 年2 月之刑罰，與被告於本件中之犯行相較，實有違比例 原則之虞。綜上所述，於本件中對被告除為有期徒刑之諭知 外，如尚另為強制工作之宣告，恐無法通過憲法比例原則之 檢驗，是本院認尚不宜對被告另為強制工作之宣告。是公訴 人此部分聲請，已嫌未洽，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第325 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃士元到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 7 日
刑事第一庭 法 官 李釱任
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張惠芳
中 華 民 國 101 年 5 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第325條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。