臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度聲字第2186號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 翁景旭
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（101 年度執聲字第1285號），本院裁定如下：
主 文
翁景旭所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定其應執行之刑 等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑，刑法第53條定有明文。又犯最重本刑為5 年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰 金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行 之刑逾6 月者，亦適用之，同法第41條第1 項前段、第8 項 亦有明文規定。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基 礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣 告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之 刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣 告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以 與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院83年度臺抗字第 502 號裁定意旨參照）；惟上開更定之應執行刑，不應比前 定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律 秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院 93年度臺非字第192 號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人翁景旭因犯竊盜等案件，經本院先後判處如附 表所示之罪刑（惟附表編號2 至4 所示「偵查【自訴】機關 年度案號欄」均應更正為「板橋地檢100 年度偵字第6030、 8077號」《原聲請書誤載為「板橋地檢100 年度偵字第6030 號」》；附表編號9 所示「最後事實審判決日期欄」應更正 為「100.05.27 」《原聲請書誤載為「100.02 .21」》；附 表編號18所示「偵查【自訴】機關年度案號欄」應更正為「 板橋地檢100 年度偵字第5366號」《原聲請書誤載為「板橋 地檢100 年度偵字第5566號」》），業已分別確定在案，其 中如附表編號2 至4 、6 至8 、9 至14、15至17所示之罪所 處之刑，並經本院以100 年度聲字第3306號裁定應執行有期
徒刑5 年4 月確定，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告 前案紀錄表及臺灣板橋地方法院檢察署執行案件資料表各1 份在卷可參。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決 之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請 為正當，應定其應執行之刑並諭知如易科罰金之折算標準， 併援引臺灣板橋地方法院檢察署受刑人翁景旭定應執行刑案 件一覽表資為附表。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
刑事第十八庭 法 官 蔡慧雯
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 高建華
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日