臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度聲字第2185號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 翁景旭
上列聲請人因受刑人犯竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，
聲請定其應執行刑（101 年度執聲字第1286號），本院裁定如下
：
主 文
翁景旭所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定其應執行之刑 等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條及第53條分別定有明文。再按數罪併罰中之一罪，依刑 法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果， 而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸 為易科折算標準之記載，有司法院釋字第144 號解釋意旨可 資參照。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定 其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪 之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其 執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑 為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁 判宣告之刑，定其執行刑（最高法院83年度臺抗字第502 號 裁定意旨參照）；惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應 執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理 念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度 臺非字第192 號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人翁景旭因犯竊盜等案件，先後經臺灣桃園 地方法院及本院分別判處如附表所示之刑（惟附表編號3、4 所示「偵查【自訴】機關年度案號欄」應更正為「板橋地檢 100 年度偵字第1048、3828號、100 年度偵緝字第1690號」 《原聲請書誤載為「板橋地檢100 年度偵字第1048號」》、 「最後事實審案號欄」及「確定判決案號欄」均應更正為「 100 年度訴字第1504、2012號」《原聲請書誤載為「100 年 度訴字第1504號」》），均經分別確定在案，其中如附表編 號1 至4 所示之罪所處之刑，並曾經本院以101 年度聲字第 1068號裁定定其應執行刑為有期徒刑11月確定；又如附表編
號7 至17所示之罪所處之刑，於原判決定應執行有期徒刑4 年確定，有各該判決書、裁定書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表及臺灣板橋地方法院檢察署執行案件資料表各1 份附卷 可稽；茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正 當，應定其應執行之刑，併援引臺灣板橋地方法院檢察署受 刑人翁景旭定應執行刑案件一覽表資為附表。另查本件受刑 人所犯如附表編號1 至4 、6 至17所載之罪所宣告之刑雖得 易科罰金，然因與如附表編號5 所載不得易科罰金之罪合併 定其應執行刑，揆諸前開說明，自不得易科罰金合併執行， 附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
刑事第十八庭 法 官 蔡慧雯
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 高建華
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日