臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度簡上字第230號
上 訴 人
即 被 告 蕭君祥
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國101 年3 月2
日101 年度簡字第1061號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：101 年度速偵字第337 號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
蕭君祥緩刑貳年。
事 實
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告蕭君祥犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，判處罰金新臺幣（下同）1,000 元，如 易服勞役，以1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量 刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件第一審刑事簡易判決 書所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨原謂：伊因為患有精神疾病，又為重度視覺障 礙之殘障人士，因為服用藥物後恍神而拿錯手套，之後被警 察抓去也因為精神不清楚才會認罪云云，嗣被告於本院準備 程序及審理期日時，始為認罪之陳述，並於審理時自承其上 訴狀所述因精神不濟而拿取手套等情係為推諉卸責之詞等語 明確，而對原審判決認定之犯罪事實及量處刑度，俱無爭執 ，僅以已與被害人達成和解，請求給予從輕量刑或緩刑自新 之機會等語，執為上訴理由。按關於刑之量定，係實體法上 賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範 圍，或有濫用權限之情事，即不得任意指為違法。原審量定 刑期，業已具體審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜 方式，破壞社會治安，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、 手段，所竊取財物之價值，以及被告犯後態度等一切情狀， 並詳載於原審判決書內。是原審量刑未逾法定刑之範圍，亦 無何量刑權濫用之情，自難謂有何不當或量刑過重之可言。 從而，上訴人提起本件上訴，為無理由，應予駁回。三、又查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽，因一時失慮，偶罹刑典，經此 偵審教訓，應知所警惕，而無再犯之虞；且被告事後已取得 被害人小北百貨泰山店店長曾光祥之諒解，並據曾光祥表示 願意給予被告自新之機會，有本院準備程序筆錄在卷可參（ 見本院卷第23頁背面），復考量被告雙眼視神經病變、患有 憂鬱症、器質性腦徵候群、情感性精神病等身體狀況，且為 低收入戶，分別有長庚紀念醫院、馬偕紀念醫院淡水分院診
斷證明書及新北市五股區公所低收入證明書在卷可憑（見本 院卷第4 至6 頁），本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官洪國朝到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
刑事第十九庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 林琮欽
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 馮得弟
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。