臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第1783號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 郭豐興
郭娜妮 ANIK.
郭禎福
王瑞宏
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
0年度偵字第31394號），本院判決如下：
主 文
郭豐興、郭禎福、王瑞宏均共同行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，均減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
郭娜妮共同行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：郭娜妮（ANIK）因原工作居留期限將屆滿，意欲 改以配偶探親身分入境我國國境內繼續在王瑞宏所經營之民 享肉鬆企業有限公司（廠址：新北市○○區○○路100 號， 下稱民享公司）工作，明知其與郭豐興並無結婚之真意，乃 透過民享公司員工郭禎福介紹與郭豐興認識，並由民享公司 負責人王瑞宏出資渠等之來回機票、體檢費、仲介費及給付 予郭豐興之人頭費（新臺幣〔下同〕5 萬元）等費用合計約 20萬元，郭娜妮、郭禎福、郭豐興及王瑞宏等4 人共同基於 行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，先由郭豐興於民國 93年10 月10 日搭機前往印尼，並於翌（11）日，在印尼勿 加西縣區政府居民與民事登記處申請辦理結婚登記，復於94 年1 月7 日經駐印尼臺北經濟貿易代表處實質審查驗證。嗣 後於94年1 月25日，由郭豐興持上揭文件，至臺北縣中和市 （現改制為新北市中和區）戶政事務所，填具「結婚登記申 請書」申請辦理不實之結婚登記，使承辦戶籍登記之該管公 務員經形式審查後即將郭豐興之配偶為郭娜妮、於93年10月 11 日 結婚之上開假結婚之不實事項，登載於其職務上所掌 管之戶籍登記簿、戶口名簿之電子檔案，並據以發給內容不 實之戶籍謄本，並用以辦理居留而行使之，足以生損害於戶 政機關對於戶籍及身分管理之正確性。嗣因郭娜妮於100 年 3 月7 日，向警方自首前開假結婚事宜，始循線查悉上情。
案經基隆市政府警察局第四分局報告臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑
二、證據：上開事實業據被告郭娜妮、郭豐興、郭禎福、王瑞宏 等4 人於警詢及偵查中坦承不諱，此外復有駐印尼臺北經濟 貿易代表處驗證之印尼勿加西縣區政府居民與民事登記處證 明書、聲明書、新北市中和區戶政事務所101 年1 月2 日新 北中戶字第1000015054號函、結婚登記申請書、戶籍謄本、 外勞居留資料查詢、全戶戶籍資料查詢結果等文件在卷可稽 ，被告等犯行堪以認定。
三、按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成， 若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其 真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員 登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例意旨參照）。 次按戶政事務所辦理結婚登記，僅就申請人所提供之身分證 明文件及結婚證明文件內容是否填寫正確，及申請人是否適 格進行審查，即予核發，該管公務員未就「婚姻關係是否有 效成立」進行實質審查。
四、查被告等四人行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公 布，並於95年7月1日施行。修正後刑法第2條第1項規定：「 行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行 為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後 ，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之 比較。又法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結 果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人 之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比 較原則」（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。經 查：
（一）關於共同正犯之規定，修正前刑法第28條規定：「二人以 上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後則規定： 「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」上開條 文係基於近代刑法之個人責任原則及法治國人權保障之思 想，將共同正犯之參與類型，確定在「實行」概念下之共 同參與行為，始成立共同正犯，否認所謂「陰謀共同正犯 」及「預備共同正犯」，惟仍無礙於「共謀共同正犯」仍
應受處罰之立場。本案被告郭豐興、郭娜妮係直接從事構 成要件犯罪事實之行為，被告郭禎福、王瑞宏為共謀共同 正犯，適用新舊刑法結果並無二致，故無新舊法比較之適 用。
（二）關於刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分 則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33 條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新 臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」 ；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所 定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第 33條第5款之規定有利於被告二人，而應適用之。（三）舊刑法第41條第1項前段規定易科罰金之折算標準，係「 得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，且依廢止 前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額 提高為1百倍折算1日，即以銀元3百元（即新臺幣9百元） 折算為1日。惟現行刑法第41條第1項前段則將易科罰金之 折算標準提高為得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日 ，易科罰金。經比較結果，以舊刑法之規定，較有利於被 告。
（四）關於自首之規定，修正前刑法第62條前段規定：對於未發 覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。新刑法則規定：對於 未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。經比較新舊法 之規定，以修正前刑法第62條前段規定較有利於被告。（五）綜上整體比較之結果，均以修正前刑法較有利於被告等四 人，依新刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時之 舊法處斷。
五、核被告等人使公務員為不實結婚登記而取得內容不實之戶籍 謄本公文書並用以辦理居留而行使之，均係犯刑法第216 條 、第214 條之行使使公務員登載不實公文書罪。又渠等所為 使公務員登載不實之低度行為，為上開行使之高度行為所吸 收，不另論罪。而被告等四人就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。末查，被告郭娜妮於本件犯行為 警發覺之前，主動於警察機關自首供出犯罪情節，並接受其 後裁判一節，有被告郭娜妮於100 年3 月7 日於警局製作之 警詢筆錄1 份可憑，是其所為符合刑法第62條前段自首之規 定，應就其所為犯行減輕其刑。
六、審酌被告郭豐興、郭禎福、王瑞宏為中華民國國民，竟共謀 以非法假結婚之方式，使被告郭娜妮來臺居留、工作，對於
主管機關有效管理外籍配偶在臺情形之公益危害非輕，而被 告郭娜妮身為外國人，不思經由合法管道來臺，竟以與被告 郭豐興假結婚之方式為之，亦對主管機關針對外籍人士在臺 情事之管理產生危害，其等所為均屬不該，然考量被告等四 人犯後均能坦承犯行且表示悔意，犯後態度皆尚可，暨渠等 各自之素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、參與情 節輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資處罰。另本件被告等四人犯罪時間， 係在96年4月24日前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例 所定得予減刑之規定，應依同條例第2條第1項第3款之規定 減其刑為二分之一；又其所犯為最重本刑5年以下有期徒刑 之罪，經減刑為6月以下有期徒刑，依同條例第9條之規定， 應併諭知易科罰金之折算標準，爰再依修正前刑法第41條第 1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第2 條第 1 項前段、第28條、第216 條、第214 條、修正前刑法第41 條第1 項前段、修正前第62條前段，廢止前罰金罰鍰提高標 準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、 第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達翌日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊姝晴
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。