臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第3813號
101年度易字第307 號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 江竺樺
林哲𤨁
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（一百年度偵字
第一○○三○號）及追加起訴（一百年度偵字第二八九二二號）
，本院判決如下：
主 文
江竺樺共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日；又明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑伍月；又為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。
林哲𤨁共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林哲𤨁、江竺樺（原名江秀春）原於民國九十五年間係房屋 仲介業之同事。林哲𤨁所有借名登記於其姊林玉連名下，坐 落地號臺北縣土城市（現改制為新北市土城區○○○段六九 一地號（重測前為柑林埤段一九一之十四地號）土地，及其 上建號三八五三號（重測前為二六八三建號，門牌號碼為學 府路一段一四三巷一號四樓）房屋（下稱系爭房地），因經 濟困窘本人又有信用瑕疵，為求向銀行抵押增貸，於九十五 年九月間與江竺樺協議，將系爭房地以虛偽買賣之方式，移 轉登記於江竺樺名下，並以江竺樺之名義將系爭房地設定抵 押向聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）貸款，林哲𤨁則負責繳 交貸款本息，並取得清償原房地貸款本息（按原房地尚欠永 豐商業銀行〈下稱永豐銀行〉貸款本息為新臺幣〈下同〉一 百七十九萬一千一百八十五元）後之金額。
㈠議定林哲𤨁、江竺樺基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由 江竺樺提供移轉所有權之證件資料予林哲𤨁，林哲𤨁則找來 不知情之代書郭堂源辦理房地買賣過戶及向銀行抵押貸款之 送件手續，於同年月十四日備妥江竺樺身分證件、「土地登 記申請書」、「土地所有權買賣移轉契約書」及「建築物改 良所有權買賣移轉契約書」、契稅、土地增值稅完納收據及
系爭房地權狀等文件，由郭堂源據以向設於新北市○○區○ ○路一號板橋地政事務所，以買賣名義申請移轉登記，使承 辦公務員誤信為真，於同年月十六日辦理該房地之所有權移 轉登記，並將不實之買賣事項，登載於土地登記謄本上之「 土地所有權部」內，足生損害於地政機關對不動產管理之正 確性。
㈡系爭房地經移轉登記於江竺樺，並設定抵押權予聯邦銀行後 ，聯邦銀行於同日即九十五年十月十六日核撥二百五十萬元 之貸款予江竺樺於該行開設帳號（戶名江秀春）為00000000 0000之帳戶內，並逕依約定將一百七十九萬一千一百八十五 元轉匯入林玉連設立於永豐銀行帳戶（帳號：000000000000 00）內，以清償原房地貸款本息，所餘款項除繳納火險、代 書費用（含代繳稅款）及由林哲𤨁於同年月二十日提領六十 萬元現金外，帳戶餘款為七萬三千五百五十八元供作分期扣 繳貸款本息之用；詎江竺樺基於使公務員登載不實之犯意， 明知系爭房地權狀於移轉後即由林哲𤨁保管中並未遺失，竟 於九十六年十一月十二日謊稱上開權狀業於九十六年十一月 一日遺失，並立「書狀補給登記切結書」，書立「土地登記 申請書」向板橋地政事務所申請補發系爭房地之所有權狀， 使承辦公務員誤信為真，於同年月十三日依法將不實內容之 「因原權利書狀滅失」公告註銷（公告期間為三十日）登載 於該管北縣板地登字第0960017059號公告內，足生損害於地 政機關對不動產書狀管理之正確性及權狀之原持有人。同年 十二月十四日公告完竣後，板橋地政事務所即行補發系爭房 地權狀，江竺樺取得補發之權狀正本後，竟意圖為自己不法 之利益於九十六年十二月十八日將系爭房地以新臺幣（以下 同）三百十七萬元之價格出售與不知情之林壽榮，並於九十 七年一月四日辦畢所有權移轉登記，而為違背出名貸款協議 之義務，致生損害於林哲𤨁之財產。嗣於九十七年一月十一 日因林壽榮前往上址系爭房屋處，要求林哲𤨁搬遷，林哲𤨁 始發覺江竺樺已將房地出售。
二、案經林哲𤨁訴請偵查及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動 檢舉偵查追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之 陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；又除前三條之情 形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，
公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可 信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製 作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於 可信之特別情況下所製作之文書，此有刑事訴訴法第一百五 十九條、一百五十九條之一、第一百五十九條之四定有明文 。
二、查告訴人即被告林哲𤨁、證人林玉連、郭堂源、林壽榮、蔡 東奇、謝靜宇等人，於偵查中具結向檢察官所為之證詞，業 經渠等於偵查中結證明確，彼等於偵查中向檢察官所為之證 言，並無顯不可信之情況，及該等證人於臺灣高等法院民事 庭法官所為之證詞或陳述，係在法官前所為之陳述，依首揭 規定，均有證據能力。又下列所引板橋地政事務所核發之房 地權狀、謄本、網路申領資料、公告及函件等，均係公務員 職務上製作之紀錄文書、證明文書；下列誠泰、聯邦銀行、 中國信託、華南銀行及永豐銀行等函件所附交易明細分類帳 、存摺交易明細、郵局函所附提款單據、保單等，均為從事 業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證 明文書，從製作形式觀之，並無顯不可信之情況，均有證據 能力。
三、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第一百五十九條之五定有明文，下列所引土地建築改 良物移轉登記之土地登記申請書、土地及建築改良物買賣所 有權契約書（公契）、不動產買賣契約書（私契）、郵局存 證信函、廣告照片及郵局、永豐銀行函文等，業經當事人同 意作為本件審判之證據，本院審酌該等證據作成之情況，亦 認為適當，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告林哲𤨁、江竺樺，被告林哲𤨁（即被告江竺樺涉犯 背信、偽造文書等之告訴人）對於事實欄一、㈠使公務員登 載不實之犯行坦承不諱；被告江竺樺矢口否認有上揭使公務 員登載不實、背信等犯行，辯稱（下稱被告江竺樺買賣、租 賃說）：
㈠系爭房地係伊跟林玉連購買，無所謂以虛偽不實事項使公務 員登記之問題；伊既因買賣而為所有權人，僅因認找不到權 狀，以為已遺失，自可到地政事務所申請補發所有權狀，無 使公務員登載不實之犯行。
㈡告訴人林哲𤨁從未將系爭房地信託予伊，伊自林玉連處購買 系爭房地，價金為二百五十萬元，買賣委託告訴人全權處理
，當時伊將印章、身分證、印鑑證明等資料交予告訴人，請 其幫伊辦理買賣過戶事宜，房地在購入後即行出租予告訴人 ，租期為一年，租金為每月一萬二千元，告訴人給付租金係 以匯款之方式給付，而告訴人先繳交三個月租金之押金及預 繳三個月租金，但有欠伊好幾個月租金未繳。
㈢伊購買系爭房地之價金，係向聯邦銀行辦貸款二百五十萬元 支付，並將房地設定抵押權，貸款的本息每月為一萬二千九 百三十三元，後來有繳到一萬三千多元，剛開始聯邦銀行之 帳戶尚有餘款可以扣抵，之後不足支付就以伊在富邦銀行之 帳戶轉帳到聯邦銀行帳戶來繳納。
㈣伊在出售系爭房地前有寫四次（按應係五次之誤、其中四件 收件人為林哲𤨁，一件收件人為林玉連）存證信函通知告訴 人，伊通知告訴人要將系爭房地出售及打電話給告訴人，電 話中伊告訴告訴人要繳交房租，並告訴告訴人伊有寫存證信 函告知房地出售之事，告訴人接到電話之後，說：「我才沒 有接這些」（台語），告訴人當時沒有回答有關未繳租金如 何處理，及伊要出售房地告訴人之想法。
㈤系爭房地之買賣、租賃均未與告訴人書立契約，伊收取押租 金亦未開立任何收據予告訴人；系爭房地過戶後，伊有領取 房地權狀，之後即將房地權狀交予告訴人，要委託告訴人出 售系爭房地，但伊事後竟忘此事，何時交予告訴人權狀，伊 已忘記了云云。
二、經查（以下所引卷證號影卷一為九十七年度他字第一八六七 號；影卷二為九十九年度他字第一三五七號；影卷三為一百 年度偵字第一○○三○號；影卷四為臺灣高等法院民事第二 庭九十七年度上字第六九五號）：
㈠被告即告訴人林哲𤨁於本院審理中結證稱（下稱告訴人林哲 𤨁信託說）：
⒈本件系爭房地，原登記在伊姐林玉連名下，因伊本人信用 有問題，即在九十五年十月十六日以買賣方式移轉給被告 江竺樺，移轉之目的在增加向銀行貸款之金額，伊與被告 江竺樺間並無真正之買賣，只是借用被告江竺樺之名義信 用，目的是要取得銀行貸款。
⒉系爭房地過戶予被告江竺樺後，以該房地設定抵押權向聯 邦銀行貸款二百五十萬元，貸款核撥後，款項除一百七十 餘萬元返還原房地貸款外，伊提領現金六十萬元，餘支付 相關費用，帳戶內尚餘七萬三千餘元，留供繳交貸款本息 使用，並在九十六年四月二十日以轉帳方式匯入被告江竺 樺在聯邦銀行貸款帳戶一萬五千元，之後至同年十一月止 ，每月以相同方式匯款一萬二千元，均係支付上揭房地貸
款本息，至同年十二月間因伊經濟拮据始無法繳納。 ⒊伊自八十幾年起至九十七年一月間止，十餘年間均居住在 系爭房地，因伊為房地真正所有權人，自無需與被告江竺 樺訂定租賃契約，更無所謂繳交房租及欠繳房租之問題。 ⒋被告江竺樺提出之存證信函五封（見影卷一第五九至六二 頁、第六六頁）伊從未收到過；被告江竺樺提出照片顯示 之「出售廣告紙」（見同上偵卷第六三至六五頁）依照片 顯示確係貼在伊家門口，但是伊從未見過該廣告，被告江 竺樺出售系爭房地予林壽榮事前伊均不知情，亦未同意。 ⒌系爭房地過戶予被告江竺樺後，伊仍保管房地權狀，從未 交予被告江竺樺，亦從未遺失等語。
㈡有關系爭房地之買賣並未訂定私契，系爭房地貸款之收取、 支付均無任何書面紀錄，且在被告江竺樺移轉登記為所有權 人後，從未取得所有權狀等節，除權狀持有狀況被告江竺樺 辯稱如上外，餘均供認不諱，並經被告即告訴人林哲𤨁證述 如上，參之承辦本件過戶事宜之代書即證人郭堂源證述：系 爭房地之過戶登記、貸款是伊辦理，由林哲𤨁將資料交予伊 辦過戶兼貸款，伊在辦理過程中未見過江竺樺，伊因證件齊 全就幫林哲𤨁辦，當時林哲𤨁說系爭房地登記他人（按指林 玉連）但是房地實際所有權是林哲𤨁的，自願辦理買賣過戶 給買方，本件並沒有私契，林哲𤨁說過戶之後要貸款，所以 伊介紹聯邦銀行，然後設定抵押給聯邦銀行，向地政設定抵 押是伊去辦的，至於向聯邦銀行接洽應該是林哲𤨁等語（見 影卷一第七二至七四頁、第一八一至一八二頁、影卷四第二 三二至二三六頁），是系爭房地之移轉、抵押權設定及貸款 均係由證人郭堂源辦理，在完成所有權移轉後之權狀，由其 領取，進而向銀行申辦貸款使用，此亦有卷附板橋地政事務 所一百年九月三十日新北板地登字第1000010987號函在卷足 考（見影卷三第四頁），而證人郭堂源證稱，在辦理過程中 未見過江竺樺等語如上，足見被告江竺樺無可能從證人郭堂 源手中取得權狀，而證人受託於被告即告訴人林哲𤨁，依理 自應將辦妥後之證件交予委託人始合情理，況林哲𤨁又堅稱 從未將移轉後之權狀交予被告江竺樺，並在本案偵查中提出 系爭房地權狀原本（影印後附於影卷一第十三、十四頁）， 被告即告訴人林哲𤨁證稱被告江竺樺從未取得系爭房地之權 狀自堪採信。被告江竺樺就為何未持有權狀偵查中辯稱：「 （問：當初買賣房屋為何權狀沒有放在你那邊？）我想告訴 人有機會可以幫我出售房屋，所以權狀放在他那邊，但是我 後來又忘記權狀放在哪裡，才去申請補發。」云云（見影卷 一第一六九頁），本院審理時又辯稱：系爭房地過戶後，伊
有領取房地權狀，之後即將房地權狀交予告訴人，要委託告 訴人出售系爭房地云云如上，被告江竺樺在系爭房地移轉過 戶後，並未領取房地權狀，業經告訴人、證人指證如上，且 所辯上詞，就是否領取權狀一事亦相互矛盾，自無可信；進 而其辯稱：權狀領取後交予林哲𤨁委託出售系爭房地云云， 除空言無據外，亦與常理委託出售不動產並無需交付權狀原 本相悖，不足採信。至於被告江竺樺辯稱：系爭房地於移轉 登記後，伊即出租予林哲𤨁，未簽定任何書面契約云云，再 辯稱：出租時收取三月押租金等情，亦未簽發收據云云，先 不論有關租賃、押租金之收取本身是否屬實（詳次項之論述 ），此一說詞，均無任何書面可資證明，為被告江竺樺所自 承，綜觀被告江竺樺為一從事房地仲介數十年之專業仲介員 ，對於房屋買賣、租賃均應具有相當之專業知識，竟於取得 系爭房地前未書立買賣契約書（私契），取得後又未收取、 持有表彰權利之所有權狀，更在出租時未簽立租賃契約，收 取押租金、租金時亦未寫下任何收據，實大違常情，是被告 江竺樺買賣說、出租說等節辯詞，自有重大可疑之處。 ㈢被告江竺樺就購買系爭房地價款之繳交方式，辯稱如上貳、 一、㈢云云，先就被告江竺樺辯稱系爭房地總價金二百五十 萬元與貸款總金額相同，即被告江竺樺購買系爭房地，僅有 出名貸款外，並無任何支出，而銀行同意貸款之基礎在於系 爭房地之抵押權設定（即房地之擔保），此種貸款總額即買 賣總價額情況，比之一般正常之房地買賣，即房地抵押貸款 僅支付部分房地總價之情形，亦屬少見；再檢視被告江竺樺 在聯邦銀行核撥貸款二百五十萬元之支用情形與其辯詞之差 異，分析如下：
⒈「江秀春帳號；000000000000」交易明細摘要（見影卷一 第一五八至一六○頁聯邦銀行存摺影本）：
A.95.10.17放款撥貸：250萬元
→95.10.17委託轉帳：1,791,185元 →95.10.20現金支出：2,163元
→95.10.20轉帳支出：33,094元 →95.10.20現金支出：600,000元 B.95.11.17放款本息：12,850元 C.96.12.18放款本息：12,850元 D.96.01.17放款本息：12,933元 E.96.02.26放款本息：12,933元 F.96.03.19放款本息：12,933元 ▼96.04.20ATM轉入(000000000000)15,000元 G.96.04.20放款本息：12,992元
▼96.05.17ATM轉入(000000000000)12,000元 H.96.05.17放款本息：12,992元 ▼96.06.20ATM轉入(000000000000)12,000元 I. 96.06.21放款本息：12,992元 ▼96.07.19ATM轉入(000000000000)12,000元 J. 96.07.20放款本息：13,464元 ▼96.08.21ATM轉入(000000000000)12,000元 K. 96.08.21放款本息：13,464元 ▼96.09.19 ATM轉入(000000000000)12,000元 L.96.09.20放款本息：13,464元 ▽9610.25ATM轉入(000000000000)12,000元 M.96.10.25繳款本息：13,525元 ▽96.11.22ATM轉入(000000000000)12,000元 N.96.11.22放款本息：13,617元 ▽96.12.18 ATM轉入(000000000000)13,000元 O.96.12.18放款本息：13,617元 ▽97.01.29 ATM轉入(000000000000)14,000元97.01.29放 款本息：13,921元附註：
「▼(000000000000)」為被告林哲𤨁聯邦銀行帳戶； 「▽(000000000000)、(000000000000)、(000000000000) 」分為被告江竺樺台北富邦銀行、新光銀行之帳戶。 ⒉被告江竺樺在偵查中對上揭交易明細之辯詞如下（依供詞 之時間先後排列，每款目均為獨立之一次回答，均原文照 引，以出租事為核心）：
①「（問：你買房子後有再出租房子？）有，我租給林哲𤨁 一年二個月，九十五年十月至九十六年十二月總共一年二 個月，原本說每月租金約一萬二千元左右，但後來沒有向 他收租金。（九十七年五月二十日偵詢筆錄，見影卷一第 七七頁）」
②「九十五年九月買，九十五年十月成立，九十五年十一開 始繳系爭房屋貸款，我是用銀行帳戶固定扣繳，我留七萬 多元在帳戶中，因為林先生要繳房租，我請林先生租金直 接匯入我要繳房貸的帳戶，後來林先生房租沒有再匯入， 我覺得負擔太大，才將房屋賣掉。（九十七年十月二十二 日偵詢筆錄，見同上卷一第一四八頁）」。
③「我們約定好，過戶後就以每月一萬二千元租給告訴人， 租金是告訴人匯到我聯邦的帳戶中，租約原則上一年，從 交屋尾款日九十五年十月二十日起，至九十六年十月二十 日止，我很確定，我有寄存證信函請告訴人搬家，租金從 頭到尾沒有調整過，都是一萬二千元」、「（問：有與告
訴人約定房租的支付方式？）每月支付，匯款至我聯邦銀 行帳戶中，當初告訴人有預留約五個月六萬零七百零八元 的房租在我聯邦銀行帳戶內。（九十八年一月九日偵詢筆 錄，見同上卷第一六九、一七一頁）」
④「（九十七年十一月六日民事準備程序筆錄）我房子有租 給林哲𤨁他一個月給我一萬二千元，剛開始他有留新臺幣 七萬三千元在他的戶頭直接扣款，這個戶頭裡面我自己匯 款的錢有十月二十五日一萬二千元、十一月二十二日一萬 二千元、十二月十八日一萬三千元，一月二十九日一萬四 千元，還有火險、稅單是我付的。（見影卷四第一○一頁 ）」。
⑤「（本院準備程序中所辯）我房地是買來之後就直接租給 林哲𤨁，每月租金是一萬二千元，他給付租金有時候用匯 款的，但是從來沒有以現金支付過，我們沒有打契約，是 以口頭把房地租給他一年的時間，而他有欠我好幾個月的 租金。」。
⒊ 被告江竺樺連同本院審理中有六次對系爭房地移轉登記後 為何系爭房地仍由被告林哲𤨁居住之原因，其辯詞就租期 、租金及租金給付方式，計有下列重大矛盾之處： ①被告江竺樺最初稱與被告林哲𤨁訂有租賃契約，租期為一 年二月、租金每月一萬二千元，但未收取租金（⒉①）； 之後又辯稱租約原則上一年，從交屋尾款日九十五年十月 二十日起，至九十六年十月二十日止，被告林哲𤨁租金直 接匯入其繳房貸之帳戶（⒉③），此就租期及是否繳交租 金二處已互有不同。
②就被告江竺樺上開聯邦銀行貸款帳戶交易明細中，貸款二 百五十萬元，扣除委託轉帳一百七十九萬一千一百八十五 元、火險費用二千一百六十三元、代書稅款各費三萬三千 零九十四元及被告林哲𤨁提領現金六十萬元後，尚餘七萬 三千五百五十八元之目的，被告江竺樺先稱該餘款係伊留 在銀行帳戶扣繳貸款本息之用（⒉②），之後再改稱該餘 款係被告林哲𤨁預留在帳戶中扣繳房租之款項（⒉③④） ，此就被告江竺樺貸款帳戶中尚餘七萬三千五百五十八元 之目的，辯詞亦互有歧異。
③查被告江竺樺辯稱被告林哲𤨁尚有欠租事情，但被告江竺 樺無法說出積欠租金之月數（其有關積欠租金之辯詞與存 證信函間之矛盾處將詳析如次項），再來被告江竺樺在本 院審理中突然辯稱，上揭帳戶預留款項中有三月是押租金 、三月是預留租金云云，亦與上揭屢次辯詞均不相合，顯 係圖圓已說之設詞，亦是空口白話，並無足取。
⒋綜上，被告江竺樺對其貸款帳戶交易明細資料，有關租賃 說已非可採，應屬不實，反之檢視該帳戶在核撥貸款二百 五十萬元即被告江竺樺辯稱之買賣系爭房地總價額之情形 ，及核撥後之各項交易細目，被告江竺樺、林哲𤨁各次匯 款時間與繳交貸款之時間緊接（匯款與繳交貸款本息，為 同日或次日），是被告即告訴人林哲𤨁所證扣除清償房地 貸款、保險及代書稅費外，留存餘款七萬餘元係為清償貸 款本息之用，至於九十六年四月二十日、同年五月十七日 、六月二十日、七月十九日、八月二十一日、九月十九日 等次匯款均係為繳交各月之貸款本息等語，自足堪採信， 亦與事實相符合，既上揭款項均係繳交貸款本息，被告江 竺樺所辯租賃說自可不攻自破。
⒌被告林哲𤨁在上揭貸款帳戶內留存七萬餘元扣繳貸款本息 ，之後又按月匯款繳交貸款本息，已如上述，據此可推論 ，被告林哲𤨁將系爭房地移轉予被告江竺樺，係基於信託 關係才有可能，如彼此間為買賣，被告林哲𤨁出售後，應 無可能有代繳貸款之舉，是其信託說自符合實情。 ㈣被告江竺樺提出郵局存證信函，以證明在出售系爭房地前 曾經通知被告林哲𤨁，訊之被告林哲𤨁否認曾經收到存證 信函，及接到過被告江竺樺之電話等語，依理被告林哲𤨁 如確曾接到下列載有積欠租金、出售系爭房地及遷讓房地 等內容之存證信函，應會立刻對被告江竺樺之主張提出回 應，絕無可能對此一事關權益重大事項置之不理，所辯並 未收到非不可信（況被告江竺樺亦未舉出任何由被告林哲 𤨁收受之回執），茲詳列被告江竺樺書寫之存證信函分析 如下：
⒈存證信函（臺北成功郵局存證信函第一一九八號，下稱存 證信函一）：
①存證信函基本資料：
存證日期九十六年十月三十日。寄件人江秀春（臺北市○ ○街七十五號一一二室）、收件人林哲𤨁（臺北縣土城市 ○○路○段一四三巷一號四樓）。
②存證信函內容：
「請遷出現住所。台端林哲𤨁積欠本人房租及占住本人房 屋位於土城市○○路○段一四三巷一號四樓之房屋，請於 文到後二個月內遷出，本房屋所有權人江秀春有權主張售 出，若有意願立即出面洽談，否則售出或您有優先購買權 可與本人洽商，另房屋不得破壞，否則訴諸法律，此致林 哲𤨁。房屋所有權人江秀春。」
⒉存證信函（臺北成功郵局存證信函第一三七五號，下稱存
證信函二）：
①存證信函基本資料：
存證日期九十六年十一月七日。寄件人及收件人資料均同 前。
②存證信函內容：
「請搬離本住所。台端林哲𤨁您的房租未繳且口頭約定租 期已逾二個月，且本人已二次存證通知與電話聯絡，且拒 接電話，本所有權人將於函到一個月內售出，現買主已談 妥，若您有意願有優先承購權，否則應即搬離，此致林哲 𤨁。屋主江秀春。」
⒊存證信函（臺北成功郵局存證信函第一三○二號，下稱存 證信函三）：
①存證信函基本資料：
存證日期九十六年十一月十五日。寄件人及收件人資料均 同前。
②存證信函內容：
「請遷出本戶房屋之住所。台端林哲𤨁與本人口頭約定一 年租期已到，且房租未如期繳納，限函到兩個月內遷出， 或出面解決，本人善意每日電話聯絡，你都拒接拒回應， 本所有權人將於一個月內售出，現買主…。此致林哲𤨁。 屋主江秀春。」
⒋存證信函（臺北成功郵局存證信函第一四二四號，下稱存 證信函四）：
①存證信函基本資料：
存證日期九十六年十二月四日。寄件人江秀春（臺北市○ ○街七十五號一一二室）、收件人林玉連（臺北縣土城市 ○○路○段一四三巷一號四樓）。
②存證信函內容：
「售出土城之房屋通知。台端林玉連本人江秀春於民國九 十六年十月（按係九十五年十月之誤）購得您所有之房屋 座落於臺北縣土城市○○路○段一四三巷一號四樓之房屋 （土城市○○段六九一地號、建號三八五）本人已尋妥買 主欲售出，特此告知，此致林玉連。房屋所有權人江秀春 。」
⒌存證信函（臺北成功郵局存證信函第一五○三號，下稱存 證信函五）：
①存證信函基本資料：
存證日期九十六年十二月二十日。寄件人及收件人資料均 同前⒈至⒊。
②存證信函內容：
「台端林哲𤨁占用本人（江秀春）之房屋位於臺北縣土城 市○○路○段一四三巷一號四樓，本屋已售出，特此通知 ，請於民國九十六年十二月三十日前遷出，否則訴諸於法 律，或有其他事宜皆與本人無關，特此告知，此致林哲𤨁 。房屋所有權人江秀春。」
經核對被告江竺樺之供詞，上揭存證信函內容有下列重大 矛盾之處：
其一、存證信函一存證之時間為九十六年十月三十日，存 證信函二之時間為九十六年十一月七日，而如被告江竺樺 所稱租期為一年二月，到期日則為九十六年十二月（二、 ㈢⒉①）；若如被告江竺樺所稱租期為一年，到期日為同 年十月二十日（二、㈢⒉③），此二信函之發信日時，尚 未到達被告江竺樺所稱租期一年二月之期限，何有占用不 還及租期已到期之詞，若離被告江竺樺辯稱租期一年之租 期到期日同年十月二十日，存證信函一僅差十日，存證信 函二則差十七日，何以有已逾二月之語，實讓人費解，被 告江竺樺在發出存證信函時應有故意虛構之情。 其二、次查被告江竺樺辯稱，未收取林哲𤨁租金之語（二 、㈢⒉①），自無所謂積欠租金之說；如若被告江竺樺所 辯，被告林哲𤨁在帳戶內留新臺幣七萬三千元餘元，按月 扣款，之後再以匯款之方式支付，每月一萬二千元租金（ 二、㈢⒉③④⑤）等方式支付房租，核對上揭貸款帳戶交 易明細，被告林哲𤨁最後一次匯款一萬二千元至上揭帳戶 之時間為九十六年九月十九日，至存證信函一、二發出之 時間，僅欠一月餘之所謂租金，被告江竺樺何以不請求被 告林哲𤨁依約繳交房租，竟均開頭即急於表明「請遷出現 住所」、「請搬離本住所」、「本房屋所有權人江秀春有 權主張售出」、「本所有權人將於函到一個月內售出，」 之語。
其三、存證信函四收件人為林玉連，被告江竺樺辯稱購入 係爭房地之時間為九十五年十月間，何以到九十六年十二 月四日，其出售系爭房地後，仍要通知前房地所有權人？ 依被告林哲𤨁證詞，林玉連從未居住在系爭房地址，被告 江竺樺何以要做此一無謂之通知，所顯現之意義為何？被 告江竺樺如確屬因買賣取得房地所有權者，當時怕什麼？ 此一通知核與被告林哲𤨁有關信託說，即見被告江竺樺此 地無銀三百銀兩之情虛。
上揭存證信函既有如上矛盾處，被告江竺樺何以要書立呢 ？從該等信函一再表彰之事，為被告江竺樺為房地所有權 人、有權出售房地、有租賃關係存在、房地已經出售等內
容即明，被告江竺樺之目的非在通知被告林哲𤨁如何如何 ，反倒是要表現出其對該等房地為所有權人之情況，在日 後可見之訴訟中，提出以表彰其出售房地之正當性。至於 出售訊息廣告三紙，被告林哲𤨁否認有見過該廣告，被告 江竺樺亦無法證實，被告林哲𤨁已知該廣告之張貼，是被 告江竺樺提出此等照片，亦無足證明其買賣說為真實，亦 附予敘明。
㈤綜上，被告江竺樺之買賣、出租說已非可採，本件被告二 人均明知未為實際之買賣契約行為，僅為能使被告林哲𤨁 更換貸款銀行，以系爭房地再貸得更多款項，即設立虛偽 買賣，使公務員登載不實之犯行，除上揭被告林哲𤨁之自 白外，尚有證人林玉連、郭堂源之證詞，並有卷附土地、 建築改良物買賣所有權移轉契約書（公契）、土地登記申 請書、臺北縣板橋地政事務所民眾閱覽（異動索引）及臺 北縣板橋地政事務所網路申領（異動索引）各一份足稽， 亦有臺北縣板橋地政事務所土地、建物所有權狀、誠泰銀 行存摺封面及存摺內頁交易明細、中國信託銀行存摺封面 及存摺內頁交易明細、永豐銀行板新分行九十七年十月六 日永豐銀板新分行(097) 字第00036 號函、聯邦銀行存摺 江秀春帳號000000000000封面影本及交易明細、富邦產物 保險股份有限公司住宅火災及地震基本保險單、新光產物 保險住宅火災及地震基本保險普通批單、郵局存證信函五 份、出售訊息廣告三紙、聯邦商業銀行存摺林哲𤨁帳號 000000000000封面及存摺內頁交易明細各一份；被告江竺 樺自始即未取得過戶後之房地權狀，自無遺失可言，為將 系爭房地出售，竟虛稱權狀遺失，向板橋地政事務所申請 補發權狀之使公務員登載不實犯行，亦有被告林哲𤨁之指 證，並有卷附新北市板橋地政事務所一百年六月三十日新 北板地登字第1000010987號函及所附土地登記申請書、書 狀補給登記切結書、臺北縣板橋地政事務所公告（稿）暨 臺北縣板橋地政事務所土地、建物所有權狀作廢公告清冊 及臺北縣板橋地政事務所函（稿）暨郵局回執聯各一紙足 按；被告江竺樺在取得補發之系爭房地權狀後，即將系爭 房地出售予案外人林壽榮，有證人林壽榮、蔡東奇、謝靜 宇之證詞，並有卷附不動產買賣契約書（私契）、土地登 記第二類謄本（部分）土城市○○段691 地號、3853建號 謄本、土地登記第二類謄本（全部）土城市○○段3853建 號謄本、華南銀行中和分行九十八年七月十六日98華中和 字第0335號函各一分在卷足考。
㈥本件事證明確，被告林哲𤨁使公務員登載不實、被告江竺
樺使公務員登載不實、背信等之犯行均堪認定，應依法論 科。
三、按刑法所謂使公務員登載不實罪，係指明知為不實之事項， 而使公務員登載於職務上所掌之公文書，即須一經他人之聲 明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申 報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，此有最高法院 七十三年台上字第一七一○號判例足參，被告等人以虛偽之 買賣契約書向該管之地政機關，申報移轉所有權之登記，該 等公務員即依此資料，即行辦理及將買賣事由登記於土地登 記謄本上之「土地所有權部」內，足生損害於地政機關對不 動產管理之正確性；被告江竺樺明知系爭房地所有權狀並未 遺失，竟虛簽立切結書，偽稱權狀遺失，使該管公務員，將 「因原權利書狀滅失」等不實事項登載於公告書內，足生損 害於地政機關對不動產管理之正確性及權狀之原持有人。核 被告江竺樺（事實一、㈠、㈡前段）、林哲𤨁（事實一、㈠ ）均係犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪；又被告 江竺樺（事實一、㈡後段）受被告林哲𤨁委任出名以系爭房 地向銀行設定抵押後貸款，竟意圖為自己不法利益，將系爭 房地出售，而為違背任務之行為，致生損害於本人之財產， 所為係犯刑法第三百四十二條之背信罪。被告江竺樺、林哲