臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度易字第274號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇春廷
選任辯護人 王永春律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
30676 號），本院判決如下：
主 文
蘇春廷失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇春廷明知其居住在新北市三重區○○○○街32號住宅時， 對住宅負有安全維護及監督之注意義務，應隨時注意住宅內 之電源線是否已老舊而定期維修保養或汰舊換新，並與易燃 物品保持一定之間距，以確保用電安全，避免電線短路或走 火致接觸易燃物而釀成火災，且依其智識經驗及當時現場等 情況，又無不能注意之情事，竟疏於注意上開事物之防範， 於民國100 年10月6 日上午7 時55分許，因其住宅內電源線 均已老舊，亦無定時保養或汰舊換新，在其住宅西北側客廳 靠西北側附近，因電器短路引燃可燃物品而起火燃燒，致上 開住宅之鐵架石綿瓦建築結構嚴重損燒而毀壞，並燒毀停放 於該住宅附近之快育煤氣有限公司所有之車牌號碼3B-6182 號自用小客車，火勢並沿燒至陳仕哲所有並出租予陳清長作 為倉庫使用之新北市三重區○○○街30巷1 號建物，致該建 物西側鋼架鐵皮造隔間牆、內部木製天花板、木製隔間牆、 冷凍庫、冰庫、冷氣、烤箱、電子秤、沙發等物品均遭燒毀 。嗣經新北市政府消防局消防人員據報前往撲滅火勢，始循 線查知上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證
據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，被告蘇春廷、辯護人 及檢察官於本院準備期日，對於下列經本院調查之證據方法 ，均表示對證據能力不爭執，復於審判期日就本院提示之前 揭證據方法於言詞辯論終結前，亦未就所調查之證據主張有 刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌上 開證據亦無非法取供等不法情形，因認本案經調查之證據均 有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告蘇春廷於偵查及本院審理時坦承不 諱，亦據證人即被害人陳仕哲之配偶汪貞珠於警詢中、證人 即被害人陳清長於警詢及本院審理中、證人即鑑定本件火災 原因之消防局人員呂俊福於本院審理中證述明確（100 年度 偵字第30676 號卷第4-7 頁、本院卷第40-44 頁），並有車 輛詳細資料報表1 份、現場照片10幀、新北市消防局100 年 11月25日北消調字第1001722008號函附之火災原因調查鑑定 書1 份及現場暨採證照片共63幀在卷可稽（上揭偵查卷第10 -15 、23-99 頁），被告上揭自白與事實相符，堪信為真實 。本案事證明確被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、按刑法第173 條第1 項放火罪所稱之燒燬，係指燃燒毀損之 義，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言，最高法院87 年度台上字第1719號判決可資參照。經查，新北市三重區○ ○○○街32號住宅業因本件火災，致西南側上方鐵架石綿瓦 受燒、破裂、掉落地面、鐵架向北側彎曲、傾斜、東側鐵架 石綿瓦隔間牆上半段燒損、彎（扭）曲、靠西北側天花板之 板料燒失、天花板鐵架向西北側傾斜、倒塌、東側鐵架石綿 瓦靠牆上半段均已燒損、彎（扭）曲、上方鋼架鐵皮造屋頂 均已受燒向西側傾斜、倒塌、北側上方鋼架鐵皮均已燒毀、 彎曲、變色、向西側傾斜、倒塌等情，有前揭火災原因調查 鑑定書1 份及採證照片30幀附卷可佐（上揭偵查卷第35-37 、78 -92頁），顯見該屋鐵架石綿瓦建築結構已嚴重損燒， 而喪失房屋效用。故核被告蘇春廷所為，係犯刑法第173 條 第2 項之失火燒燬現供人使用住宅罪。起訴書雖認本件亦有 失火燒毀現供人使用之新北市三重區○○○○街30巷1 號住 宅，惟上揭房屋雖有建物東側、南側、北側鋼架鐵皮造隔間 牆因受煙燻、高溫波及，牆面有嚴重積碳現象、西側鋼架鐵 皮造隔間牆約中間處受燒、泛白、靠南側夾層之木製隔間牆 之靠西側及靠東側上半部有燒穿（破）、靠東側下半部有燒 損、碳化、上方木製天花板靠西側燒穿（破）等情，惟該房
屋四面之鋼架均未燒毀，除西側鋼架鐵皮造隔間牆有燃燒並 稍微變形（未彎曲）之情況外，其餘鐵皮造隔間牆均未因燃 燒而達到變形、倒塌等不可修復之程度，房屋之結構、外型 均未改變，此據證人即鑑定本件火災之消防局人員呂俊福於 本院審理中證述明白（本院卷第41-44 頁），並有火災原因 調查鑑定書1 份及採證照片18幀附卷可佐（上揭偵查卷第27 -28 、68-76 頁），則上揭房屋牆壁固有因煙燻、高溫波及 ，而有積碳現象，但四牆鋼架結構並未燃燒毀損，除西側鋼 架鐵皮造隔間牆有受燒、稍微變形外，其餘鋼架鐵皮造隔間 牆並未燃燒毀損，並未因此喪失房屋遮風蔽雨之效用，故難 認本件亦有失火燒毀上揭房屋之情形，公訴人上揭認定，容 有誤會，惟上揭房屋西側鋼架鐵皮造隔間牆、木製天花板、 木製隔間牆等物均已燃燒不能使用而毀損，另房屋內放置之 冷凍庫、冰庫、冷氣、烤箱、電子秤、沙發等物亦遭燒毀不 能使用，此據證人即被害人陳清長於本院審理中證述明白（ 本院卷第40頁），故此部分仍有失火燒毀住宅、建築物以外 之他人或自己所有物之情形。惟按刑法上公共危險罪，其所 保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之 。又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而 應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第 2608號判決意旨參照），故被告以一個失火行為燒燬上述新 北市三重區○○○○街32號住宅及被害人快育煤氣有限公司 、陳仕哲、陳清長所有之財物，仍祇論以刑法第173 條第2 項一罪，而不以其所焚之建物數或財物所有人數，分別定其 罪名及罪數，起訴書認被告所犯係一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，容有誤會。審 酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可參，其因疏未注意，致造成本案火災之發生，且燒燬 現供自己使用之住宅，並延燒而燒燬被害人等所有之物品， 造成被害人等之損害甚鉅，且迄今未與被害人等達成和解， 賠償其等損失，兼衡其犯罪手段、高中畢業之智識程度、生 活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第173 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳世錚到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
刑事第十四庭 法 官 俞秀美
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佩珊
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網