臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度易字第1153號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 胡榮升
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第401
8號、第4066號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告胡榮升意圖為自己不法之所有，而：㈠ 於民國99年10月 6日上午某時許，以不詳方式拉開告訴人即 被告之叔公胡金塗位在臺北縣泰山鄉（現改制為新北市泰山 區○○○路 ○段414巷6號15樓住處之鐵捲門，復侵入該處14 樓，竊取告訴人所有之洋酒、金幣、玫瑰石、雞血石、音響 1組及新臺幣（下同）10元硬幣168枚（價值合計約20餘萬元 ）等財物得逞，經告訴人報警處理，為警在上開住處浴室內 採得被告遺留在現場之煙蒂及菸盒，經送交新北市政府警察 局鑑驗結果，檢出其上之DNA-STR型別與被告唾液檢體之DNA -STR型別相符，始悉上情；㈡於100年9月間某日，以相同方 式拉開告訴人位在新北市○○區○○路 2段414巷6號15樓住 處佛堂之鐵捲門，復侵入該處14樓，徒手竊取告訴人之子胡 智豪所管領之玫瑰石、雞血石、紀念幣、金幣、音響 1組、 濾水器1個、茶壺10餘支及金額不詳之零錢（價值計約1萬餘 元）等財物得逞。經胡智豪報警處理，為警在上開處所浴室 門上採得被告遺留在現場之指紋，經送交內政部警政署刑事 警察局鑑定比對結果，發現該枚指紋與被告檔存之左拇指指 紋相符DNA-STR型別與被告唾液檢體之DNA-STR型別相符，而 悉上情，因認被告於㈠係涉犯修正前刑法第321條第1項第 2 款踰越安全設備竊盜罪嫌，其於㈡則係涉犯修正後刑法第32 1條第1項第1款、第2款之侵入住宅、踰越安全設備竊盜罪嫌 等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查告訴人胡金塗告訴被告胡榮升竊盜等案件，起訴書認被告 所為係犯修正前刑法第321條第1項第 2款踰越安全設備竊盜 暨修正後刑法第321條第1項第1款、第2款之侵入住宅、踰越 安全設備竊盜罪，而被告既為告訴人之四親等旁系血親卑親 屬，此據告訴人於本院審理時結證明確，依刑法第324條第2 項規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於101年5月21日具狀撤 回對被告之告訴，此有卷附之聲請狀可憑，揆諸首開說明，
本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。另據證人胡 金塗於本院審理時結稱：本件被偷之物皆係渠與渠配偶所有 ，而非渠子胡智豪所有或管領之，渠遭竊之處平日並未有人 實際居住，胡智豪僅係因渠要求伊替渠回上址處祭祖，胡智 豪到場發現屋內房間凌亂，且財物不見，始代渠報警並製作 筆錄等語明確，足見胡智豪並非本件犯罪之被害人，是起訴 書就此部分之記載，容有誤會，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第 3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
刑事第十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳慧津
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日