臺灣板橋地方法院交通事件裁定 101年度交聲更字第12號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 蔡良政
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於原處分機關
於民國100 年7 月13日所為之板監裁字第裁41-C00000000號裁決
不服，聲明異議，本院以100 年度交聲字第2499號裁定駁回後，
異議人不服提起抗告，經臺灣高等法院以101 年度交抗字第236
號裁定撤銷發回，茲更為裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人蔡良政騎乘車牌號碼GG W-203 號重型機車（下稱前開機車），於民國99年6 月7 日 13時50分許，行經新北市○○區○○街與中誠街口時，因駕 車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈（中和街左轉中誠 街），經新北市政府警察局新莊分局警員攔停製單舉發，嗣 經交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站（下稱原處分機 關）以其違規事證明確，依道路交通管理處罰條例第53條第 1 項、第63條第1 項第3 款（原處分漏載第3 款）及違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰新 臺幣（下同）1,800 元，並記違規點數3 點等語。二、聲明異議意旨略以：伊係於中和街之交通號誌由黃燈轉為紅 燈之際左轉至中誠街，故無紅燈左轉之行為，且伊穿越路口 轉入中誠街約30公尺處始為警攔停舉發，伊於遭攔停時有向 員警陳明當下左轉之交通號誌為黃燈，而非員警所稱紅燈， 惟舉發員警均置之不理；且當時有另部機車與伊併行，該機 車係沿中和街直行穿越該交岔路口，惟該部機車卻未經員警 攔停，伊並未違規，原處分顯屬無據，為此聲明異議等語。三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；汽車駕駛人有第53條所 規定之情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3 點 ，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分別定有明文。
四、經查：
㈠異議人雖坦承曾於前揭時地，騎乘前開機車遭警攔停開單舉 發之事實，惟否認有何闖紅燈之違規行為，並以前揭情詞置 辯。然異議人於前揭時地，駕車闖紅燈之過程，業據證人即 本件舉發員警吳仁庭於本院調查中到庭證稱：舉發當日伊是 站在新莊區○○街左轉中誠街第1 個巷口執行取締違規勤務
，而當時中誠街上之交通號誌是綠燈，該路口號誌不可能同 時二條路均為綠燈，故中和街上之交通號誌應該是紅燈，異 議人是由中和街左轉中誠街紅燈左轉，即闖紅燈；轉紅燈前 ，中和街上會先變成黃燈再轉紅燈，此時中誠街上亦為紅燈 ，該全紅淨空時間約2 至3 秒，中誠街上才會變成綠燈，該 路口不大，若異議人於黃燈時已通過該路口，則異議人應該 可以在中誠街轉換成綠燈前通過；證人即同為本件舉發員警 許佳銘則結證以：當時伊與吳仁庭員警站在新莊區○○街執 行交通違規取締勤務時，有看到異議人從中和街左轉至中誠 街，當時中誠街上之交通號誌為綠燈，伊看到異議人紅燈左 轉始攔停舉發；伊確定異議人左轉過來時，中誠街上之號誌 為綠燈等語明確（見本院卷第11頁背面至13頁），並有其卷 附之該路口現場交通號誌示意圖1 紙、路口照片6 張及新北 市政府警察局新莊分局100 年11月11日函隨函檢附之現場號 誌示意圖及照片（見本院100 年度交聲字第2499號卷宗第16 至19頁、第22至23頁）在卷可稽，足徵異議人駕車通過前開 路口即中和街之停止線時，交通號誌已經變成紅燈，且不僅 超越停止線，甚且左轉逕往中誠街方向騎乘，揆諸前開規定 ，堪認異議人有闖紅燈之行為甚明。其事後辯稱：伊係於中 和街之交通號誌由黃燈轉為紅燈之際左轉至中誠街，故無闖 紅燈云云，要無可採；又參酌證人吳仁庭、許佳銘雖於本院 調查中因事隔已久，對若干問題已無法回憶，致無法清楚陳 述，然對照證人吳仁庭前於100 年10月1 日所提出之職務報 告載稱：就實務上取締違規行為而言，伊在中和街上攔停闖 紅燈者，多僅就黃燈已轉為紅燈2 至3 秒後，仍恣意硬闖之 惡性重大者取締等語（見本院上開卷第15頁），由此益徵異 議人確有前揭違規甚明，又況，證人在執勤當時所處之位置 係在前揭交叉路口處約40至50公尺處，即適正面對異議人之 行車方向，且係早於異議人抵達該路口時，即在該路口執行 勤務，又當時車流量不大等情，亦據證人於本院調查中指證 歷歷，由此堪可判斷證人就本件異議人騎車違規闖紅燈之過 程確屬親眼目睹，而應無誤判或誤攔之虞，是其等證詞堪予 採認，異議人於前揭時地，確有駕車行經有燈光號誌管制交 叉路口闖紅燈之違規行為，洵堪認定。
㈡此外，異議人雖另以：當時有另一部與其併行之機車直行穿 越路口而未經員警舉發云云置辯，惟縱其所辯屬實，參以該 車行車路向，查與員警屬不同路段，員警於攔停異議人違規 後，於執行舉發勤務同時已然分身乏術，自難苛責員警未一 併就該路口之其他違規車輛另行舉發，況此亦與異議人前述 之違規行為無涉，自非可援引為其免責之依據，是異議人此
部分之主張，顯難採認。又按交通警察製單舉發違反交通違 規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之公權力 ，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政 行為，如無形式上顯然之瑕疵可指，基於公務員為公法上行 為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據 以依法處分之事實認定亦為正確無誤，此與民事訴訟法第 355 條第2 項規定「文書依其程式及意旨得認作公文書，推 定其為真正」之情形相同。本此公信原則，立法者乃賦予行 政機關制定違反道路交通事件統一裁罰基準及處理細則，使 執行勤務員警得當機處分，以達其維護交通秩序、安全之行 政目的。又況交通違規事件如闖紅燈、違規迴轉及超速等行 為，多係發生於瞬間，且並非侷限於特定地點發生，倘非委 由當場執行取締違規公務員之認識及判斷，且為立即之取締 作為，僅憑科學儀器，實難以達成維持交通秩序之目的。從 而，因認負責現場舉發取締員警之證詞，亦應得為判斷本件 異議人是否有違規闖紅燈行為之佐證，並非當以提供違規之 照片、錄影檔案，或以其他科學儀器蒐證為必要。是以，本 件既經證人吳仁庭、許佳銘到庭為上開證述明確，堪認異議 人確有本件違規之事實，異議人雖否認違規，但迄未能就值 勤員警本件舉發有何瑕疵或錯誤，提出證據方法以供本院調 查審認，復查無其他足以懷疑證人所言不實之顯然瑕疵，則 異議人空言以前揭情詞置辯，自不能推翻本件舉發之真實性 。
五、綜上所述，本件異議人行經有燈光號誌管制之交岔路口違規 闖紅燈之事實，堪予認定，原處分機關依道路交通管理處罰 條例第53條第1 項之規定予以裁處罰鍰1,800 元，並依同條 例第63條第1 項第3 款予以記違規點數3 點，於法自屬有據 。異議人仍執前詞聲明異議，洵無理由，本院當應裁定駁回 。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 4 日
刑事第五庭 法 官 鄭凱文
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 101 年 5 月 7 日