臺灣板橋地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第877號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 林東毅
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所板橋監理站民國101 年5 月3 日板監裁字第裁
41-C00000000號所為之裁決處分（原舉發案號：新北市政府警察
局101 年3 月15日新北市警交大字第C00000000 號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人林東毅於民國101 年3 月15日下午4 時37分許，騎乘車號GAT-931 號重型機車，行 經新北市○○區○○路與長江路2 段路口（往長江路3 段方 向）時，因行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行 為，經警掣單舉發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例 第53條第1 項、第63條第1 項第3 款規定，裁處罰鍰新臺幣 （下同）1,800 元，並記違規點數3 點。
二、異議意旨略以：異議人騎機車距離上開交岔路口停止線不到 5 公尺處，剛好看到燈號轉變為黃燈，一般駕駛人在這種情 形下都會騎過去，不可能停下來，否則可能會發生意外或造 成交通麻煩，其認為其在通過停止線時燈號還是黃燈並不是 紅燈，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違規點數3 點，道 路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分 別定有明文。
四、經查：
㈠本件異議人於101 年3 月15日下午4 時37分許，騎乘車號GA T-931 號重型機車，行經新北市○○區○○路與長江路2 段 路口（往長江路3 段方向）時，因行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈之違規行為，經新北市政府警察局海山分局警 員以新北市警交大字第C00000000 號舉發違反道路交通管理 事件通知單舉發一情，有新北市政府警察局新北市警交大字 第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 件 在卷可稽。
㈡異議人雖以前開情詞置辯，然證人即負責舉發之新北市政府 警察局海山分局江翠派出所警員葉明儒到庭證稱：本件紅單 是我舉發的，101 年3 月15日下午4 時37分我當時執行巡邏
勤務，我當時是騎機車行經長江路2 段往南的方向，然後到 長江路、吳鳳路口時，看見長江路往北的重機車GAT-931 ， 當時這個路口剛好轉換為黃燈，GAT-931 機車距離路口停止 線還有10公尺的距離，我認為這10公尺應足以讓駕駛人煞車 停止，我看見駕駛人仍執意要通過路口，在通過路口停止線 之前，號誌就已經轉換為紅燈了，我看他往我的方向騎過來 後，我就去攔停他，並告知他是闖紅燈，當時該駕駛向我表 示他是黃燈過來，我表示在路口前10公尺就已轉換為黃燈， 你應該要停車，駕駛跟我說黃燈不是要快速通過路口，我跟 駕駛說號誌轉換為黃燈時，如尚有足夠的煞車距離就應該要 停車，如果是已通過路口就應快速通過，這樣才是符合黃燈 的用意；（你確定異議人在燈號變換成紅燈時，還沒有經過 停止線？）是，因為他跟我是對向，路口沒有很大，看得很 清楚等語（見本院101 年5 月30日訊問筆錄第2 至3 頁）， 以證人葉明儒係新北市政府警察局海山分局江翠派出所之警 員，平日職司犯罪偵查及道路交通管理、維護交通秩序之指 揮稽查等工作，其與異議人間，素昧平生又無怨隙，殊無甘 冒偽證罪責，故為不實舉發之理由存在。又考量交通違規行 為又多屬迅速、稍縱即逝及不可回復等特性，舉發機關或原 處分機關若能提出更多之法定證據方法，例如人證、書證、 物證等證據資料以供司法審查之法院加以判斷該交通違規行 為之存否，自屬允當，惟若因前揭交通違規行為特性而無法 提供更多相關之書證、物證時，則舉發員警於司法審查之訴 訟程序上立於證人之地位而證述其當時親身目擊及見聞之交 通違規行為經過，亦屬於法定證據方法之一之人證證述，於 法亦不有違，並不以提出採證照片、監視器錄影畫面為唯一 之證據方法，至於舉發員警立於證人之地位所為之證述是否 可採，此乃法院依經驗及論理法則判斷其證明力為何而得否 採擇之心證層次，斷不可以舉發員警作為證人之所述，因不 可能反於其先前所為舉發而認均不可採，而全盤否定其立於 證人地位所為之陳述。故於本件中，舉發警員葉明儒於本院 審理中既已居於證人之地位具結陳述其所親身見聞本件異議 人騎乘駕駛上開重型機車在新北市○○區○○路與長江路2 段路口有闖紅燈之違規行為，其證言應屬可信，已如前述， 是異議人確有於前揭時、地，騎乘上開重型機車闖紅燈之違 規事實，自堪認定。
㈢再者，圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號 即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通標誌標線號誌設 置規則第204 條第4 款定有明文，是一般駕駛人行近交岔路 口，於停止線前遇號誌轉換為黃燈時，表示紅燈即將顯示，
車輛將不得再進入路口，此時若有相當之距離足以煞停，駕 駛人理應準備於停止線後停車，而非加速強行通過路口，否 則更易因車輛進入路口時號誌已轉變為紅燈，另一行向之車 輛因綠燈駛入路口而導致交通事故，是異議人稱一般駕駛人 在行近路口遇黃燈都會騎過去，否則怕會有意外云云，容有 誤會，附此敘明。
五、從而，本件異議人前開違規事證已足堪認定。則原處分機關 依據前揭道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款之規定，裁處異議人罰鍰1,800 元，並記違規點數 3 點，核無違誤。本件異議人之異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
刑事第十二法庭 法 官 曾淑娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇宥維
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日