臺灣板橋地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第862號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
聲明異議人 洪宗敏
(即受處分人)
上列聲明異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，
不服交通部公路總局臺北區監理所中華民國101 年4 月17日所為
之北監自裁字第裁40-I00000000號處分（原舉發通知單號：中華
民國101 年2 月27日彰警交字第I00000000 號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分以：異議人（即受處分人，下同）洪宗敏於民國（下 同）100 年2 月27日【原舉發通知單通知聯上之「違規時間 」及「填單」各欄，則均誤載為28日】中午12時32分許，駕 駛其所有車牌號碼6V-1465 號自小客車，行經彰化縣福興鄉 臺17線與縣道144 線之設有燈光管制號誌交岔路口時，未等 待左轉箭頭綠燈顯示，即逕行左轉，而有未依號誌指示轉彎 行駛之違規，為彰化縣警察局鹿港分局員警邱阿榮當場攔停 ，經告知上開違規事實，並據以異議人提出相關身分資料供 為查核無誤，乃當場填單舉發並由異議人簽收在案。嗣異議 人依限向原處分機關提出不服申訴，為原處分機關函請舉發 員警職配之彰化縣警察局鹿港分局再行調查結果，依所得事 證，仍認前揭違規行為屬實，爰依道路交通管理處罰條例第 48條第1 項第2 款、第63條第1 項第1 款之規定，裁處異議 人罰鍰新臺幣（下同）600 元，並記違規點數1 點。二、異議意旨則略以：
㈠、異議人於101 年2 月27日【與原處分記載日期相同】約中午 12點半，駕車行經彰化縣福興鄉，從臺17線省道綠燈左轉進 入144 號縣道，於該左轉後約200 公尺處即被定點路邊員警 攔下，該警指稱異議人駕車行經本案違規地點未等待左轉箭 頭亮起即左轉，並開立罰單，然罰單上記載違規及舉發日期 均係「101 年2 月28日」，顯有錯誤；
㈡、舉發員警站立位置距本案違規地點之交岔路口處約200 公尺 ，依其視角，無法直接觀看該路口設置供為臺17線道路行向 之往來人、車遵循之交通燈號顯示情形，又本案違規地點之 交岔路口所設燈光號誌是小小的左轉或直行綠色箭頭燈，非 明顯之圓形綠燈，舉發員警站立位置至多僅可見144 號縣道 燈號，則無論臺17線行向之號誌係顯示左轉箭頭綠燈或直行 箭頭綠燈，該144 號線道燈號均顯示為圓形紅燈，是員警顯
無法判斷異議人有未依左轉箭頭燈號指示而左轉之違規，異 議人實屬不服，為此聲明異議云云。
三、按汽車駕駛人轉彎時，有不依標誌、標線、號誌指示者，處 6 百元以上1 千8 百元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路 交通管理處罰條例第48條第1 項第2 款、第63條第1 項第1 款均有明定；又汽車駕駛人有違反道路交通管理處罰條例第 48條第1 項第2 款之情形，其罰鍰裁處基準，於期限內自行 繳納或到案聽候裁決者，應裁罰600 元。
四、經查：
㈠、異議人駕駛其所有車號：6V-1465 號自小客車，於101 年2 月27日中午12時32分許，行經彰化縣福興鄉臺17線與縣道14 4 線之設有燈光管制號誌交岔路口（即本案違規地點），而 於該處路口設置之箭頭左轉綠燈尚未顯示時，即駕車逕行左 轉駛入縣道144 線，適為在場執勤之彰化縣警察局鹿港分局 警備隊員警邱阿榮發現即予攔查，經告知如上違規情事，並 依異議人提出相關身分資料核對無誤後，當場掣單舉發且由 異議人簽收。嗣原處分機關依異議人所為申訴，再行查證程 式，依所得事據，仍認前述違規屬實，於101 年4 月17日裁 處異議人罰鍰600 元、記違規點數1 點等節，有彰化縣警察 局彰警交字第I00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知 單移送聯影本（詳本院卷第16頁）、通知聯（詳本院卷第10 頁；另按：該聯之違規時間及填單日期有誤載為「101 年2 月28日」一情，則詳參下列㈥說明）及交通部公路總局臺北 區監理所北監自裁字第裁40-I00000000號違反道路交通管理 事件裁決書（詳本院卷第6 頁）等足憑。又異議人對其有於 上揭時間，駕駛前開自小客車行經彰化縣福興鄉臺17線與縣 道144 線之交岔路口並進行左轉一情，亦是認在案（詳本院 卷第4 頁反面之101 年4 月27日聲明異議狀理由欄所載）， 然堅詞否認有何不依違規地點設置左轉箭頭綠燈號誌指示違 規左轉之事，並指摘員警填單舉發記載違規時間顯有錯誤等 云云。
㈡、又本件據舉發機關之彰化縣警察局鹿港分局再行查復結果， 分別以101 年3 月16日鹿警分五字第1010004952號函、101 年4 月5 日鹿警分五字第1010006668號函復敘稱：異議人駕 駛6V-1465 號自小客車行駛至有燈光號誌管制之彰化縣福興 鄉臺17線與144 線路口，應注意號誌變化，並依號誌箭頭燈 指示行駛，本分局執勤員警於本案違規時地，發現異議人駕 駛上開車輛有未依號誌指示行駛之違規，攔停後當場告知違 規事實，依道路交通管理處罰條例第48條第1 項第2 款舉發 並無違誤；又車輛行駛至臺17線左轉臺61線時，在橋上等待
左轉箭頭燈亮起始能左轉，異議人駕車未等待左轉箭頭亮起 即左轉，執勤員警站立處清楚目視橋上車輛動態。另掣單時 發現日期有誤，即當更正並由駕駛人簽收等意旨（詳本院卷 第17至18頁）。
㈢、再依前述函文所附現場照片（詳本院卷第13頁）、異議人提 出現場照片（詳本院卷第14頁上方）暨本院公務電詢舉發員 警職配之彰化縣警察局鹿港分局准查以101 年5 月29日電子 郵件檔案傳送之本案違規現場照片共5 張（詳本院卷第25至 32頁。另第29頁之現場圖，與本院卷第13頁下方所示同一； 第32頁之現場圖，與本院卷第13頁上方所示同一）互為觀察 ，可知本件違規地點位於彰化縣福興鄉○○○○道路上，且該 處適為交岔路口並設置有燈光管制號誌，又燈號係正常更迭 ，復於燈號旁相鄰位置並懸掛有「多時相號誌依燈號指示行 駛」之黃底黑字標牌，供以指示該處路口之人、車通行使用 。而依異議人所陳，其係駕車沿臺17線駛至該處路口，即欲 左轉駛入縣道144 線並銜接臺61線快速道路行駛（詳本院卷 第7 頁之101 年2 月28日申述書記載），則據其自述上開駕 車行向並參佐前揭各現場照片，足悉本件違規地點路口之臺 17線行向燈光號誌設有4 種燈號，各為圓形紅燈、圓形黃燈 、箭頭直行綠燈、箭頭左轉綠燈，其燈號均屬清晰可見，且 各燈號顯示之意義為：①圓形紅燈顯示時，箭頭直行綠燈及 箭頭左轉綠燈均熄滅，指示臺17線道路上之雙向車輛，不論 直行或轉彎，均應全部禁止通行（即本院卷第14頁上方所示 ）；②箭頭直行綠燈顯示時，圓形紅燈及箭頭左轉綠燈均熄 滅，指示臺17線道路雙向之車輛准許直行，但不得自臺17線 左轉駛入縣道144 線（即本院卷第13頁下方及第29至30頁所 示）；③箭頭左轉綠燈顯示時，箭頭直行綠燈熄滅且併同顯 示圓形紅燈，係指示臺17線道路之車輛可左轉駛入縣道144 線，至臺17線道路雙向之直行車輛全部禁止通行（即本院卷 第13頁上方及第28、31至32頁所示）。再者，本案違規地點 所在之臺17線係雙向通車之道路，又異議人車輛行向為雙線 車道，並依照車道路面繪製指向線，其中1 個車道係繪有直 線箭頭之標線表示為直行車道，另1 車道則繪有直線及左轉 合併之分岔箭頭標線，表示為直行兼左轉車道，同有前開現 場照片可參（即本院卷第14頁上方所示）。據上，異議人駕 車行經本案違規地點，對於該處路口之燈光管制號誌係屬清 楚可資辨別，自應依燈光號誌指示行駛，亦即須等待箭頭左 轉綠燈顯示時，方可駕車左轉駛入縣道144 線。㈣、承續上述，本案舉發員警依法在前揭時、地執行勤務，其站 立位置可清楚目視前揭交岔路口車輛動態（詳本院卷第13至
14頁之現場照片），並據以判認該處路口之燈光號誌顯示狀 態暨車輛有無依號誌指示行駛等情形；其於執勤時，偶然親 眼目賭異議人有駕車不依號誌指示違規左轉行駛之行為，遂 逕為攔停稽查，其與異議人素不相識，又無任何仇隙怨懟， 衡情並無任意虛詞構陷異議人之理。況且，舉發員警在如上 時、地依法執行職務，親見異議人駕車沿臺17線行駛，於行 經本案違規地點之際，未等待臺17線設置之箭頭左轉綠燈顯 示，即逕自左轉駛入縣道144 線，即為警攔停並告知其如上 違規情節，並當場掣單舉發，核與舉發通知單移送聯、通知 聯所載之違規時地、行為人及事實等內容均屬相符（通知聯 固誤載為101 年2 月28日，惟移送聯即已當予更正並由異議 人簽收，詳下列㈥說明），亦與異議人自承：伊有駕車行經 前開時、地並左轉行駛，嗣即遭警攔查等經過，互核並無齟 齬。而按交通事件所需之舉證狀態多半稍縱即逝，諸如駕駛 人之闖越紅燈、不依號誌指示行駛等違規，是警員依道路交 通管理處罰條例授權所為稽查職權之行使，對於取締汽車駕 駛人不依號誌指示違規左轉行為，由執勤警員依其在場親自 見聞、認識與判斷，繼以為立即之攔停稽查及舉發各作為， 此係達成維持交通秩序目的所必要；況徵諸警員依其維護交 通秩序、安全職責，於首開交岔路口執行交通勤務，衡情其 必然處於可得清楚觀見該處路口之道路車輛行向動態及違規 車輛位置，方有利於其判認有無違規事實並予即時攔查舉發 ，俾達成前述稽查交通違規之目的。準此，本案員警係親眼 目睹異議人有駕車不依號誌指示違規左轉之行為，方予攔停 異議人稽查並填單當場舉發等，衡情自非誤判，復無何違背 一般經驗或論理法則之違誤情事。
㈤、且按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌 並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第 102 條第1 項第1 款規定明確。又標誌、標線、號誌之設置 目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁 制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全；所謂「號誌 」，係以規定之時間上交互更迭之光色訊號，設置於交岔路 口或其他特殊地點，用以將道路通行權指定給車輛駕駛人與 行人，管制其行止及轉向之交通管制設施，道路交通標誌標 線號誌設置規則第2 條、第3 條第3 款皆定有明文。是據上 規定，堪悉號誌之設置，係行政主管機關基於整體區域內之 交通流量，並考量個別路段所在處所之實際狀況與人車通行 安全等因素綜合認定，以指示駕駛人之道路通行權而管制其 行止暨轉向所必要，旨在確保該道路路段之人車通行安全，
並維護社會大眾使用道路之秩序。再「行車管制號誌各燈號 顯示之意義如左：……二、箭頭綠燈：（一）箭頭綠燈表示 僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛。（二）在未設行人專用 號誌之處，直行箭頭綠燈准許行人直行穿越道路。」，同上 設置規則第206 條第2 款亦規定甚明。查異議人係依法考領 並持憑有效之普通小客車駕駛執照之人（有效日期為106 年 1 月20日），此有本院查得之公路監理電子閘門汽車駕駛人 資料表1 件足據（詳本院卷第23頁），是其對於前揭各規定 ，自應知所甚詳且須切實遵循。故異議人駕車行經本案違規 地點時，既可清楚目視該處路口之燈光號誌係設有箭頭直行 綠燈、箭頭左轉綠燈等不同時相，即應循據如上規定，等待 「箭頭左轉綠燈」顯示時，始得依號誌指示方向進行左轉， 且此項遵循行政法上義務，並不因該處路口之燈光號誌旁有 無另行設置說明標牌而異；況參諸前稱之舉發員警所附違規 地點現場照片，該處路口燈光號誌旁相鄰位置亦設有黃底黑 字之「多時相號誌依燈號指示行駛」標牌甚明。據上，異議 人駕車行經首開時、地，於該路口之燈光號誌尚未顯示箭頭 左轉綠燈時，即逕自駕車左轉，其有不依號誌指示違規左轉 之行為，堪可認定。
㈥、第次，異議人尚指摘本件員警於舉發通知單記載違規日期及 填單日期為101 年2 月28日，顯有錯誤云云。惟查，本件舉 發員警職配之警察機關已函復敘明此係誤繕，並於掣單後發 覺錯誤即予更正並由異議人簽收等語，有上開函文、舉發通 知單移送聯影本等在卷可憑。而異議人原執持之舉發通知單 通知聯雖未及併同更正，然參酌該通知聯有關駕駛人姓名、 性別、地址、出生年月日、身分證統一編號、車牌號碼、車 輛種類、車主姓名、車主地址、違規地點、違規事實、舉發 違反法條、應到案日期、應到案處所及舉發單位、填單人職 名章、主管職名章等舉發程式應予記載各事項，經核皆屬一 致，並無疵議；並參異議人於本案之101 年2 月27日，因首 開違規事實當場為警攔停後填單舉發，旋於翌（28）日即向 原處分機關提出不服陳述（詳本院卷第7 頁申述書），堪認 舉發員警確係在101 年2 月27日中午12時32分許，在彰化縣 福興鄉臺17線與縣道144 線之交岔路口，親見異議人有不依 燈光號誌指示違規左轉情事，乃當場予以攔停並告知如上違 規，經稽查異議人提出相關身分資料核認無誤後填單舉發等 歷程屬實。復衡酌前述舉發員警掣單後發覺錯誤即於舉發通 知單移送聯更正，並由異議人在該聯內「收受通知聯者簽章 」欄簽署姓名「洪宗敏」而為收受，嗣亦據原處分機關於本 件裁決書之「違規時間」欄即行更正記載為「101 年2 月27
日」等各節，且核據異議人就本案舉發通知單通知聯及裁決 書各所記明之違規行為人及違規車輛同一性，亦均是認無訛 ，益徵本案舉發通知單通知聯之違規日期、填單日期原記載 101 年2 月28日一情，確屬誤寫。準此，前揭錯誤既據舉發 員警及處分機關更正無誤，復未影響本案違規地點、行為人 、事實及違規車輛各項之同一性認定等交通舉發與裁決本旨 ，則舉發通知單通知聯雖有如上誤寫情形，仍難憑此遽認首 開違規行為非屬真實而逕為有利異議人之判斷。㈦、綜上所述，異議人有不依號誌指示違規左轉之駕駛行為，為 警當場攔查製單舉發，本案原處分所憑事證明確，原處分機 關因據裁處，核屬適法無誤。本件聲明異議為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
刑事第3 庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日