臺灣板橋地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第140號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站
異 議 人
即受處分人 吳信毅
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
原處分機關於中華民國101 年1 月10日所為之裁決處分（裁決書
案號：北監蘆字第裁46-AC0000000號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人吳信毅於民國100 年11 月4 日上午8 時29分許，駕駛車牌號碼GN8-711 號重型機車 ，行經臺北市○○路○段，不在規定車道行駛，駛入禁行機 車車道，經臺北市政府警察局士林分局交通分隊警員掣單舉 發。爰依道路交通管理處罰條例第45條第13款規定，裁處罰 鍰新臺幣（下同）600 元，並依同條例第63條第1 項第1 款 規定，記違規點數1 點。
二、聲明異議意旨略以：至善路一段近臨溪路口同向有四車道， 內側二車道往外雙溪方向，均禁行機車，外側二車道往大直 、內湖方向，異議人騎車途經該處，適逢上班尖峰時刻，外 側三車道壅塞，異議人被迫駛入最內側車道，且前述道路規 劃，將使往外雙溪方向機車須先沿外側車道通過臨溪路後， 再切回內側車道，徒增與汽車爭道之危險，顯然規劃不當， 況本件違規地點距路口約15至20公尺，不得取締，警員在天 橋上隱蔽偷拍，亦由違法之嫌，爰依法聲明異議。三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示。機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛； 由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直 行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通 壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛 ，並保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第90條、第99 條第1 項第4 款分別定有明文。次按汽車駕駛人，爭道行駛 有機器腳踏車不在規定車道行駛之情形者，處新臺幣600 元 以上1800元以下罰鍰，並記違規點數1 點，則據道路交通管 理處罰條例第45條第13款、第63條第1 項第1 款規定甚明。四、經查，異議人於100 年11月4 日上午8 時29分許，駕駛車牌 號碼GN8-711 號重型機車，行經臺北市○○路○段，不在規 定車道行駛，駛入禁行機車車道，經臺北市政府警察局士林 分局交通分隊警員掣單舉發之事實，有臺北市政府警察局北
市警交大字第AC0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知 單1 件及照片1 幀附卷可資佐證，且為異議人所不爭執，此 情足堪認定。異議人雖以前揭情詞置辯；然依卷附照片所示 ，至善路一段內側二車道路面劃有「禁行機車」標字，明示 禁止機車通行，異議人騎乘機車行經該處，即應遵守指示， 縱遇交通尖峰，或有切換車道問題，仍應依道路狀況調整其 行車速度，跟隨車流循序前行，與其他汽機車相互配合，方 屬妥適。異議人所陳交通壅塞、車行方向問題，核非必須駛 入禁行機車車道，始能避免自己或他人生命、身體或財產上 危險之緊急情況，異議人仍執此為由，駛入禁行機車車道， 已足致生快車道上往來汽車之危險。其以個人觀感，自為守 法與否之決定，不足為據。再觀諸現場照片，異議人遭舉發 地點係在該車道「禁」、「行」字樣間，參酌道路交通標誌 標線號誌設置規則第182 條規定，白虛線之車道線，段長4 公尺，間距6 公尺，據此計算，本件舉發地點距路口逾40公 尺，異議人此部分所辯，亦屬無據。又至善路前開路段，視 線開闊，依異議人所提照片，附近天橋空間開放，縱舉發機 關警員係在該處拍照取締，仍屬公開方式，尚難指為瑕疵。 綜上，異議人駕駛機車，不在規定車道行駛之違規事實，事 證明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第13款 規定，裁處罰鍰600 元，並依同條例第63條第1 項第1 款規 定，記違規點數1 點，核無違誤。從而，本件異議為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 18 日
交通法庭 法 官 廖怡貞
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日