臺灣板橋地方法院交通事件裁定 101 年度交聲字第10號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人 顏彩羽
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所民國100 年12月26日所為北監自裁
字第裁40-C00000000號之處分（原舉發單案號：新北市警交大字
第C00000000 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
顏彩羽不罰。
理 由
一、原處分意旨係以：異議人即受處分人顏彩羽於民國100 年9 月26日下午2 時30分許，將其所有車牌號碼KE-7639 號自用 小客車，違規停放在新北市永和區○○○路與光復街口劃有 紅線路段禁止臨時停車處，經新北市政府警察局永和分局交 通大隊警員以其違反道路交通管理處罰條例第56條第1 項第 1 款「在禁止臨時停車處所停車」逕行舉發，因異議人逾越 應到案日期，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）900 元等語。二、異議意旨則以：異議人於100 年9 月5 日將上開車輛停置於 新北市永和區○○○路2 號之合法停車格內，並於同日與家 人一同出國至美國，迄至同年10月24日始回國，上開期間其 均未駕駛或移動車輛，更不知該停車格事後已遭主管機關塗 銷之狀況；惟於其出國前，其曾囑託其子之友人游 頎定期 為其繳納停車費用，伺其回國始知悉停車格線業遭塗銷，且 其所有之上開車輛亦經拖吊他處，隨即收受舉發通知單及裁 決書，則異議人實未能知悉該停車格業已塗銷，乃聲請撤銷 原裁定處分等語。
三、按汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車之處所停車者，處新 臺幣600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例 第56條第1 項第1 款定有明文。又按標誌、標線、號誌之設 置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、 禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。而道路與 交通狀況有變更時，應增設必要之標誌、標線、號誌，並將 不必要之標誌、標線、號誌同時清除，道路交通標誌標線號 誌設置規則第2 條、第6 條第2 項亦有明文，是以道路上所 設置之標線，本得因應道路與交通狀況之變更，為必要之增 設、清除。再按，行政程序法第92條規定：「（第1 項）本 法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決 定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行
為。（第2 項）前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一 般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行 政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用 者，亦同。」準此，交通主管機關依道路交通標誌、號誌設 置規則於各地點設置交通標誌、標線與號誌雖非針對特定人 ，然係以各該標誌、號誌效力所及之行經該路段用路人為規 範對象，係屬可依一般性特徵確定其相對人，且係就各該用 路事實而規範，核其性質應認為對人之一般處分（最高行政 法院98年度裁字第622 號裁定意旨參照）。查本件交通主管 機關於上開路段繪製之車輛停放線，係依道路交通標誌標線 號誌設置規則第190 條規定所設置，核諸上開說明，其性質 屬一般處分，合先敘明。
四、經查，
㈠異議人所有之車號KE-7639 車輛，於上開時、地，為警逕行 舉發在禁止臨時停車處所停車之違規等情，為異議人所不爭 執，並有上開舉發通知單、舉發照片在卷可稽（見本院卷第 9 頁、第22頁反面）。次查，異議人主張其於100 年9 月5 日即已出國，迄至同年10月24日始返回國內等情，亦有異議 人提出其所有之護照內頁影本1 紙及本院職權查詢之異議人 入出境資料1 份在卷可稽（見本院卷第8 頁、第59頁）。是 異議人陳稱其於100 年9 月5 日至同年10月24日均未在國內 等情，即為屬實。而查，本件交通主管機關繪製之車輛停放 線屬一般處分，已如上述，是就本案將車輛停放線（即停車 格）予以塗銷，改劃路側禁止臨時停車之紅線標線，除紅線 之繪設完成之際可視為該等標線對外生效之時外，遇有標線 變更之情形，行政機關依上揭規定，得以公告之方式使公眾 用路人週知之方式揭示該變更即可，尚不需個別通知送達停 於該處之特定車輛所有人。從而，本件即應究明者乃異議人 違反上開處分有無故意、過失之情形存在。
㈡而查，本件異議人停放車輛之停車格，係位於新北市永和區 ○○○路，於100 年9 月間，內政部營建署北區工程處第8 標環河快速道路因工程需要，於100 年9 月14日張貼公告， 復於同年9 月21日將該處之停車格塗銷並繪製紅線，該時異 議人所有之上開車輛仍停放於原繪製之停車格內，故於同年 9 月26日由新北市政府警察局永和分局交通隊前往拖吊在案 ，此有新北市政府警察局永和分局100 年12月1 日新北警永 交字第1000044297號函在卷可稽（見本院卷第17頁）。是以 工程單位公告塗銷新北市永和區○○○路之上開停車格時間 及變更標線時間，顯均於異議人出國期間所為，應屬明確。 ㈢再者，原處分機關認異議人出國期間，上開車輛仍有移動且
有繳納停車費情形，而認異議人應已知悉前揭公告云云。但 查，證人游 頎於本院訊問時證述其為異議人之子何國緯之 朋友，因異議人為免停車費繳納時間逾期，故曾委託其於異 議人出國期間幫忙繳交車輛之停車費；其繳納方式係一個星 期至便利商店一次，利用商店內之電腦系統鍵入車輛號碼後 ，列印條碼繳交費用，其大約繳交二個星期，再至商店列單 時，發現並無停車費資料，待異議人之子回國時，其始告知 上開情形；異議人於出國期間並未將上開車輛之鑰匙交付給 其等語（見本院卷第50至51頁反面），核與異議人於本院訊 問程序所述大致相符（見本院卷第40頁反面），復有上開車 輛停車繳費收據附卷可憑（見本院卷第7 頁）。復以，經本 院職權向新北市政府交通局函查上開車輛於100 年9 月5 日 至同年9 月26日之停車詳細資料，異議人所有之KE-7639 號 車輛於100 年9 月5 日至同月7 日均停放於2 號停車格，且 車輛顏色均記載為黑色，且一日均經計費11.5至12.5小時， 惟於同月8 日變更記載車號KE-7639 號車輛停放位置為52號 停車格，計費12小時，再於翌（9 ）日、13日至21日同一車 輛停放於2 號停車格，然21日記載車輛顏色則為灰色，其餘 均記載黑色等情，此有新北市交通局通知單及收據查詢1 份 附卷可稽（見本院卷第26至33頁）。從而，觀諸上開車號KE -7639 號車輛之停車資料，於100 年9 月5 日至同月21日間 ，除例假日未予以計算停車費用外，均有連續計費1 日紀錄 ；且雖100 年9 月8 日記載上開車輛停放位置為52號停車格 ，然亦無法排除此為繕打錯誤所致，此由100 年9 月21日之 車輛顏色相異記載為灰色自明；況100 年9 月7 、9 日，上 開車輛亦均自上午7 時許至晚間7 時許停放於2 號車格，是 衡諸常情，異議人或其委任之人當無將上開車輛由2 號停車 格移置52號停車格放置1 日，再行移回2 號停車連續停放之 必要。至新北市交通局101 年5 月16日北交營字第10117423 14號函文所附之車輛照片（見本院卷第57頁），認該照片所 攝車輛即係停放於52號停車格云云，然觀諸該照片並無停車 格號碼影像，是以本件亦無從以之認定異議人上開車輛有於 其出國期間移動之事實。則本件異議人所辯其於出國前將上 開車輛停放於新北市永和區○○○路2 號停車格，而於出國 期間從未將車輛鑰匙交付他人，亦無可能移置車輛位置等語 ，應非虛妄，足堪採信。
㈣末按，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予 處罰，行政罰法第7 條第1 項定有明文。原處分機關對於異 議人以違反道路交通管理處罰條例第56條第1 項1 款在禁止 臨時停車處所停車為由逕行開單舉發，亦即原處分機關係以
異議人違反行政義務違反之處罰，並未排除上開行政罰法第 7 條第1 項之適用。而查，異議人於行政機關變更處分之際 ，並無可能知悉上開處分內容，已如上述，是異議人違反上 開行政義務自無故意或過失可言，原處分機關遽予裁罰，容 有未洽。從而，本件異議為有理由，爰撤銷原處分，併為受 處分人不罰之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
刑事第十二庭 法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蕭佩宜
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日