臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第2527號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 連勝郎
連啟豐
周順義
前三人共同
選任辯護人 賴玉梅律師
周福珊律師
王嘉斌律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
32037 號、100 年度偵字第2909號），本院判決如下：
主 文
周順義共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
連勝郎共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
連勝郎被訴恐嚇部分無罪。
連啟豐共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
連啟豐被訴恐嚇部分無罪。
事 實
一、周順義前因竊盜案件，經本院以95年度簡字第649 號判決判 處有期徒刑4 月確定；經台灣桃園地方法院以94年度易字第 814 號判決判處有期徒刑1 年5 月確定；經本院以95年度易 字第667 號判決判處有期徒刑5 月確定，嗣分別減為有期徒 刑2 月、8 月又15日、2 月又15日，前開有期徒刑2 月、8 月15日經定應執行刑為有期徒刑9 月又15日，上開有期徒刑 2 月又15日則接續執行，於民國96年8 月15日假釋付保護管 束，再於96年9 月14日保護管束期滿視為徒刑執行完畢。詎 仍不知悔改，適連勝郎與其配偶連劉錦綉之弟劉煌源等人共 同投資位在臺北縣樹林市（現改制為新北市樹林區○○○路 之「彭厝市場」，約定由連勝郎負責經營，劉煌源則負責市 場管理，市場成立後雙方因帳目、分紅及理念等問題交惡。 連勝郎及其子連啟豐因欲逼迫劉煌源退股，即與周順義共同 基於妨害自由之犯意，推由連啟豐於99年3 月11日下午5 時 許，帶同周順義以及周順義邀同具有共同犯意聯絡之綽號「 阿呆」、「阿南」之成年男子（真實姓名及年籍資料均不詳 ），一同前往劉煌源位在臺北縣樹林市○○街51巷4 號1 樓 住處，周順義抵達後當時向劉源煌陳明：「大哥，我叫阿義 ，就是說他（指在旁之連啟豐）爸拜託我」等語，表示係受
連勝郎指示前來後，連啟豐即先步出門外把風等候，並由周 順義、「阿呆」與「阿南」在屋內與劉煌源商談「彭厝市場 」股權事宜，劉煌源之子劉家宇及女兒劉珈均亦全程在場陪 同，劉家宇之女友陳美惠，亦在場見聞，詎雙方談判尚無結 果，連啟豐即於同日下午5 時40分許，以0000000000門號撥 打0000000000門號指示周順義、「阿呆」與「阿南」強迫劉 煌源簽立關於退股事宜之切結書，渠等受指示後，「阿呆」 隨即與「阿南」共同毆打劉煌源，「阿呆」並取出具槍枝外 觀之物向劉煌源恫稱：「你以為拳頭長喔，你爸就是管子長 ，不在差那一點啦；你試試看有沒有子彈」等語，並將該具 槍枝外觀之物抵住劉煌源頭部，致使劉煌源心生畏懼，以此 恐嚇及脅迫劉煌源簽立切結書，此時屋內家用電話鈴聲適響 起，劉珈均聞聲接聽，渠等旋接續前開妨害自由之犯意聯絡 ，由「阿呆」持該具槍枝外觀之物指向劉珈均，致使劉珈均 心生畏懼，以此恐嚇及逼迫劉珈均掛斷電話，「阿南」並隨 即將劉珈均之電話搶下，妨害劉珈均接聽電話之權利，劉煌 源為顧及自身及家人安全，迫於無奈，始行簽立上開切結書 之無義務之事，周順義、「阿呆」與「阿南」取得劉煌源所 簽立之切結書後，即與在附近等待之連啟豐會合後，一同離 去。
二、案經劉煌源告訴及臺北縣（現改制為新北市）政府警察局樹 林分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 本件證人劉煌源、劉家宇、劉珈均及陳美惠於警詢之證述乃 審判外之陳述，且不符合刑事訴訟法第159 條之2 、之3 、 之5 之例外規定，自不得作為證據。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規 定甚明。證人劉煌源、劉家宇、劉珈均及陳美惠於偵查中乃 經檢察官告以偽證罪責並具結後，方向檢察官為陳述，難認 其等於偵查中所為陳述有何顯有不可信之情況，是前開證人 於偵查中向檢察官所為陳述，具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分
一、訊據被告周順義坦承有於上開時間夥同綽號「阿南」、「阿 呆」前往劉煌源上開住處，並動手毆打劉煌源，脅迫劉煌源 簽署切結書等事實，惟辯稱：當天是被告連勝郎之女婿即被
告連啟豐之妹夫王俊凱（已於99年6 月13日過世）找伊過去 跟劉煌源協調利益糾紛，伊和同行的「阿南」、「阿呆」並 無攜帶類似槍枝的物品云云；被告連勝郎、連啟豐均矢口否 認有何強制、恐嚇犯行，被告連勝郎辯稱：依因中風，已退 出「彭厝市場」經營十多年，早交由女兒連紫卉、女婿王俊 凱經營，伊並未因市場經營之利益糾紛找被告周順義等人前 去與劉煌源協調云云；被告連啟豐則辯稱：伊是受王俊凱委 託帶被告周順義等人過去找劉煌源協調，被告周順義是王俊 凱找來的，伊不知道被告周順義等人會以強制或毆打的方式 強迫劉煌源簽署切結書，伊並無強制或恐嚇犯行云云。二、經查：
（一）上開事實業經證人劉煌源、劉珈均、劉家宇、陳美惠於偵 查中具結證述明確，證人劉煌源證稱：當時被告連啟豐有 帶黑道3 人到伊家，被告連勝郎沒有到場。伊不認識對方 ，但是對方有自我介紹說叫阿義，其他2 個1 個叫阿呆， 1 個叫阿南，拿槍的叫阿呆。阿呆要叫伊簽切結書，伊不 簽，阿呆就從背包拿槍出來指著伊的頭說「你要不要簽， 要不然你給我試試看」。當時阿呆持槍指著伊時，有與阿 南用拳頭圍毆伊的頭，周順義當時就坐在旁邊看。周順義 當時都在旁邊，但是是周順義接到連啟豐電話之後，這些 事才發生的。連啟豐進來約3 分鐘之後就離開，至於彼是 在外面等還是先走了伊不確定。伊有聽到連啟豐打電話進 來對周順義說「不要講那麼多，叫他簽一簽」等語（見台 灣板橋地方法院檢察署99年度他字第6764號案卷第9 頁以 下）；證人劉珈均於偵查中具結證稱：當時是連啟豐帶3 個人，連啟豐帶阿義、阿南及阿呆3 人到我家，後來他就 離開了，阿呆當時掏槍指向伊父親劉煌源，並與阿南共同 圍毆伊父親，要伊父親簽切結書，伊父親也有簽。阿義說 是連啟豐之父親拜託彼來的，這些話講完，連啟豐就離開 了。當時電話有響，伊要去接，阿呆持槍指向伊叫伊不要 接，伊當時很害怕等語（見同上偵查卷第11頁）；證人證 人劉家宇於偵查中具結證稱：是阿呆將槍及切結書同時拿 出來，要求劉煌源簽，並將槍指著劉煌源的額頭。當時家 人還有劉珈均在場。阿呆有用槍托重擊伊父親的頭部，阿 南也有用拳撞擊伊父親頭部，阿義當時坐在旁邊看戲。被 告連啟豐一開始是與阿義到伊家，彼等進來沒多久後劉煌 源回家，阿呆及阿南就進來了，阿呆及阿南進來沒多久， 連啟豐就出去到巷口抽菸，伊還有去問連啟豐是要做什麼 事，後來伊又進到家中，期間就是談判，並且發生爭執， 後來阿義、阿南及阿呆就跟連啟豐一起離開，因為彼等離
開時伊有親眼看到等語（見上開偵查卷第26頁以下）；證 人陳美惠於偵查中亦具結證稱：當天下午劉家宇、劉珈均 和伊都在，伊看到1 高1 矮的年輕男子和1 名中年男子， 被告連啟豐在門口跟劉家宇講話，後來劉家宇進來，劉煌 源枚多久就回來，接下來那3 名男子要求劉煌源簽和解書 ，比較高的年輕男子就用手打劉煌源的頭，劉煌源就簽和 解書，當時有人打電話過來，劉珈均要去接電話，那名較 高男子拿槍指著劉珈均要劉珈均把電話掛掉等語（見台灣 板橋地方法院檢察署99年度偵字第32037 號卷第63、64頁 ），上開證人所述之情節均互核相符，堪認被告連啟豐確 實有於上開時間帶同被告周順義及「阿呆」、「阿南」之 人前往告訴人劉煌源之住處，且被告周順義與「阿呆」、 「阿南」確實有持類似槍枝之物恐嚇、脅迫劉煌源、劉珈 均，並對告訴人劉煌源動手毆打，妨害劉珈均接聽電話以 及令告訴人劉煌源行無義務之簽署和解書之事。（二）其次，被告周順義經由被告連啟豐帶同與告訴人劉煌源見 面之後，即向告訴人劉煌源稱：「大哥，我叫阿義，就是 說他爸拜託我」等語，此有告訴人劉煌源於偵查中所提出 之錄音譯文及錄音光碟各1 份在卷可稽，且經證人劉煌源 、劉珈均、劉家宇等人證述明確，堪認被告周順義確實一 見面即向告訴人劉煌源表示是被告連啟豐之父親即連勝郎 之拜託始前來商談協調，被告連勝郎矢口否認此節，自無 可採。再者，被告連啟豐帶同被告周順義與「阿呆」、「 阿南」一同前來且一同離去等情，業經證人劉家宇證述明 確，而被告連啟豐於在屋外等候之時，曾經撥打電話給被 告周順義，對話內容為：「不用跟他講那麼多，叫他拿出 來，印章啦。」等語，因被告連啟豐電話中之說話聲音非 小，於現場錄音光碟中有攝錄被告連啟豐之來電說話聲音 ，亦有告訴人提出之上開錄音譯文、錄音光碟各1 份，並 經本院當庭勘驗無誤（見本院101 年3 月14日審理筆錄） ，足見被告周順義等人係聽從被告連啟豐之指示行事，被 告連勝郎、連啟豐空言辯稱與被告周順義等人並無犯意聯 絡，而將所有責任推與已歿之王俊凱，實屬事後卸責之詞 ，均無足採。
（三）綜上所述，被告連勝郎、連啟豐、周順義等人前開所辯均 不足採，本件事證明確，其等3 人之犯行至為明確，堪以 認定。
三、核被告連勝郎、連啟豐、周順義3 人所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪、第305 條之恐嚇罪。又被告連勝郎、連 啟豐、周順義3 人與綽號「阿呆」、「阿南」就上開犯行之
間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告等人所 為上開強制罪、恐嚇罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合關 係，應依刑法第55條前段規定，從一重之強制罪論處。再者 ，被告周順義有如事實欄所示之犯罪科刑記錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 件在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5 年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告3 人之素行（有臺 灣高等法院被告前案紀錄表3 件在卷可憑），其犯本罪之動 機、目的、手段、對被害人身心造成極大恐懼，且犯罪後未 能全然坦承犯行之犯後態度，亦未能與告訴人達成和解等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標 準。至綽號「阿呆」所攜帶之類似手槍之物（被告等人涉嫌 違反槍砲彈藥刀械管制條例犯嫌業經檢察官為不起訴處分確 定）雖為供本件犯罪所用之物，惟並未扣案，無證據證明現 仍存在，且無證據認定為共犯所有之物，爰不為沒收之宣告 ，附此敘明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：㈠被告連勝郎於99年3 月間上開事件事發後 （前開有罪部分），復在上址市場辦公室內，與受告訴人劉 煌源委託之蔡順榮商談上開市場經營糾紛事宜時，基於恐嚇 之犯意，對蔡順榮陳稱：伊錢寧願給黑道，一毛錢也不要給 告訴人劉煌源，黑道會全部扛起來、對告訴人劉煌源的運動 路線調查的清清楚楚等語，經蔡順榮將上開言語轉述與告訴 人劉煌源知悉，致告訴人劉煌源心生畏懼。㈡被告連啟豐則 於99年3 月間上開事件事發後，在「彭厝市場」旁之太平路 上，與蔡順榮談及上開市場經營糾紛時，對蔡順榮陳稱：伊 還讓他（指劉煌源）出庭嗎，伊錢砸下去他人就不見了等語 ，斯時李眛亦在旁聽聞此情，經蔡順榮將上開言語轉述與告 訴人劉煌源知悉，致告訴人劉煌源心生畏懼，因認被告連勝 郎、連啟豐均涉犯刑法第305條之恐嚇罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑法第30 5 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將 加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被 害人為惡害之通知，尚難構成本罪。最高法院52年台上字第 751 號判例參照。本件公訴人認被告連勝郎、連啟豐涉有上 開恐嚇犯行，係以證人劉煌源、蔡順榮、李眛之證述為其論 據。惟訊之被告連勝郎、連啟豐均堅決否認有何恐嚇犯行，
並辯稱從未說過上開恐嚇言詞等語。經查：
（一）證人蔡順榮於本院審理時具結證稱：「（問：你去找過連 勝郎商談協調幾次？）一次是在連勝郎的辦公室，一次是 在太平路黃昏市○○○○○路上。」、「是詢問連勝郎要 不要跟劉煌源和解，連勝郎則回答『伊錢寧願給黑道，一 毛錢也不要給劉煌源，黑道會全部扛起來』、」、「連勝 郎並沒有叫我轉告劉煌源，是因為我受劉煌源之託所以才 將連勝郎所說過的話轉告給劉煌源」、「我沒有表明是受 劉煌源之託，我是問連勝郎要不要和劉煌源和解」等語（ 見本院101 年5 月9 日審理筆錄第5-9 頁），依據證人蔡 順榮所為上開證言，其前去找被告連勝郎詢問是否願意與 告訴人劉煌源和解一事，其從未向被告連勝郎表示是受告 訴人劉煌源之委託，且被告連勝郎亦未要求證人蔡順榮將 其等對話內容轉告告訴人劉煌源，因此縱使認為被告連勝 郎確實曾對證人蔡順榮為上揭陳述，然其行為僅屬於在外 之揚言，並未對於被害人為惡害之通知，依據上開判例要 旨，自難認被告連勝郎之行為構成刑法恐嚇罪。（二）證人蔡順榮於本院審理時復具結證稱：「（問：與連啟豐 談論的內容為何？）就是請他向連勝郎勸說不要將此糾紛 鬧大，否則上法庭很麻煩，他則回答我『伊還讓他（指劉 煌源）出庭嗎，伊錢砸下去他人就不見了』。」、「我與 連啟豐談話時，李眛是來跟我借火點菸。李眛是無意中聽 到我們談話的內容。」、「（問：連啟豐有無叫你把他說 『伊還讓他（指劉煌源）出庭嗎，伊錢砸下去他人就不見 了』一語轉述給劉煌源？）沒有」等語；證人李眛則於本 院審理時具結證稱：「當時蔡順榮跟連啟豐勸說不要將事 情鬧大，上法院很麻煩，連啟豐則回答：『伊還讓他（指 劉煌源）出庭嗎，伊錢砸下去他人就不見了』一語，其他 我就不知情」、「我沒有跟別人說，連啟豐喝酒後都會隨 便亂說」等語（參見本院101 年5 月9 日審理筆錄第9-17 頁），依據證人蔡順榮、李眛所為上開證言，其等是在路 上巧遇，證人蔡順榮並未表明其曾受告訴人劉煌源委託處 理與連勝郎、連啟豐和解事宜，且被告連啟豐亦未要求證 人蔡順榮或李眛將其等對話內容轉告告訴人劉煌源，因此 縱使認為被告連啟豐確實曾對證人蔡順榮為上揭陳述，然 其行為僅屬於在外之揚言，並未對於被害人為惡害之通知 ，依據上開判例要旨，亦難認被告連啟豐之行為構成刑法 恐嚇罪。
三、據上所陳，本件依調查所得證據尚不足以證明被告確有公訴 人所指之恐嚇犯行，此外復查無其他積極證據足資佐證，揆
諸前開說明，自不能證明被告連勝郎、連啟豐有公訴人所指 此部分恐嚇犯行，應就此部分為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第28條、第304 條第1 項、第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官卓俊吉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
刑事第四庭 法 官 連育群
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 阮旭家
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304 條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。