臺灣彰化地方法院民事判決 101年度婚字第114號
原 告 李柯綉碧
訴訟代理人 何崇民律師
被 告 李水欽
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年5月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）53年間結婚，婚後 並育有李育聖、李育傑及李育智等三名子女。原告於婚後亦 恪盡本分，為創造一個美滿幸福之家庭而努力，詎料，被告 婚後稱在宜蘭蘇澳工作，除常常在外未回家，致子女教養皆 由原告個人負擔外，約於73年間，被告藉口要做賣魚生意， 返家將家裡僅存剩餘款項全部帶走，同時更在原告不知情下 私自將個人戶籍遷出，自此一去不回。在被告離家不久，隨 即有自稱被告的債權人登門討債，原告在被告消失無蹤之際 無力返還更無能面對債權人龐大壓力，不得已帶著三名子女 從高雄返回彰化娘家。原告曾將連絡方式透過親友傳達予被 告，因此被告約於73、74年間有至原告住處探望原告母子1 、2次，此後被告即失蹤未與原告母子連絡，致兩造感情已 因分離甚久而蕩然無存。查原告自兩造結婚以來，恪守本分 ，為維持兩造婚姻及子女之幸福一再付出，原以為原告之付 出將有所回報，幸福美滿之家庭可期，惟婚姻乃一男一女之 兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，婚姻之維持需夫 妻雙方間之努力，而非靠一方可得，而被告自73年離家至今 ，兩造見面次數屈指可數，依其行為顯示其毫無維繫婚姻之 意欲，依客觀的標準，兩造之間實已無美滿幸福家庭生活之 願景，且可歸責於被告之一方，且依照兩造分離未同居已將 近三十年之久，雙方已無任何感情存在；另被告除無正當理 由不盡同居義務外，更遑論盡其支付家庭生活費用之義務， 為此原告爰依民法第1052條第1項第5款及第2項等規定訴請 離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳
述。
三、原告主張兩造於53年間結婚，婚後並育有李育聖、李育傑及 李育智等三名子女之事實，有戶籍謄本在卷可按。又證人即 兩造之子李育傑到院結證稱:「（兩造目前有無住在一起？ ）沒有，從我讀國中時，將近三十年沒有住在一起了。」、 「（這段期間被告是否有與家裡的人聯絡？）我記得剛搬到 彰化，被告有出現過一、二次，後來就沒有出現了。」、「 （家裡的經濟何人負擔？）小時候都是母親打零工賺錢，我 覺得父親並沒有幫忙照顧家裡。」等語明確，顯見被告對於 原告之生活已不聞不問數十年，主觀上應有遺棄原告之故意 ，此外，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳 述或答辯以供本院審酌。是依上開證據所示，自堪認原告之 主張為真實。
四、按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻 互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當 理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無 正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法 院著有判例可循（最高法院39年度臺上字第415號、49年度 臺上字第1251號判例意旨參照）。本件被告於99年6月間離 家後，迄今未與原告共同生活相處，係無正當理由而拒絕與 他方同居，其所為顯係已構成惡意遺棄，原告現仍在繼續狀 態之中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准 許，爰判決如主文所示。原告同時以民法第1052條第1項第5 款及第2項等規定訴請離婚，屬重疊之訴之合併，本院已依 民法第1052條第1項第5款判決兩造離婚，自不再就民法第10 52條第2項事由審酌，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
家事法庭 法 官 吳俊螢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
書記官 陳秀娟