臺灣彰化地方法院民事裁定 101年度事聲字第29號
異 議 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 東章一
相 對 人
即 債務人 孫思遠
上列當事人間因消費者債務清理事件，異議人對於本院民事執行
處司法事務官民國101年3月26日所為100年度司執消債更字第10
號認可更生方案裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。次按 當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議； 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為 有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定 駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有明文。查本院 司法事務官於民國（下同）101年3月26日所為100年度司執 消債更字第10號民事裁定，已於同年4月2日送達異議人，有 該裁定及本院送達證書附卷可憑，異議人於同年4月9日提出 異議，並經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，程序 上合於上開法律規定，先予敘明。
二、異議人異議意旨略以：雖相對人因其配偶須在家照顧2名未 成年子女，故僅能以其月薪之不到5分之1金額，用以償還更 生方案，似為已盡最大清償能力。惟查，相對人之每月支出 中包含房租6,500元，而相對人任職之台燿科技股份有限公 司（下稱台燿公司，設：新竹縣竹北市○○路803號）有提 供外地員工宿舍之福利。相對人所租賃之新竹縣竹北市○○ 街13巷6號居所，為3層樓之透天厝，樓頂有加蓋，整棟房屋 外觀新穎。雖相對人自彰化市遠赴竹北市工作，而有居住於 工作地之需要，但時值相對人負欠鉅債之際，其各項支出本 應極盡簡約，盡其最大能力償還債務。如相對人任職之台燿 公司有宿舍可提供住宿，而相對人卻另斥資租屋在外，則顯 然其租屋之目的與手段均不恰當。從而，該筆租金支出每月 6,500元，即不能認為係更生方案履行期間之必要支出。故 相對人應以台燿公司宿舍為居住地，並將該筆租金支出用於 償還更生方案。再查，相對人之交通費高達每月3,000元， 而自台鐵竹北站至彰化站間之莒光號單程全票票價僅為193
元。縱使相對人每週均往返竹北市與彰化市，又何需如此高 額之交通費支出？再承前述，如相對人遷入台燿公司宿舍， 則上班更形方便，亦不致於支出如此高額之交通費。末以， 相對人之2名未成年子女現尚年幼，其飲食等支出已較成年 人為低，且未來進入國民小學就讀，接受國民義務教育，則 其支出實不應比照成人之臺灣省每人每月最低生活費用標準 衡量，而應參酌實務上之計算方式，以前述最低生活費用標 準之72％即7,376元列計（計算式：10244×72％≒7376）， 即為已足。故鈞院認為其子女之生活費用僅分配至8,957元 ，低於臺灣省每人每月最低生活費用標準10,244元之看法， 實乃過寬。綜上，異議人認為相對人並未盡力清償債務，故 其更生方案尚非公允。更以，該更生方案之清償比僅10.47 ％，遠低於消費者債務清理條例第142條所規定之20％之清 償比例，已嚴重損及債權人之權益，更非公允。茲於法定期 間內提出異議，呈請鈞院再予審酌等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案。新修正消費者債務清理條例第64條第1 項前段定有明文（經總統於101年1月4日華總一義字第10000 300201號令公布，依中央法規標準法第13條規定，自101年1 月6日生效）。又按法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第62條第2項 亦有明文。
四、經查：
㈠本件相對人聲請更生，前經本院以99年度消債更字第79號民 事裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可憑，而相對人 於本院裁定准予開始更生程序後，提出以1個月為1期，共分 6年清償，總計72期，每期清償8,000元，還款總數額為576, 000元，清償成數為10.47％之更生方案，審酌相對人目前受 僱於台燿公司平均每月收入約為43,828元，此有相對人薪資 轉入帳戶明細在卷可稽。相對人與其配偶劉怡君育有二名未 成年子女（長子孫維銘，96年生；次子孫維彬，99年生）， 其中長子孫維銘患有巨結腸症（又稱赫普隆症Hirschsprung ），相對人稱因其長子患有上開疾病，一般保母無法照顧， 故其配偶在家專職照顧小孩，此亦有中央健康保險局北區分 局之全民健康保險重大傷病資料可資佐證。衡諸本件相對人 家庭成員之特殊情事，其配偶確有無法外出工作，分擔家庭 及撫養支出之事由，相對人一家四口生活支出全賴相對人每 月之薪資收入，依其每月之平均收入，扣除其所提更生方案
之清償數額，每月可作為相對人與其配偶及2名子女之生活 費用平均每人僅8,957元，已低於行政院內政部社會司公佈 之100年7月1日至12月31日台灣省個人每月最低生活費10, 244元，堪認已具備相當之還款誠意，故相對人提出上開更 生方案，相對人已盡力清償債務，核與消費者債務清理條例 第64條第1項之規定相符，自應予以認可。
㈡異議人主張相對人所任職之台燿公司有提供外地員工宿舍之 福利，是相對人不應每月支出6,500元在外租屋，另相對人 每月支出交通費3,000元，亦屬過高等語。惟查，勞工是否 否居住於雇主提供之宿舍，取決之外在因素甚多，諸如雇主 是否能提供足額之宿舍戶宿供員工入住、員工家庭之個別考 量（如：學區、生活習慣、就醫、親族之支持系統）等等， 不能僅因員工未享受雇主所提供之福利即反推論該名勞工未 盡簡約之能事，事實上所應審究者，應為債務人之租屋金額 是否已逾越其生活必要之程度，並依其租金支出項目核實列 計；查相對人雖陳報每月支出租金6,500元，然依其所提出 之房屋租賃契約書每月租金則為4,000元（本院卷第88頁至 第91頁），是其每月租金支出應列計為4,000元，此項租金 支出，客觀上應屬合理；又相對人所陳每月交通費之計算， 不能僅列計其往返竹北市與彰化市間之費用，其日常生活亦 有支出交通費之需求，是其陳報每月支出交通費3,000元， 亦難認非合理，均應予以列計。再據相對人陳報每月支出伙 食費5,000元、電話費500元，及扶養費20,000元（即配偶 5,000元、長子8,000元、次子7,000元），是其一家四口每 月支出總計為32,500元。核其生活支出金額低於前開台灣省 個人每月最低生活費10,244元計算之總額40,976元（10244 ×4＝40976），客觀上應可認相對人已盡力清償其債務，異 議人之上開主張，為無理由。
㈢異議人另主張相對人之二名未成年子女現尚年幼，其飲食等 支出已較成年人為低，且未來進入國民小學就讀，接受國民 義務教育，則其支出實不應比照成人之臺灣省每人每月最低 生活費用標準衡量，而應參酌實務上之計算方式，以前述最 低生活費用標準之72％即7,376元列計（計算式：10244×72 ％≒7376）為已足云云。惟查，異議人所稱之實務上之計算 方式，並無提供實據可資佐證，況且相對人之長子患有巨結 腸症，其日常生活支出勢必較一般正常小孩為多，債務人將 其長子生活費用陳報為8,000元所可能陷入之困境，仍勉力 清償債務，異議人不思及此，竟與病童斤斤計較數百元之差 額，是異議人此部分主張，亦不足取。
㈣異議人又主張更生方案之清償比僅10.47％，遠低於消費者
債務清理條例第142條所規定之20％之清償比例，已嚴重損 及債權人之權益，更非公允等語。惟按消費者債務清理條例 第142條之規定為：「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定 後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債 權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責 」，此係免責之要件，並非認可更生方案之要件，故本件並 無適用上開條文之餘地。
五、綜上，相對人所提更生方案之條件，依其收入及財產狀況， 可認已盡力清償，復無消費者債務清理條例第64條第2項及 第63條第1項規定之情形，則本院司法事務官認可相對人所 提之更生方案，並依同條例第62條第2項酌定其生活限制， 核屬有據，異議人所持前開理由，均無可採，本件異議為無 理由，應予駁回，爰裁定如主文。
六、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 4 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 101 年 5 月 4 日
法院書記官 梁高賓
, 台灣公司情報網