臺灣彰化地方法院民事裁定 101年度事聲字第14號
異 議 人 陳全長
相 對 人 許明富
相 對 人 吳逸琨
上列當事人間確定分割共有物事件，確定訴訟費用額，異議人對
於本院司法事務官民國100年12月1日所為之100年度司聲字第363
號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟法 第240條之4定有明文。
二、本件異議意旨略以：異議人對於100年度司聲字第363號民事 裁定分割共有物負擔訴訟費用一案，確定訴訟費用附表，對 於許明富（原告、上訴人）陳報第一、二審裁判費新台幣（ 下同）15,454元、23,181元，及鑑定費98年5月14日33,800 元、99年7月16日80,000元，列入由各共有人按原應有部分 比例負擔，有異議。蓋民國100年9月4日(查異議人誤載，正 確日應是14日）台灣高等法院台中分院審判長辯論時，徵詢 兩造訴訟費用負擔意見，利害關係人曾炎明（土地預定收購 人，代理原告出庭）表示，由其與原告負擔，故異議人認為 訴訟費用即應由原告負擔；另若屬個人或其他部分持有土地 部分申請鑑價者，該部分無由全體共有人分擔之理。許明富 陳報上開二筆鑑價費用，與訴訟無直接必要關係，爰就此聲 明異議等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴 訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之 利息。又當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於 一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或 影本及釋明費用額之證書，民事訴訟法第91條第1項、第3項 、第92條第1項分別定有明文。查兩造間請求分割共有物事 件之本案訴訟，經台灣高等法院台中分院98年度上字第349 號判決主文第三項為「第一、二審訴訟費用，其中除上訴人
陳明富負擔新台幣柒萬玖仟肆佰貳元外，其餘由兩造按附圖 二所示持分面積表欄所載之原應有部分（持分）之比例負擔 。」，本件上訴人（第一審為原告）許明富繳納第一審判費 15,454元、第二審裁判費23,181元，自屬訴訟費用之一部。 又陳明富除於第二審自承就台灣高等法院台中分院主文所示 之79,420元，願意自行負擔外；其餘部分，並無表示願意自 行負擔。查許明富上訴時之代理人均是律師，曾炎明係部分 被上訴人之代理人。異議人稱曾炎明代理許明富，實不可取 ，曾炎明所陳述之效力，自不及於上訴人許明富。又經本院 調取上開台灣高等法院台中分院之卷宗，100年9月14日言詞 辯論筆錄，並無異議人所稱上訴人(許明富）願意自行負擔 本案訴訟費用之記載。而分割共有土地鑑價費用，涉及共有 人間找以金錢補價差價情事，縱使僅鑑定其中部分共有人分 得土地，亦同。而原裁定確定訴訟費用之計算書，並未列計 許明富之98年度鑑價費33,800元。另第二審列鑑價費用80, 000元，乃該該審法院函正心不動產估價師事務所，於許明 富預繳後，提出分割案甲案之鑑價報告，自屬訴訟費用之一 。則司法事務官依上開判決主文裁定，尚非無據。異議人之 異議，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
民事第一庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀及繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元。
書記官 楊美芳
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日