臺灣彰化地方法院民事判決 100年度家訴字第101號
原 告 謝昭華
原 告 王謝素月
原 告 謝明惠
原 告 廖政智
原 告 廖進義
原 告 廖進生
原 告 林滄喜
原 告 林家鴻
原 告 林嫻慧
原 告 林士棋
原 告 謝李鳳梅
原 告 謝昀秀
原 告 謝志煒
兼前列十三人共同
訴訟代理人 謝水村
被 告 廖進忠
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國101年4月24日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示之土地，按附表一所示之分割方法分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造之被繼承人謝炳煌於民國（下同）75年 2月28日死亡，遺有如附表一所示之土地，即座落彰化縣和 美鎮○○段558地號土地權利範圍十分之一，與同段559地號 土地權利範圍十分之一，繼承人為其配偶謝蔣漂、長女謝昭 華、長子謝水村、三女廖謝素華、四女王謝素月、伍女林謝 素貞、六女謝明惠、次子謝榮秋等八人，應繼分各八分之一 。因謝蔣漂於96年1月30日死亡，其應繼分八分之一，應由 其長女謝昭華、長子謝水村、四女王謝素月、六女謝明惠等 人，各取得應繼分56分之1；其三女廖謝素華已於83年12月 23 日死亡，由廖謝素華之子廖進忠、廖進義、廖進生代位 繼承、各取得應繼分168分之1；其伍女林謝素貞於81年8月3 日死亡，由其子女林家鴻、林嫻慧、林士棋代位繼承各取得 應繼分168分之1；其次子謝榮秋於78年1月26日死亡，由其
養子女謝昀秀、謝志煒代位繼承各取得應繼分112分之1。且 因繼承人廖謝素華已於83年12月23日死亡，其由被繼承人謝 炳煌繼承取得應繼分八分之一，由廖謝素華之配偶廖政智與 其子廖進忠、廖進義、廖進生等四人繼承、應繼分各32分之 1；繼承人林謝素貞於81年8月3日死亡，其應繼分八分之一 ，由其配偶林滄喜與其子女林家鴻、林嫻慧、林士棋等四人 繼承，各取得應繼分32分之1；繼承人謝榮秋於78年1月26日 死亡，由其配偶謝李鳳梅、養子女謝昀秀、謝志煒繼承，應 繼分各24分之1。綜上所述，經統計各人應繼分結果，原告 謝昭華、謝水村、王謝素月、謝明惠等四人各為672分之96 ；原告廖政智、林滄喜各為672分之21、被告廖進忠、原告 廖進義、廖進生等三人各為672分之25；原告林家鴻、林嫻 慧、林士棋等三人各為672分之25；原告謝李鳳梅為672分之 28 ；原告謝昀秀、謝志煒各為672分之34，亦即兩造每人之 應繼分詳如附表二所示。而附表一所示之土地，依法為原告 與被告公同共有，已辦妥繼承登記。而繼承人將公同共有遺 產變更為分別共有，仍屬分割遺產方法之一，原告爰以訴狀 善本送達被告作為終止系爭遺產公同共有關係之意思表示， 請求分割遺產，惟因該遺產土地除本件當事人外，尚有其他 共有人，難以原物分割或變價分割，故訴請按兩造應繼分比 例分割為分別共有，聲明求為判決如主文所示。三、被告廖進忠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者， 不在此限，民法第1138條、第1141條分別定有明文。經查： 附表一所示之不動產為兩造之被繼承人謝炳煌之遺產被繼承 人謝炳煌於75年2月28日死亡，遺有如附表一所示之土地， 其配偶謝蔣漂、長女謝昭華、長子謝水村、三女廖謝素華、 四女王謝素月、伍女林謝素貞、六女謝明惠、次子謝榮秋等 八人為第一順位繼承人，應繼分各八分之一。其中謝蔣漂於 96年1月30日死亡，其應繼分八分之一，應由其長女謝昭華 、長子謝水村、四女王謝素月、六女謝明惠等人，各取得應 繼分56分之1；其三女廖謝素華已於83年12月23日死亡，由 廖謝素華之子廖進忠、廖進義、廖進生代位繼承、各取得應 繼分168分之1；其伍女林謝素貞於81年8月3日死亡，由其子 女林家鴻、林嫻慧、林士棋代位繼承各取得應繼分168分之1 ；其次子謝榮秋於78年1月26日死亡，由其養子女謝昀秀、 謝志煒代位繼承各取得應繼分112分之1。且因繼承人廖謝素
華已於83年12月23日死亡，其由被繼承人謝炳煌繼承取得之 應繼分八分之一，由廖謝素華之配偶廖政智與其子廖進忠、 廖進義、廖進生等四人繼承、應繼分各32分之1；繼承人林 謝素貞於81年8月3日死亡，其應繼分八分之一，由其配偶林 滄喜與其子女林家鴻、林嫻慧、林士棋等四人繼承，各取得 應繼分32分之1；繼承人謝榮秋於78年1月26日死亡，由其配 偶謝李鳳梅、養子女謝昀秀、謝志煒繼承，應繼分各24分之 1。故附表一所示之土地，依法為原告與被告公同共有，已 辦妥繼承登記等情，業據原告提出土地登記謄本、繼承系統 表、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書等影本為證，應堪確定。 又原告主張本件遺產並無定有分割遺產之方法，亦無遺囑禁 止分割之情形，無法達成協議等情，既為兩造所未爭執，堪 信原告主張為真正，是附表一所示之不動產為兩造共同繼承 之遺產，自屬無訛。
五、復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151 條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺 產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。 次按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定 ，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分 割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為 包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係 歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨 趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最 高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。再者，公同 共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分 割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原 物分配於各共有人。民法第830條第2項、第824第1項、第2 項第1款分別定有明文。從而，原告訴請分割附表所示之不 動產，按應繼分比例分割為分別共有，被告並未表示意見， 自屬可採。故被繼承人如附表一所示之遺產（不動產土地二 筆），由兩造按附表一所示之方法分割為分別共有，爰判決 如主文第一項所示。
六、又分割遺產之訴係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用，應由兩造 依附表二所示應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
家事法庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
書記官 許珍滋