臺灣彰化地方法院民事判決 100年度勞訴字第14號
原 告 林榮壽
訴訟代理人 陳建良律師
複代理人 林永貹律師
被 告 明川木業有限公司
法定代理人 李文正
訴訟代理人 陳兆瑛律師
複代理人 游騰憲
上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國101年5月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣1,390,296元，及自民國100年3月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十七，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣463,432元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣1,390,296元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時聲明請求被告應 給付原告新台幣（下同）2,105,137元，嗣於民國100年5月5 日提出民事準備狀㈠減縮聲明請求被告應給付原告2,102, 430元，其減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，程 序上應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告聲明：求為判決被告應給付原告2,102,430元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息，並願供擔保聲請宣告假執行。
㈠原告之主張略謂：
⒈原告自被告公司於79年7月13日設立時起，即任職被告公 司擔任技術員，雖被告直至全民健康保險開始實施後，始 於84年4月28日同時為原告加保勞工保險與全民健康保險 ，然上開原告任職起始時間之事實，有介紹原告任職之證 人林良盛、原告任職時即為被告公司員工之證人鄭松祐可 證，且原告曾於82年11月14日向國泰人壽保險股份有限公 司投保終身壽險，是時原告即於要保書上記載為被告公司
員工，若原告並非任職被告公司，如何可能於要保書上為 此記載？原告於任職後即連續工作不曾離職，嗣雖於迫於 被告之壓力而於94年7月1日勞工退休金條例所規定之勞退 新制實施時選擇適用勞退新制，但依勞工退休金條例第11 條之規定，原告至94年6月30日為止累計已達14年11月又 18日之工作年資應予保留，於勞動契約依勞動基準法第53 條規定終止時，被告應依勞動基準法規定，以契約終止時 之平均工資，計給該保留年資之退休金，並於終止勞動契 約後30日內發給。原告雖選用勞工退休新制，但原有之工 作年資仍保留並繼續累計，若年資合計達勞動基準法第53 條所規定得自請退休之標準時，即得自請退休，僅退休金 之請求，依勞工保險條例施行細則第8條第2項及勞動基準 法第84條之2之規定，應就適用新制前即依法應保留之年 資，依勞動基準法第55條之規定計算。
⒉原告於100年2月1日向被告表示自請退休，此有被告廠長 李文哲所簽名見證之書面可證。原告於退休前六個月即自 99年8月1日起至100年1月31日止，各月所領得之工資分別 為99年8月54,600元、99年9月60,788元、99年10月55,537 元、99年11月61,650元、99年12月61,035元、100 年1月 49,145元，合計為342,755元，月平均工資則57,126 元。 原告得依勞動基準法請領退休金之工作年資為14年11 月 又18日，依同法第55條第第1項第1款及第2項之規定，被 告應給付原告相當於30個月平均工資即1,713,780元之退 休金。然原告於退休後多次與被告協商，被告竟表示僅願 給付原告30萬元，原告無法接受。
⒊原告為勞工保險條例、就業保險法及全民健康保險法所規 定之強制被保險人，被告依各該法律規定固應為原告投保 勞保、健保及就業保險。然依勞工保險條例第15條第1項 第1款及就業保險法第40條準用上開勞工保險條例同條項 之規定，原告之勞工保險、職災保險及就業保險之保險費 ，僅須自行負擔百分之20；依全民健康保險法第27條第1 項第1款第1目之規定，原告全民健康保險之保險費則僅須 自行負擔百分之30。查原告在94年1月1日至96年1月31日 間勞保與健保之投保薪資均為38,200元；自96年2月1日起 至自請退休即100年1月31日止合計48個月，勞保與健保之 投保薪資均為43,900元。依各時期勞健保費率計算，原告 所應自行負擔之每月勞健保費，均詳如附表所示。但被告 自94年7月1日起至96年2月28日間，每月均自應付原告之 薪資中扣除3,572元之「勞健保費」；自96年3月1日起至 原告退休日止，每月均自應付原告薪資中扣除4,200元之
「勞健保費」。合計短付原告之薪資為190,650元，原告 自得訴請被告給付上開短發薪資。
⒋原告自任職被告公司以來，不論年資為何，被告從未依勞 動基準法第38條之規定核給特別休假，於年度終結時亦不 曾依同法施行細則第24條規定發給工資。僅回溯五年計算 ，原告於95年底年資已滿16年，96年應有20日、97年應有 21日、98 年應有22日、99年應有23日、100年應有24日、 合計為110日之特別休假，前四年均因年度終結而未休， 100年則因契約終止而未休，原告自得依勞動基準法第38 條及同法施行細則第24條第1項第3款之規定請求被告給付 合計110日之工資。查原告自94年起每日工資即為1,800元 ，請求被告給付上開110日合計198,000元應休未休特別休 假之工資，應有理由。綜上所陳，原告依勞動契約之法律 關係及上陳勞動基準法、勞工退休金條例暨民法第229條 第1項、第233條第1項、第203條及民事訴訟法第78條、第 390條、第246條等規定，請求被告給付退休金及積欠工資 。
㈡對被告答辯之陳述：
⒈原告固因頸椎椎間盤突出之傷病而於89年10月31日住院進 行手術切除，術後休養三個月，隨即於90年2月2日開始上 班，此後持續上班，並無被告所稱自請離職之事實。原告 於90年8月25日騎機車上班途中摔傷，休養至90年11月2日 ，並曾因此請領勞工保險職災給付，被告抗辯原告於90年 6月底自請離職，至10月10日方再行復職云云，顯與事實 不符。況原告果因傷無法工作，原即得向被告請休傷病假 ，並得於傷病假期間支領工資，何有自請離職之必要？又 原告並未因接受手術而使擔任原工作之能力減損，被告增 聘員工與否，原即應視業務量定之，與原告能力何干？被 告抗辯原告年資應自90年10月10日重行起算，顯然無據。 ⒉原告日薪為1,800元，以月休四日計每月應領工資至少為 54,000元。被告所以於扣繳憑單中僅以526,800元為原告 年領薪資，乃因勞工保險最高月投保薪資僅為43,900元， 一年月薪合計則為526,800元，被告顯然以此開立原告之 薪資扣繳憑單，並不得因此即認原告月薪為43,900元。被 告既否認原告平均工資數額，請命被告提出最近五年內之 薪資、獎金、津貼印領清冊，並請向財政部中區國稅局彰 化縣分局調取被告最近五年營利事業所得稅申報資料（含 申報書、證明文件、資產負債表、損益表等資料）。 ⒊原告否認被告有於年度終了給付應休未休特別休假工資之 事實，並否認被告所提支出表之真正。被告固於每年年終
均給付被告獎金，然其名目僅為「年終獎金」，並無如被 告所抗辯尚區分為特休、佳節、出勤、特別等不同名目， 被告顯然臨訟拼湊，不足採信；又原告99年11月或12月之 勞、健保投保薪資均為43,900元，應自行負擔之勞保費為 659元、健保費為665元，被告所提支出表竟記載原告勞保 費為100 年1月1日起因費率調整後方應負擔之金額即703 元，足見內容不實。而被告從不曾告知有為原告投保「團 體意外險」或「團體壽險」之事實，原告亦否認被告有為 原告投保之事實，被告為此抗辯，除應自負舉證之責外， 所謂團體意外險或壽險並非社會保險，原告並無自行負擔 費用加保義務，被告果有為原告加保之事實，但原告顯然 並非要保人，並無負擔保費之義務，被告若自應付原告工 資中每月扣除1,500元，顯為剋扣工資，應負補發之責。 另原告從未聞被告有「職工福利金」之制度，顯同為被告 臨訟虛捏，不足採信。況依職工福利金條例第2條規定， 福利金係按每個職工薪津各扣百分之0.5撥入，並非不論 薪資多寡統一定額扣除，被告竟主張全公司所有員工應繳 福利金數額相同，已難採信。再依同條例第5條規定，職 工福利金應設置職工福利委員會保管動用，請問被告之職 工福利委員會何在？各月所扣取之福利金又何在？應請被 告併同團體保險加保資料一併提出，否則空言主張，不足 採信。
⒋被告所以每月給付原告伙食津貼1,300元，乃因原告自行 攜帶中餐上班，並未由被告供應中餐，此應為被告所自承 。但被告每月自原告工資中扣除之4,200元中，似乎尚括 一筆1,300元之伙食費。若被告認此1,300元之伙食費不應 扣除，僅需於扣款時減扣即可，豈有一面扣除，一面卻又 補發之理？此顯為被告為掩飾真正扣款原因而臨訟拼湊金 額致之。實則被告所以於每月應付原告工資中扣款，乃因 勞工退休新制實施，僱主對於適用新制之原告，在94年7 月1日至96年1月31日間，應按月提撥勞工退休金2,292元( 原告投保薪資為38,200元)，在96 年2月1日至100年1月31 日間，則應按月提撥2,634元(原告投保薪資為43,900元) ，存入原告所有專戶，被告不願負擔，遂轉嫁原告自每月 應付原告工資中扣除支應。原告自94年7月1日至100年1月 31日間，每月應負擔勞、健保費及遭被告剋扣短發之工資 數額如附表所示。
⒌查「工資清冊」與「簽到簿或出勤卡」，均屬勞動基準法 所明定僱主應置備之資料，前者依同法第23條之規定應保 存5年，後者依同法第30條之規定應保存1年。被告既自承
為準備本件訴訟已將上開資料均調出查對，卻應稱已經「 找不到」，顯為臨訟推卸之辭。蓋被告並不否認原告所提 出「證物4、5、6」除年度月份之記載外，確係由其會計 人員所製作，已足認上開證物除年度月份之記載外內容之 真正。被告既自承於本件繫屬之始即掌握原告工資及出勤 情況，但卻始終不曾就上開「證物4、5、6」年度月份之 記載指出錯誤之處，最後更乾脆稱資料遺失，顯然被告係 故意不提出相關資料，擬增加原告舉證之困難。故關於原 告依「證物4、5、6」及被告「工資清冊」、「出勤卡」 所主張領得工資數額、短領工資數額等，依民事訴訟法第 345條第1項之規定，應認原告之主張為真正。 ⒍由被告提出之「被證4」及被告民事答辯狀㈡「附件二(下 稱被證6)」對照可知，被告根本係臨訟拼湊數字，以圖自 圓扣款之說。除前已述及，1,300元被告每月均以「伙食 津貼」發給，若要原告自行負擔，不發給即可，豈有發給 又扣回之理？況被告並未供應原告中餐，豈有自工資中扣 除「伙食費」之理？僅此一端，已見「被證4、6」記載之 虛偽。再者，「被證4」之「團保+福利」欄每人均為1, 500元，何以「被證6」卻除原告與羅麗娟外每人合計均僅 餘758至788元？難道也是誤算？而勞保費率之調整係一體 調整，並無僅調漲某些投保薪資範圍之情形，若被證4對 原告之勞保費係因誤載而於「被證6」更正，豈有更正原 告而不更正其他員工之理？被告說法根本無法自圓其說。 被告至今不曾提出投保「團體保險」之證明，亦不曾提出 「職工福利金」之保管、去向等資料，益證其依「被證4 、6 」所為之抗辯，並不可採。
⒎被告所稱「原證五津貼1000元，那是當時公司的制度」， 請問「當時」是「何時」？是否即為原證5所載年度月份 ？被告既否認1,000元係伙食津貼，原告不爭執，並更正 主張為該1,000元之津貼屬工資之一部，同屬原告因工作 所獲得之報酬，被告僅係以不同名目發給。原告否認 1,000元之津貼係恩惠性給與。另被告抗辯年終有給付原 告「特休、出勤、佳節、特別等費用」，應請被告提出原 告受領清冊或字據為證。
⒏原告並未因頸椎手術而減損工作能力。原告於89年間接受 頸椎椎間盤切除手術時，即同時固定四個椎體，並因此致 頸椎前後、左右之運動功能受限，已符合勞工保險失能給 付標準。原告所以至91年6月間方請領殘廢給付，乃因原 告原不知如此可以請領報險給付，如此而已。被告以原告 接受手術時間與請領保險給付時間之差距，即圖推論原告
於此二時間點中之期間均無工作能力，原告因無法工作即 自請離職，均屬無稽等語。
二、被告則聲明求為判決駁回原告之訴與假執行之聲請，如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。其答辯略以： ㈠原告是84年4月28日到職，到職日就加勞健保。原告於89 年 6月發病頸椎突出、手術、復健等病，勞保局91年7月5日核 定，有休養一段時間無法工作，至90年6月底再次發病無法 工作，當時原告就自動離職，但仍請被告公司不要將原告退 保，被告公司念其為舊屬，勉強答應，勞保費由原告自付。 於90年10月10日，原告覺得身體較康復，且要負擔全家生活 費，公司就讓原告回來工作，原告無法勝任以前的工作量， 因原告已申請過勞保局的傷病殘廢給付，終身只能從事輕便 工作，被告公司照顧殘疾員工，仍照原薪資給原告，因此還 增聘另一個員工。所以，原告的工作年資是從90年10月10 日開始重新起算，未合勞基法自請退休之規定。原告自100 年2月1日起沒到被告公司工作，亦未請假，連續曠職，一個 月達六日，被告公司自100年4月1日起解僱原告。至於原告 所提出壽險要保書，原告要怎麼寫，也沒辦法，當時原告的 勞保是投保在彰化縣理燙髮美容職業公會。退萬步言，即便 鈞院認為原告年資自84年4月28日起算，己符自請退休規定 ，原告舊的年資也只有10.17年，21基數。原告平均工資最 高也只有43,900元，原告所列薪資資料的平均工資為不確實 ，上面年月份的字非本公司會計人員的筆跡。所以退休金額 為921,900元（21×43,900=921,900）。 ㈡另原告所說特休假，公司於年終都有計算給予原告，96年度 應有10日、97年度應有14日、98年度應有14日、99年度應有 14日、100年度應有14日，所以每年金額為18,000元至25, 200元之間，公司每年年終都有給原告5萬至6萬元，包括特 休假工資，原告都很了解。又「原證五」津貼1,000元，那 是當時公司的制度，至於是不是伙食津貼，當然不是，那是 雇主恩惠性給與，是考慮員工家庭負擔及當時的收入總額， 為減輕員工的經濟負擔，公司後來有變更，至於何時變更已 不記得。年終雇主有給付原告特休、出勤、佳節、特別等費 用，有證人即被告公司員工程永田及蔡志中可證。 ㈢關於原告99年8月至100年1月之薪資資料及員工考勤卡等資 料，之前因原告提出訴訟有將資料從會計處調出查對，不知 放在工廠何處，後來在100年6月30日工廠租約到期搬移到彰 化市，就找不到這些資料。另「被證四」薪資扣繳費用明細 表有關原告之勞保費扣繳部份，因原告自96年2月1日起就是 投保43,900元，會計誤用新表計算錯誤，更正為659元，另
外團保、福利也有誤。所以，薪資扣繳費用明細表重新整理 如被告所提「附件二」，是被告公司會計羅麗娟製作，係根 據勞保費659、健保費665、有無用餐（伙食費）1300元、團 保費158元、職工福利金1,317元計算，公司每月所扣金額， 並無原告所稱超扣短付薪資問題。原告工作多年，如被告未 依約足額給付原告薪資，早已向被告申述補發，何須離職後 訴請退休金時始提出意見，依經驗法則自不足採。 ㈣原告頸椎間盤突出及其所稱車禍時間點，整理如下： ⒈原告於89年10月31日至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫 院（下稱林口長庚醫院）動頸椎間盤突出手術。原告於90 年8月25日上班途中車禍，送至財團法人彰化基督教醫院 （下稱彰化基督教醫院）治療 (同月26日出院，醫師診斷 頭部外傷)，但原告之後以同一原因於同月28日到林口長 庚醫院住院四天 (醫師診斷頭部外傷腦震盪、右側第二助 骨骨折、右肩胛骨骨折)。原告於90年10月10日起回公司 工作 (90年10月份考勤表為證)，但原告提供之勞工保險 傷病診斷書 (秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院)是治療到 90年11月2日。所以跟勞保局申請傷病給付是到90年11月2 日，原告重複領二份薪資 (90年10月10日至90年11月2日) ，足證原告當時無法工作，只是打卡而已。原告於91年6 月16日開頸椎間盤突出部份的勞工保險殘廢診斷書(道安 醫院)，在一、精神、神經障害系列㈡神經障害:3.左右手 肌力都是4分。頸活動範圍前屈20度、後曲15度。如此何 能勝任以前之重工作量，被告為照顧員工，仍照原薪給付 ，另增聘一員工協助，亦合經驗法則與常情。原告辯稱增 員與其無關，自是圖訴自圓其說。
⒉依據原告因頸椎間盤突出向勞工保險局申請殘廢診斷書為 憑，可知原告從89年10月31日至林口長庚醫院動頸椎間盤 突出手術後至91年6月16日所申請開立勞工保險殘廢診斷 書期間，都無法從事木材加工的工作。可證被告之前有說 原告因動手術後無法工作，原告向被告請求離職，但因原 告為要看病及申請各項給付要求被告為其繼續加勞保為事 實。
⒊原告一個手部肌力只有4分的人如何搬動木材，更何況是 搬運木材加工。原告所稱車禍右側第二助骨骨折、右肩胛 骨骨折，一個多月就可回來工作更是不可能。可證原告只 是想跟被告要錢。
㈤原告對其薪資袋上「某年某月」字樣記載非被告相關人員書 寫不爭執。今又自稱99年8月薪資54,600元、99年9月60,788 元、10月55,537元、11月61,650元、12月61,035元、100年1
月49,145元，自是矛盾，究其何年何月份，無法證實當然不 可採信，又因被告相關資料遺失，自應以扣繳投保薪資 43,900 元為準。另原告工作多年如被告未依約定足額給付 原告薪資，早已向被告公司申述補發，何須離職後訴請退休 金時始提出意見。原告提出意見，依經驗法則自不足採信。 又原告特休日數96年為10日，其餘至100年均為14日，應給 付之特休工資均給付完畢，如前未付原告早就申述至勞工局 ，何須訴訟時始提出意見。故原告之陳述與經驗法則相違背 不足採信。各公司有各自與員工之相應慣例，被告係以 1,800元乘上年特休日為準，於年終給付50,000元含蓋在內 以慰問員工辛勞。被告並無未付特休工資之情形。被告照顧 原告不遺餘力，今受到委屈相待，實因相關資料遺失，始無 法詳陳真實等語。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告至少於84年4月28日起（原告主張自79年7月13日起）已 任職被告公司擔任技術員，原告於100年2月1日向被告表示 自請退休。
㈡原告於94年7月1日勞工退休金條例所規定之勞退新制實施時 選擇適用勞退新制。
㈢若原告之年資連續，如自84年4月28日起至94年6月30日止之 工作年資為10年2月又3日；如自79年7月13日起至94年6月30 日止之工作年資則為14年11月又19日；自94年7月1日起至 100 年1月31日止之工作年資5年7月。
㈣原告為43年3月20日生，於100年2月1日時已年滿56歲。 ㈤「原證4、5、6」所示均為原告薪資袋，其上文字除「某年 某月」之記載外，內容均為真正。
㈥原告勞、健保之投保薪資自94年7月1日起至96年1月31日止為 38,200元；自96年2月1日起為43,900元。 ㈦原告於96年至退休時止，均不曾休特別休假。 ㈧原告於89年10月31日因頸椎間盤突出，至林口長庚醫院住院 ，89年11月1日手術，同年11月3日出院。 ㈨原告於90年8月25日上班途中車禍，送至彰化基督教醫院治 療。
㈩原告於91年6月16日開頸椎間盤突出之勞工保險殘廢診斷書 中㈡神經障害:3.左右手肌力4分，頸活動範圍前屈20度，後 曲15度。
四、兩造爭執事項：
㈠原告係自79年7月13日或84年4月28日起受被告僱用？ ㈡原告之工作年資是否曾因自請辭職而中斷？
㈢原告自請退休前六個月之平均工資若干？
㈣被告是否有未依約定足額給付原告薪資之事實？ ㈤被告是否有給付原告特別休假工資？
五、得心證之理由：
㈠原告主張被告應給付原告退休金部分：
⑴按勞工工作15年以上年滿55歲者，得自請退休，勞動基準 法第53條第1款定有明文。又勞工退休金之給與標準如左 ：1、按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年 之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數 為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1 款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資， 勞動基準法第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。再 按勞動基準法第53條之立法精神，之立法精神，無非基於 勞工之立場，為防止雇主不願核准已達一定年資、年齡之 勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使 符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發 生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即雇主之同意。 故勞工依該法自請退休時，勞雇雙方之勞動契約即可終止 ，勞工自請退休之權利為契約終止權之一種，而終止權又 屬形成權之一種，形成權於權利人行使時，即發生形成之 效力，不必得相對人之同意（最高法院88年度台上字第68 號判決意旨可參）。
⑵原告主張自79年7月13日起即受雇於被告等語，為被告所 否認，原告雖提出國泰終身壽險要保書為證，然此為被告 所否認，辯稱該要保書原告要怎麼寫，也沒辦法，當時原 告的勞保是投保在彰化縣理燙髮美容職業公會。查：原告 上開所提出之壽險要保書上，雖於就業單位記載「明川木 業公司」等字樣，然此僅為原告個人之填載，其內容是否 真正仍不得僅以此原告個人之表示為依據，而依卷附勞工 保險被保險人投保資料表所示，原告自73年11月21日起至 83年3月14日退保為止，投保單位均為彰化縣理燙髮美容 職業公會，84年4月28日投保單位方為被告，故原告上開 主張，即屬無據，難以採信，應認原告係自84年4月28 日 起受雇於被告，堪以確定。
⑶被告另辯稱：原告於89年6月發病頸椎突出、手術、復健 等病，勞保局91年7月5日核定，有休養一段時間無法工作 ，至90年6月底再次發病無法工作，當時原告就自動離職 ，但仍請被告公司不要將原告退保，被告公司念其為舊屬 ，勉強答應，勞保費由原告自付。於90年10月10日，原告 覺得身體較康復，且要負擔全家生活費，公司就讓原告回 來工作，原告的工作年資是從90年10月10日開始重新起算
等語，為原告所否認，並謂：原告因頸椎椎間盤突出之傷 病而於89年10月31日住院進行手術切除，術後休養三個月 ，隨即於90年2月2日開始上班，此後持續上班，原告於90 年8月25日騎機車上班途中摔傷，休養至90年11月2日，並 曾因此請領勞工保險職災給付，並未自請離職等語。經查 ：原告因車禍受傷不能工作期間自90年8月25日至90年11 月2日止，因而請領勞工保險給付之事實，有勞工險局函 附之勞工保險給付申請書、診斷書、核定通知書等在卷可 憑，核與原告上開所陳相符，且勞工保險被保險人投保資 料表上亦無原告退保之記載，自難認原告有何職離之事實 ，故被告上開所辯，尚屬乏據，難以採信。
⑷查原告自84年4月28日起至100年1月31日止，受僱於被告 處，工作年資工作年資為15年9月又3日；又原告為43年3 月20日生，於100年2月1日向被告表示自請退休時，已年 滿56歲等事實，為兩造所不爭執，依前揭勞動基準法第53 條第1款規定，原告已符合自請退休之要件，揆諸前揭最 高法院裁判意旨，兩造間勞動契約已於100年2月1日發生 合法終止之效力，毋須被告之同意。
⑸原告復主張其於退休前六個月自99年8月1日起至100年1 月31日止，各月所領得之工資分別為99年8月54,600元、 99年9月60,788元、99年10月55,537元、99年11月61,650 元、99年12月61,035元、100年1月49,145元，合計為 342,755元，月平均工資則57,126元等語，業據其提出薪 資袋為證，被告雖辯稱應以投保薪資43,900元計，薪資袋 上「某年某月」字樣記載非被告相關人員書寫等語，然被 告亦無法提出原告退休前六個月之薪資證明，亦僅對「某 年某月」之記載有爭執，對於金額之記載並不爭執，而證 人即被告之會計羅麗娟到庭證述薪水袋的數字及名字是伊 所寫，年月日非伊所寫等語，堪認原告所提出之薪資袋之 領取者及薪資金額既均屬無誤，則在別無其他證據下，應 可認原告已盡其舉證之責，故原告主張其退休前六個月平 均工資為57,126元一節，應屬可信，被告空言否認，核無 可採。
⑹依前所述，原告自84年4月28日起至94年6月30日止之工作 年資為10年2月又3日；依前開規定，應計為21個基數，原 告自請退休前6個月之月平均工資為57,126元，是其依勞 動基準法應得之退休金計為1,199,646元（計算式：57, 126×21＝1,199,646）。故原告請求給付退休金1,199, 646元，為有理由，應予准許，其餘逾此範圍之請求，為 無理由，不能准許，應予駁回。
㈡原告請求薪資差額部分：
⑴按工資由勞雇雙方議定之。勞動基準法第21條第1項前段 定有明文。亦即工資為勞工及其家屬維持生活之重要資源 ，故工資之變動，如資方未經勞方之同意，片面減少或課 扣工資，應不生效力。復按「報酬應依約定之期限給付之 」。民法第486條前段定有明文。是以，勞工依勞動契約 之約定，自得請求雇主給付薪資。
⑵原告主張其自94年1月1日至96年1月31日間勞保與健保之 投保薪資均為38,200元；自96年2月1日起至自請退休即 100 年1月31日止合計48個月，勞保與健保之投保薪資均 為43,900元。依各時期勞健保費率計算，原告所應自行負 擔之每月勞健保費，均詳如附表所示。但被告自94年7月1 日起至96年2月28日間，每月均自應付原告之薪資中扣除 3,572元之「勞健保費」；自96年3月1日起至原告退休日 止，每月均自應付原告薪資中扣除4,200元之「勞健保費 」，原告否認被告有為原告投保「團體意外險」或「團體 壽險」，從未聞被告有「職工福利金」之制度，顯為被告 臨訟虛捏，不足採信；原告自行攜帶中餐上班，並未由被 告供應中餐，但被告每月自原告工資中扣除之4,200元中 ，似乎尚括一筆1,300元之伙食費，顯為被告臨訟拼湊金 額；以上合計短付原告之薪資為190,650元等語，被告則 辯稱扣繳費用勞保費659元、健保費665元、伙食費1,300 元、團保費158元、職工福利金1,317元，並無超扣短付薪 資，，如未足額給付原告薪資，原告早已向被告申述補發 ，何須離職後訴請退休金時始提出意見等語。
⑶經查：原告主張其在94年1月1日至96年1月31日間勞保與 健保之投保薪資均為38,200元；自96年2月1日起至自請退 休即100年1月31日止合計48個月，勞保與健保之投保薪資 均為43,900元一節，有被保險人投保資料在卷可佐；又原 告主張依各時期勞健保費率計算，原告所應自行負擔之每 月勞健保費詳如附表所示一節，亦有原告所提出之94、96 、98、99年度勞工保險與全民健康保險保費負擔金額表可 稽；原告再主張被告自94年7月1日起至96年2月28日間， 每月均自應付原告之薪資中扣除3,572元之勞健保費，以 及自96年3月1日起至原告退休日止，每月均自應付原告薪 資中扣除4,200元之勞健保費等情，有原告所提出之薪資 袋可稽，均應堪信為真實。被告雖否認上情，並以前揭詞 情置辯，惟查，被告上開所辯，無非以其會計羅麗娟製作 之薪資費用明細表為據，然由羅麗娟所製作之二份薪資費 用明細表（即「被證四」、「附件二」）有關扣款金額先
後不一，原告已均否認該等私文書之真正，而等文書如何 製作，則據證人羅麗娟到庭證述：「是李文正口頭跟我講 ，還有找到健保費的通知單來製作。」、「（原告訴代問 ：為何被證四與附件二內容會不同？（提示））因為我已 經離開職場，我是根據老闆所講的來製作，當初如何口頭 上約定我也不清楚。」等語，則顯然被告之會計羅麗娟所 製作薪資費用明細表並無客觀具體之依據；而證人即被告 之員工蔡志忠到庭證述薪水有扣勞健保費用，其餘沒有扣 等語，員工蔡志忠亦證述略謂有扣勞健保費用，沒有收到 團體保險保險卡或保險契約，沒有扣職工福利金的錢，何 時扣伙食費我不知道等語，均無法證明除勞健保費用以外 有何其他扣除薪款之正當依據，是以被告所辯，難以採信 。從而，依附表計算所示，被告短付原告之薪資合計為 190,650元，原告請求被告給付190,650元，核屬有據，應 予准許。
㈢原告請求特別休假之未休工資部分：
⑴按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者 ，每年應依左列規定給予特別休假：(1)1年以上3年未滿 者7日。(2)3年以上5年未滿者10日。(3)5年以上10年未滿 者14日。(4)10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止 ；上開特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同 意於休假日工作者，工資應加倍發給」。勞動基準法第38 條、第39條定有明文。又特別休假因年度終結或終止契約 而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。勞動基 準法施行細則第24條第3款亦有明文。。
⑵原告主張其自任職被告公司以來，被告從未核給特別休假 ，於年度終結時亦不曾發給工資。僅回溯五年計算，原告 於95年底年資已滿16年，96年應有20日、97年應有21 日 、98年應有22日、99年應有23日、100年應有24日、合計 為110日之特別休假，前四年均因年度終結而未休，100 年則因契約終止而未休，原告自94年起每日工資為1,800 元，故請求198,000元未休特別休假之工資等語；被告則 辯稱特休假於年終都有計算給予原告，96年度應有10日、 97年度應有14日、98年度應有14日、99年度應有14 日、 100年度應有14日，所以每年金額為18,000元至25,200元 之間，公司每年年終都有給原告5萬至6萬元，包括特休假 工資，被告係以1,800元乘上年特休日為準，於年終給付 50,000元含蓋在內等語。
⑶經查：原告自84年4月28日起受雇於被告，已如前述，則 自96年度有15日、97年度應有16日、98年度應有17日、99
年度應有18日、100年應有19日、合計85日特別休假，原 告均未曾休特別休假，被告亦未曾給予特別休假工資，依 照前開規定，原告就未休之日數，自得請求被告發給工資 。而原告主張每日工資為1,800元一節，為被告所不爭執 。準此，原告得請求被告給付特別休假未休之工資為153, 000元（計算式：1,800×85＝153,000）。 ⑷被告另辯稱：被告每年年終都有給原告5萬至6萬元，包括 特休假工資等語，惟此為原告所否認，而證人蔡志忠、程 永田二人經本院隔別訊問結果，證人蔡志忠證述：未休特 別休假工資是算在年終獎金裡面等語，以及證人程永田所 證略以未休假工資在年終時發給，特休工資都有算在裡面 等語，均與被告上開所辯相符，應屬可採。從而，被告既 已發給此部分工資，則原告再請求被告發給特別休假未休 之工資，已屬乏據，不能准許，應予駁回。
㈣綜上所述，原告得請求被告給付之退休金及短付之薪資，合 計為1,390,296元（計算式：1,199,646＋190,650＝1,390, 296）。故原告請求被告給付1,390,296元，以及自起訴狀繕 本送達之翌日即100年3月9日起，至清償日止，按年息5%計 算之利息，即有理由，應予准許；其餘逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。
, 台灣公司情報網