臺灣彰化地方法院刑事裁定 99年度訴字第1611號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 吳宗憲選任辯護人 張崇哲律師 鄭弘明律師 楊佳勳律師被 告 蕭允泰選任辯護人 陳惠伶律師被 告 江源隆選任辯護人 張慶宗律師 何孟育律師被 告 楊谷龍選任辯護人 劉思顯律師被 告 蘇鴻鍊 黃妤甄上 2 人選任辯護人 張奕群律師被 告 北邑營造有限公司 統一編號：00000000號 號1樓代 表 人 林淑華被 告 黃世寶 許耀元 江吉存上 4 人選任辯護人 陳世煌律師 黃俊昇律師被 告 黃柏錩選任辯護人 江銘栗律師被 告 黃明海選任辯護人 盧志科律師被 告 宏縉營造工程有限公司 統一編號：00000000號兼 代表人 江春茂上 2 人選任辯護人 陳青來律師被 告 祥峻營造有限公司 統一編號：00000000號兼 代表人 林俊良被 告 信興土木包工業 統一編號：代 表 人 吳馮春被 告 吳宗信上 3 人選任辯護人 李進建律師被 告 永毅營造股份有限公司 統一編號：00000000號兼 代表人 洪益章上 1 人選任辯護人 蔡瑞麒律師被 告 長義營造有限公司 統一編號：00000000號兼 代表人 曹寶仁被 告 盛祥土木包工業 統一編號：00000000號兼 代表人 賴維堯上 3人共同選任辯護人 周春霖律師被 告 連穩營造有限公司兼 代表人 楊胡徐被 告 張永泉選任辯護人 吳鴻昌律師被 告 兆基營造有限公司 （原名鴻進營造工程有限公司） 統一編號：00000000號代 表 人 黃敬輝被 告 佳陽營造有限公司 統一編號：00000000號代 表 人 張國城選任辯護人 陳建勛律師被 告 詹志清選任辯護人 李宗炎律師被 告 三興營造工程有限公司代 表 人 劉陳月被 告 劉水成上 2人共同選任辯護人 張崇哲律師上列被告因貪污治罪條例等案件，本院於101年4月30日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下： 主 文原判決之原本及其正本之主文欄「張永泉犯如附表所示之各罪，分別處各編號所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」之記載，其中「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」應予刪除。原判決之原本及其正本之主文附表編號十被告江吉存部分之（一）「又共同意圖影響決標價格及獲取不當利益，而以協議使廠商不為投標」之記載，應更正為「又共同意圖影響決標價格及獲取不當利益，而以協議使廠商不為投標，累犯」。 理 由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之 本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，法院得以裁定更正 之，業經大法官會議釋字第43號解釋在案。二、經查，張永泉就犯罪事實三之（八）部分，經本院分別判處 有期徒刑8月、4月，此觀主文之附表記載甚明，惟本件原判 決之原本及其正本之主文欄記載為「張永泉犯如附表所示之 各罪，分別處各編號所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，其中「如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日」之記載顯係誤載，應予刪除。三、被告江吉存就所犯犯罪事實三之（二）之犯行，係屬累犯， 此經本院於犯罪事實欄、論罪科刑之（十三）之⒌論敘甚明 ，惟主文附表編號十之（一）有關「又共同意圖影響決標價 格及獲取不當利益，而以協議使廠商不為投標」部分，漏載 「累犯」二字，應予更正。四、前揭誤載之更正並不影響全案情節與判決之本旨，爰依法更 正之。五、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 8 日 刑事第四庭 審判長法 官 姚銘鴻 法 官 吳永梁 法 官 蘇雅慧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 101 年 5 月 8 日 書記官 吳芳儀
回報此頁面錯誤