臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度易字第474號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 劉賜雄
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第351
3號），被告於準備程序為有罪陳述，本院改依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
劉賜雄犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯未指定犯人誣告罪，累犯，處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑壹年參月。
犯罪事實
一、劉賜雄前於民國96年間，因施用第二級毒品案，經本院以96 年度易字第616號刑事判決判處有期徒刑7月，上訴後，於96 年9月14日，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上易字第136 5號刑事判決撤銷原判決，改判處有期徒刑3月15日確定（第 1案）；因竊盜案，經本院以96年度易字第892號刑事判決判 處有期徒刑2年，上訴後，於96年12月10日，經臺灣高等法 院臺中分院以96年度上易字第1916號刑事判決撤銷原判決， 改判處有期徒刑1年8月確定（第2案），上開分別確定之2罪 ，嗣經臺灣高等法院臺中分院以97年度聲字第795號刑事裁 定定其應執行刑為有期徒刑1年10月確定；又因施用第二級 毒品案，於97年9月15日，經本院以97年度易字第1321號刑 事判決判處有期徒刑4月確定（第3案），經與前揭第1、2案 所定之執行刑送監接續執行，於99年3月24日因縮短刑期假 釋付保護管束出監，迄99年5月3日保護管束期滿未經撤銷假 釋，未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔改，復為下列犯 行：
（一）於101年2月4日凌晨某時許，騎乘機車攜帶客觀上足供兇 器使用之扳手1支，行至彰化縣員林鎮○○里○○路659巷 47 弄13號前，見張家銘所有之車牌號碼G2S-793號重型機 車停放上址，即基於意圖為自己不法所有之犯意，持該客 觀上足供兇器使用之扳手下車，用以拆卸懸掛於張家銘重 型機車上之G2S-793號車牌1面（以下簡稱甲車牌）。得手 後，旋將自己所有之車牌號碼MPL-779號重型機車（簡稱 乙機車）之MPL-779號車牌（以下簡稱乙車牌）卸下，改 懸掛前開甲車牌，以避人耳目。
（二）劉賜雄於101年2月21日凌晨2時23分許，騎前開改懸甲車 牌之乙機車，行經彰化縣北斗鎮○○里地○路62巷6號鄧 上芝之住處時，見該處一樓紗窗玻璃沒有關，有機可趁，
即基於意圖為自己不法所有之犯意，攀爬踰越鄧上芝住宅 窗戶，侵入鄧上芝住宅內竊取鄧上芝所有之筆記型電腦1 台及皮包1只（內有機車行照、駕照各1張及新台幣720元 ），得手後，將現金花用殆盡，並丟棄皮包逃逸。（三）又劉賜雄於101年3月2日凌晨2時許，騎乘上揭掛甲車牌之 乙機車至彰化縣田尾鄉饒平村東平巷161號停放，並下車 拜訪朋友，待訪友完畢，欲至上址騎車時，見上揭掛甲車 牌之乙機車旁停有警用巡邏車，劉賜雄惟恐警方查獲上揭 竊盜G2S-793號車牌犯行與其有關，竟基於未指定犯人誣 告之犯意，於101年3月2日凌晨4時55分許，徒步至彰化縣 警察局員林分局莒光派出所，向承辦員警謊報「不詳年籍 者於101年3月1日晚上11時許，在彰化縣員林鎮○○里○ ○路102號前，竊盜其所有之乙機車（含乙車牌）」，嗣 同年月8日下午2時30分許，劉賜雄即以被害人身分，自彰 化縣警察局北斗分局田尾分駐所領回前開乙機車車身。惟 警方於101年4月11日下午21時55分許，持本院核發之搜索 票，前往劉賜雄位於彰化縣社頭鄉新厝村新興巷28號住處 搜索，查獲劉賜雄所有之MPL-779號車牌（即乙車牌）懸 掛於前開乙機車上，並扣得鄧上芝失竊之前開筆記型電腦 1台，始查知上情，劉賜雄自知無法卸責，遂於其所犯未 指定犯人誣告罪裁判確定前，自白誣告犯行。
二、案經鄧上芝之夫王永順訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣 彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告對於本案卷內相關 證人之證述、文書卷證資料，有何不得為證據之情形，並未 於本院言詞辯論終結前聲明異議，且有關本案證人之證述、
文書卷證資料經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並告以要 旨，檢察官及被告對證據資料均表示無意見，本院審酌相關 證人證述筆錄製成、文書卷證資料取得，並無證據顯示有何 違背程序規定情事，依據上揭說明，均應具有證據能力。二、上開犯罪事實，迭據被告劉賜雄於檢察官偵查中、本院準備 程序及審理時坦承不諱，核與證人即被害人張家銘、王永順 及鄧上芝於警詢證述相符。此外，並有彰化縣警察局北斗分 局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓証物 認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、彰化縣警 察局車輛尋獲電腦輸入單、車輛詳細資料報表、監視器翻拍 照片26張、現場照片8張及彰化縣警察局車輛協尋電腦輸入 單附卷足稽，被告自白核與事實相符，自可採為認定事實之 依據。本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院74 年3月19日第3次刑庭總會決議參照）。經查，被告劉賜雄為 犯罪事實一（一）竊盜犯行所用之扳手1枝，據被告於本院 審理時供稱長約十幾公分，為金屬製品，以之攻擊人，於客 觀上足以為殺害或傷害人之生命、身體之器械，堪認為兇器 。次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「 越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設 備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該 當於前揭規定之要件。而該條所謂之「安全設備」，係指依 社會通常觀念足認為防盜之設備而言，窗戶具有防盜之作用 ，應屬刑法第321條第1項第2款所定之其他安全設備（最高 法院45年台上字第1443號、55年台上字第547號等判例意旨 參照），又毀越門扇而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅 ，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪 之理（最高法院27年上字第1887號判例參照）。故被告爬越 窗戶進入鄧上芝住宅行竊，自該當於踰越安全設備、侵入住 宅竊盜之加重要件。
四、核被告劉賜雄就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實欄一（二）所 為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之踰越安全設備、 侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄一（三）所為，則係犯刑法 第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告先後三次犯行，時 間有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有上
開犯罪事實欄所載之前科科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。又被告於偵查及審理中均自 白上揭未指定犯人誣告犯罪，依據上開說明，應依同法第17 2條之規定減輕其刑，並依法先加後減。
五、爰審酌被告前有多次竊盜前科，仍不知悔改，再次竊取被害 人財物，履犯不改，危害社會治安，損害被害人財產權益， 另其為逃避查緝，明知其機車並未遭竊，仍謊報機車失竊， 致使偵查機關發動偵查，使不特定人有受枉冤被列為犯罪嫌 疑人之危險，嚴重浪費司法資源，犯罪所生危害非輕，惟犯 後坦承犯行、態度良好，暨考量其犯罪動機、目的、手段、 智識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定其執行刑，以示懲儆。至上開犯罪事實欄一（一）所 載之扳手1支，固係被告所有之物，惟未經扣案，又非屬違 禁物，亦無證據證明仍存在，為免將來執行之困難，亦不宣 告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第2款、第1款、第171條第1項、第172條、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
刑事第四庭 法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 吳曉玟
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。