臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度易字第423號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭穎隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第3196
號），本院判決如下：
主 文
鄭穎隆竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭穎隆前有多次竊盜等之犯罪記錄，素行不良。最近1次於 民國99年間，因犯竊盜罪，經本院以99年度簡字第1441號判 處有期徒刑4月確定，又於同年間，因犯竊盜罪，經本院以 99年度簡字第1456號判處有期徒刑4月確定，上開二案，經 本院以99年度聲字第1979號合併定應執行刑為有期徒刑7月 確定，嗣經送監執行，甫於100年6月17日執行完畢出監。惟 鄭穎隆仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於101年3月 21日下午6時許，騎乘車牌號碼NOW-320號重型機車，前往位 於彰化縣二林鎮○○路上之福德宮，趁四下無人之際，徒手 竊取放置於福德宮內之銅質香爐1個，將香爐放置於該輛機 車之腳踏墊上後旋即騎乘該輛機車離去，並於翌日上午8時 許，將上開所竊得之銅質香爐載往位於彰化縣溪湖鎮○○路 與大竹路口之昇興資源回收場，以新臺幣431元之價格變賣 予回收場員工楊麗香（另經檢察官為緩起訴處分）。嗣經員 警調閱路口監視器而循線查獲，並於同年3月26日下午4時許 ，在前揭昇興資源回收場扣得上開銅質香爐1個（已發還） ，始查悉上情。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除簡式審判程序及簡易程序及第376條第1款、第2款所列 之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條 之1定有明文。查本案被告所犯係屬刑事訴訟法第376條第2 款所列之罪，依法獨任進行審理程序，先予敘明。二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文 。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被 害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢 察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事 訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有 訊問被告證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實
務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。本 件證人楊麗香於檢察官偵查中所為之陳述，其未曾提及檢察 官在偵查時有不法取供之情形，上開供述復無顯不可信之情 況，依上說明，證人楊麗香於偵查中之證言自具有證據能力 。
三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本案證人楊麗香、巫慧雯、證人即 被害人上開福德宮之看守人蔡明峰於警詢中之陳述，公訴人 、被告均不爭執其證據能力，本院復衡以該等供述證據作成 時之情況，並無違法情事，應可認為適當，且其與本件之認 定具有關連性，是依前揭說明，可認後述所引用證人審判外 之陳述之證據能力均無疑義。
四、末按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。非供述證據之物證，或以科學、機械之方式 ，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證 據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違 法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最 高法院97年度臺上字第1401、6153、3854號判決要旨參照） 。查本案後述所引用之其餘非供述證據例如監視器翻拍畫面 等，因非屬供述證據，並無人對現實情形之記憶、知覺經常 可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生 變化、遺忘等），故上開非供述證據，並無傳聞法則之適用 至明，又上開證物與本案具有關聯性，被告未爭執上開非供 述證據有何違法取得上開物證之情形，復經本院於審理中踐 行調查程序，自均有證據能力。
五、查被告鄭穎隆上開竊盜之犯罪事實，業據被告於本院審理時 坦白承認，核與證人楊麗香、巫慧雯及證人即被害人蔡明峰 於警詢時之證述，以及證人楊麗香於偵查中證述之情節大致 相符，此外，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單各一份、證人楊麗香記載車牌號碼之日曆紙條1張 、監視器翻拍照片5張、現場及昇興資源回收場照片共8張等 件附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，應為可採。是本 案事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。六、是核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。再被告
前於99年間，因犯竊盜罪，經本院以99年度簡字第1441號判 處有期徒刑4月確定，又於同年間，因犯竊盜罪，經本院以 99年度簡字第1456號判處有期徒刑4月確定，上開二案，經 本院以99年度聲字第1979號合併定應執行刑為有期徒刑7月 確定，嗣經送監執行，甫於100年6月17日執行完畢出監等情 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於有 期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件最重本刑為有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重 其刑。爰審酌被告前有多次竊盜等之犯罪記錄，品行不良， 又其甫受有期徒刑執行完畢，卻不知戒惕，不思依循正途營 生，反圖不勞而獲，無視神明之報應，任意竊取神明之器物 ，實屬可議，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，並考其犯 罪之動機、目的、手段、所得利益、所生損害等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳鼎文到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
刑事第六庭 法 官 葛永輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
書記官 蕭雅芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。