臺灣高雄地方法院民事判決 九十年訴字第二六三七號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾壹萬捌仟參佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告起訴主張：伊與被告乙○○均為高雄市前金區市○○路二四二號十樓浪漫佳 人ＫＴＶ之服務生，於民國八十七年五月二十一日下午十時十分許，被告與原告 在上址大廳因購買宵夜而發生爭吵，被告竟基於殺人犯意，持水果刀刺殺原告之 頭部、背部、右胸及左手臂共四刀，幸原告受傷後迅即逃離現場，至高雄市立大 同醫院就醫，始倖免於死，且被告上開殺人未遂犯行，業經本院刑事庭以九十年 度訴字第六七九號判決有期徒刑六年確定在案，爰依侵權行為之法律關係訴請被 告應給付原告醫療費新台幣（下同）一萬八千三百元及精神慰撫金一百萬元等情 。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟以書狀聲明陳述：伊對於上開殺人未遂犯行 及原告支出醫療費一萬八千三百元之事實均不爭執，惟以：原告請求慰撫金一百 萬元過高，現無能力支付，祇能賠一萬元，請求駁回原告之訴等語資為抗辯。三、兩造不爭之事實：
查原告甲○○與被告乙○○均係位於高雄市前金區市○○路二四二號十樓「浪漫 佳人ＫＴＶ」之服務生，於八十七年五月二十一日二十二時許，在前開「浪漫佳 人ＫＴＶ」之大廳因細故發生口角爭吵，原告雖另由經理拉至包廂內勸慰，豈料 一出包廂至大廳時，被告即持一把長約三十公分之水果刀一把衝過來，並基於殺 人之犯意持刀直往原告身上揮，先刺傷原告胸部、左手臂及頭部近耳朵上方處（ 該傷口長三公分、寬約一公分、深約一點五公分），原告為阻擋被告攻擊，乃抓 住被告持刀之手，被告隨即將手中所持之水果刀一轉刺入原告之背部，該傷口長 約三公分至五公分、深約四公分，原告被刺感覺一陣刺痛即舉起腳踢開被告，在 場之同事即將被告拉開並極力勸阻，原告立即離去，自行騎乘機車至附近之大同 醫院救治，始倖免於死之事實，為被告所不爭，並為本院九十年度訴字第六七九 號刑事判決確定在案，此亦有該刑事判決及影卷在卷可稽，原告主張被告侵權行 為之事實，堪信為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第一
百八十四條第一項、第一百九十五條第一項前段定有明文。本件被告侵權行為之 事實，已如前述，茲所應審酌者為原告得請求被告給付之金額究為若干？茲分述 之。
㈠醫藥費部分：原告主張支出醫藥費一萬八千三百元，業經本院依職權函查原告就 診之高雄市立大同醫院屬實，並有該醫院九十年十一月十六日高市大醫字第四六 ０六號函及收據在卷可稽（見本院卷），被告對其數額復不爭執，應認為原告此 部分之主張為真實，其請求應予准許。
㈡精神慰撫金部分：原告肉體受被告侵害，已如前述，其自八十七年五月二十一日 起至同年六月一日止住院就醫，此有高雄市立大同醫院九十年十一月十六日高市 大醫住字第四六０六號函在卷可稽，原告精神上之痛楚在所難免，原告原在酒店 工作及作粗工，高職畢業，每月收入約四、五萬元，並未扣稅，現無職業，名下 並無任何資產，此有財政部高雄市國稅局九十年十月三十日財高國稅資字第九０ ０五四九一二號函在卷可稽，以上身分、地位、經濟能力，為兩造互不爭執，本 院審酌上情，認原告請求精神慰撫金以三十萬元為適當，逾此金額部分，其請求 尚非適當，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，求為判命被告給付原告醫療費一萬八千 三百元及精神慰撫金三十萬元，共計三十一萬八千三百元，為有理由，應予准許 。至逾上開金額部分之請求尚乏依據，不應准許，應予駁回。結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，合依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十六 日 臺灣高雄地法院民事第二庭
~B法 官 蘇姿月
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十六 日~B法院書記官 蔡莉娟