臺灣彰化地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第129號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議 人
即受處分人 許孟淵
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對交通部公路
總局臺中區監理所彰化監理站於中華民國101年3月3日所為之處
分（案號：彰監四字第裁64-G2H015756號），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
原處分撤銷。
許孟淵不罰。
理 由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人許孟淵所駕駛之車牌號 碼X3-1165號自用小客車，於民國100年12月30日下午3時30 分許，有停放在臺中市○○路（雙十國中對面）「禁止臨時 停車處所停車」之違規行為，經臺中市政府警察局第二分局 （育才派出所）警員舉發，乃依道路交通管理處罰條例第56 條第1項第1款之規定，對異議人裁處罰鍰新臺幣（下同）9 百元之處分。
二、異議意旨略以：本人於100年12月30日下午3時30分，將前揭 車輛停放在上開地點即國立臺灣體育運動大學（下稱：臺灣 體育大學）圍牆邊，該處地面斑駁且未高於路面，並未鋪設 紅磚，且該校鐵門出口處亦施作斜坡道，實不能辨別該處為 人行道。況該校鐵門前劃有L型之黃色網狀線，易令人誤認L 型黃色網狀線外即屬可停車之區域。又如附件圖片所示，除 該校圍牆邊外，前後亦無連接所謂之人行道空間存在，故行 為人行為時顯難理解此處即為人行道，當無故意過失可言。 為此，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。三、按法院審理違反道路交通管理處罰條例事件時，如於踐行調 查證據之程序後，就原處分機關所認定之行為人違規事實仍 有合理懷疑，而無法確信行為人有道路交通管理處罰條例各 該處罰條文之構成要件事實時，自應作有利於行為人之相關 認定。再按人行道不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停 車，道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第1項 第1款固分別定有明文；惟所謂之「人行道」，係指為專供 行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與 人行天橋及人行地下道，此觀道路交通管理處罰條例第3條 第3款之規定自明。
四、經查：
㈠異議人有將車牌號碼X3-1165號之自用小客車，於100年12月 30日下午3時30分，停放在上開地點一情，除為異議人所承 認外，並有臺中市政府警察局（第二分局）101年1月11日中 市警交字第G2H015756號舉發違反道路交通管理事件通知單 （下稱：舉發通知單）影本1件及取證照片1幀在卷可憑，是 此部分之事實可以認定。
㈡原處分機關固以前揭舉發通知單、取證照片，及舉發機關即 臺中市政府警察局第二分局101年1月11日中市警二分交字第 1010002605號函略謂：本案為民眾檢舉人行道遭自小客車占 用，影響行人通行路權，並經舉發員警親自前往現場查處， 當場見X3-1165號自小客車停車位置為人行道，確實已影響 行人通行……審視採證照片，X3-1165號自小客車停車位置 為人行道上，屬禁止臨時停車處所，路面邊緣有標繪網狀線 （黃色），已影響其他用路人通行之權益，本案違規屬實等 語，為其裁罰依據。惟查，關於上開地點是否屬於人行道一 節，經本院向臺中市政府函查後，主管機關即臺中市政府建 設局以101年4月26日中市建養字第1010037482號函覆略謂： 該空地現況為臺灣體育大學建築物退縮空間等語，有該函件 在卷可參。依此，參諸上開有關人行道之定義規定，實難認 異議人本件停車之上開地點屬人行道。再者，道路交通標誌 標線號誌設置規則第173條第1項規定：「網狀線，用以告示 車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通 阻塞。」、同條第3項前段規定：「本標線為黃色」，亦即 僅有在黃色網狀線之「範圍內」，始禁止臨時停車甚明；而 本件依取證照片所示，異議人所停車之位置，係在黃色網狀 線之範圍外，有該照片附卷可參。是原處分機關依舉發機關 之意見，遽認異議人上開停放之處所為禁止臨時停車一節， 尚有未洽。
五、綜上所述，異議人本件停車之處所，既非屬人行道，且其亦 未停於黃色網狀線之範圍內，原處分機關未予詳查，遽依道 路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，對異議人裁 處罰鍰9百元，實有違誤。從而，本件異議為有理由，應將 原處分撤銷，並諭知異議人不罰。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
刑事第二庭 法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附抗告狀繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書記官 楊筱惠