臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度訴字第1060號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 李元勝
選任辯護人 楊振芳律師
被 告 李忠安
選任辯護人 謝尚修律師
被 告 孫孟章
上列被告等因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（一百年
度偵字第三九六二、三九六三、三九六五、五三四四、五七零一
、五七四七號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯利用職務機會詐取財物罪，共叁罪，各處如附表壹編號一至三主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。主刑及褫奪公權部分應執行有期徒刑拾年，褫奪公權伍年。
戊○○共同犯利用職務機會詐取財物罪，共叁罪，各處如附表貳編號一至三主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。又犯詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表貳編號四至五主文欄所示之刑。主刑及褫奪公權部分應執行有期徒刑叁年陸月，褫奪公權貳年。辛○○犯過失公務員洩漏國防以外之秘密文書罪，共拾貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
丁○○、戊○○其餘被訴部分，均無罪。
事 實
一、丁○○於民國九十八年至九十九年間，在法務部矯正署彰化 看守所（以下簡稱彰化看守所）總務科名籍股（以下簡稱名 籍股）擔任主任管理員，負責羈押人犯入出監所相關業務， 係依據法令從事公務之人員。詎丁○○因職務之便，得以知 悉羈押禁見被告之聯絡家屬及連絡電話等資料，竟萌貪念， 欲利用羈押禁見被告之家屬無法與被告通話接觸之恐慌心理 ，趁機向家屬詐取財物，其後於九十八年九、十月間某日， 在台中市金錢豹酒店，經由綽號「黑仔」之人介紹而認識戊 ○○，丁○○於交談之中得知戊○○罹有癌症，需有金錢來 源以供治療，乃向其提出前揭向禁見被告家屬詐財之想法， 經戊○○同意後，其二人乃基於犯意之聯絡，約定戊○○固 定一段時間打電話到彰化看守所名籍股，由丁○○提供在押 禁見被告之家屬聯絡電話等相關資料予戊○○，又因慮及負 責名籍股業務尚有同事辛○○，乃約妥此時由戊○○冒稱主 任檢察官前來查詢在押禁見被告之家屬資料，此外並教導戊 ○○應準備類似書信之物以取信被告家屬等詐騙技巧，再由
戊○○負責執行撥打電話予被告家屬以進行詐騙財物，並與 丁○○於事先約妥之時地朋分詐得之財物，相關詐騙行為如 下：
（一）丁○○於職務上知悉被告楊順吉因案於九十九年八月間經 羈押禁見後，乃將羈押禁見被告楊順吉之家屬資料洩漏予 戊○○，由戊○○於同年月二十三日上午十一時十分許， 以公共電話撥打電話予楊順吉之妻壬○○，佯稱自己係與 楊順吉關在同一舍房的被告，剛交保出來，楊順吉有寫信 會交代看守所的管理員帶出來，且交代壬○○要準備好紅 包及茶葉答謝管理員，其後戊○○再度假冒監所管理員身 分致電壬○○，要求壬○○在臺中火車站富春飯店前碰面 ，壬○○因其夫被羈押，心情著急，信以為真而受騙。戊 ○○為避免被害人當場拆開信封識破，先將信封以膠帶捆 繞好幾圈，於與壬○○碰面後，再將其內僅裝有一張白紙 之信封交給壬○○，並收下壬○○交付之新臺幣（下同） 五萬二千元及一斤茶葉，而與丁○○共同利用職務上之機 會詐取財物得逞。
（二）丁○○於職務上知悉被告朱志偉因案於九十九年九月二十 八日經羈押禁見後，乃將羈押禁見被告朱志偉之家屬資料 洩漏予戊○○，由戊○○於九十九年九月三十日上午十時 許，偽以「彰化看守所夜班主管」名義，打電話予朱志偉 之弟丙○○，詐稱丙○○之兄朱志偉有重要事情轉達，將 有同案交保之朋友與其聯絡，隔約十分鐘戊○○復偽以「 阿賓」名義，撥打電話予丙○○，佯稱自己剛交保出來， 欲約在彰化地方法院前與丙○○見面，惟丙○○表示在臺 中市工作無法前往，戊○○則繼續詐稱該夜班主管會再與 其聯絡，且朱志偉有交代買一支新的門號手機及菸酒給該 名夜班主管。當日中午左右，戊○○又冒充夜班主管，約 丙○○於當日下午三點到臺中火車站見面，丙○○因其兄 被羈押，心情著急，信以為真而受騙。戊○○以相同手法 ，事先備妥內裝白紙一張、以膠帶黏緊之信封，於與丙○ ○見面後，將上開信封交予丙○○，並收受丙○○交付之 五萬元現金，而與丁○○共同利用職務上之機會詐取財物 得逞。
（三）於九十九年十二月一日，被告高振揚及吳聰岳二人因案經 羈押禁見後，戊○○復依約打電話至彰化看守所向丁○○ 查詢資料，適為辛○○所接聽，戊○○乃依約偽稱為主任 檢察官，利用辛○○疏未注意嚴格查證之過失，而取得羈 押禁見被告高振揚及吳聰岳之家屬資料，戊○○乃先後於 九十九年十二月十日上午九時許及中午十二時許，接續打
電話予高振揚之母即吳聰岳之岳母甲○○，佯稱吳聰岳有 信件託其帶出，要求甲○○準備現金及茶葉疏通看守所內 人員，甲○○因子婿遭羈押心情著急，對方復知悉其子高 振揚比賽賽鴿之事，遂信以為真而受騙，雙方並約定於當 日下午二時許，於彰化市統聯客運站前見面，戊○○復以 相同手法，事先備妥內裝白紙一張、以膠帶黏緊之信封， 於與甲○○見面後，將上開信封交予甲○○，並收受甲○ ○交付之現金九萬元及茶葉一斤，而與丁○○共同利用職 務上之機會詐取財物得逞。
二、丁○○於一百年二月二日起即因申請於同年三月二日退休而 持續請假中，戊○○自此即基於單獨犯普通詐欺罪之犯意， 利用彰化看守所名籍股承辦人辛○○疏未注意嚴格查證之過 失，而取得羈押禁見被告之家屬資料，繼續單獨詐騙羈押禁 見被告之家屬，詐騙情形如下：
（一）戊○○利用辛○○疏未注意嚴格查證之過失，取得羈押禁 見被告黃則憲之家屬資料後，乃先於一百年二月十八日中 午打電話予癸○○，佯稱係彰化看守所副所長，表示黃則 憲罹患口腔癌甫動完手術，需用藥及外出看病，並說會交 代同囚之人跟其連絡等情，復於同日下午二時許，撥打電 話予癸○○，偽稱自己為邱先生，表示剛交保出來，有帶 其弟請求轉交之信件，癸○○因其弟黃則憲遭羈押，內心 著急，對方復知悉黃則憲罹患口腔癌甫動完手術之事，遂 信以為真而受騙，雙方並約定於當日下午四時三十分許， 在臺中市火車站前見面，戊○○仍以相同手法，事先備妥 內裝白紙一張、以膠帶黏緊之信封，於與癸○○見面後， 將上開信封交予癸○○，並收受癸○○交付之現金五千元 ，而詐騙財物得逞。
（二）戊○○利用辛○○疏未注意嚴格查證之過失，取得羈押禁 見被告李中瑋之家屬資料後，乃於一百年三月十一日十七 時許起，先後多次以公共電話撥打電話予在押禁見被告李 中瑋之父親己○○，佯稱自己係彰化看守所陳姓主管，表 示知悉己○○前往寄款給李中瑋之事，渠會代為照顧李中 瑋，避免被欺負，並提及與李中瑋收押在同一舍房內之人 即將交保，屆時該人會與其聯繫等語。其後，戊○○再於 同年月十四日上午致電己○○，偽稱自己是李中瑋同舍房 剛交保綽號「阿國」之人，訛稱李中瑋在臺北火車站租用 一個置物櫃，裡面有現金四十萬元，要己○○前往取出， 至於置物櫃的密碼，李中瑋會委託陳姓主管以信封帶出來 等語。己○○因其子李中瑋遭羈押，內心著急，對方復知 悉其前往寄錢之事，遂信以為真而受騙，雙方並約定於當
日下午一時至二時許，在臺中市自由路電力公司附近見面 ，戊○○仍以相同手法，事先備妥內裝白紙一張、以膠帶 黏緊之信封，於與己○○見面後，將上開信封交予己○○ ，並收受己○○交付之現金五千元及電話卡五張，而詐騙 財物得逞。
三、辛○○於九十九年至一百年間，在彰化看守所名籍股擔任管 理員，負責羈押人犯入出監所相關業務，係依據法令從事公 務之人員。其明知職務上所掌管之人犯入出監所相關資料， 係屬國防以外應秘密之文書，應注意謹慎處理，嚴格查證， 不得貿然將上開應秘密之文書內容洩漏予他人，且客觀上亦 無不能注意之情事，詎竟因戊○○於電話中佯稱為主任檢察 官，欲查詢在押禁見被告之親屬資料，疏未確實查證來電人 員之真實身分，於附表叁所示之時間，貿然提供如附表叁所 示上揭應秘密之在押禁見被告親屬資料予戊○○，共計十二 次，而過失將該等國防以外應秘密之文書內容洩漏予戊○○ 。
四、嗣經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮彰化縣警察局彰化 分、員林分局員警調查，並經彰化看守所及辛○○協助配合 ，於一百年四月二十八日誘出戊○○，而於同日下午四時二 十分許，在臺中市火車站前，當場逮捕戊○○，且扣得其於 犯罪時所穿戴之衣物與皮包等物，於偵查中復經戊○○供出 共犯丁○○而循線查獲上情。
五、案經彰化縣警察局彰化分局、員林分局依檢察官指揮調查後 報請偵查暨檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分：
一、按檢察官職司追訴犯罪，就審判程式之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、 適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義 之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於 修正刑事訴訟法時，增列第一百五十九條之一第二項，明定 被告以外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於九十二年
九月一日施行（最高法院九十四年度臺上字第七四一六號判 決意旨參照）。又所謂「顯有不可信性」，係指陳述是否出 於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就 偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信 用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之 情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何 加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院九十四年 度臺上字第六二九號判決要旨可參）。經查，本件證人即共 同被告戊○○、辛○○等人在檢察官偵查時，係以證人之身 分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其具結，而 於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其證述之 真實性，且無證據顯示其於受檢察官訊問之證述係遭受強暴 、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況致 妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。是上揭證人戊○ ○、辛○○於偵訊時之陳述，既無顯不可信情況，依上開說 明，自有證據能力。
二、次按「測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規 定，惟實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第二百零八條第一項 規定，囑託法務部調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊 檢查，受囑託機關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之 送鑑單位，該測謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之 鑑定報告。該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式 要件，包括：（一）經受測人同意配合，並已告知得拒絕受 測，以減輕受測者不必要之壓力。（二）測謊員須經良好之 專業訓練與相當之經驗。（三）測謊儀器品質良好且運作正 常。（四）受測人身心及意識狀態正常。（五）測謊環境良 好，無不當之外力干擾等要件。即難謂無證據能力。至於合 法之測謊鑑定報告，其證明力如何？可信賴至何種程度，則 由法院以自由心證判斷之，但因測謊係以人的內心作為檢查 對象，其結果之正確性擔保仍有困難，故不能使用鑑定結果 ，作為證明犯罪事實存在與否之唯一證據，法院仍應調查其 他證據，以察受測謊人所述是否與事實相符。」最高法院著 有九十八年度台上字第二三四五號判決意旨可循。本案中之 內政部警政署刑事警察局一百年七月二十二日刑鑑字第○○ ○○○○○○○○號鑑定書，係臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官囑託鑑定，經受測人即被告之同意配合，且該局之測謊 員經良好之專業訓練，並有相當之經驗，其測謊儀器之品質 良好、運作正常，測謊環境亦屬良好，無不當之外力干擾， 被告受測時之身心及意識狀態正常；而觀諸該鑑定書及所附 測謊過程參考資料及測謊圖譜分析量化表顯示，已載明鑑定
經過及其結果，核與法定記載要件相符，所測試之問題及其 方法又具專業可靠性，有該測謊鑑定書暨附件測謊過程參考 資料在卷可參，是該測謊鑑定自有證據能力。
三、末按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之四之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之五第 一項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基 於尊重當事人對傳聞證據之處分權使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據則有證據能力（最高法院九十四年度臺上字 第四八九０號判決要旨參照）。又按當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項定有明文。 亦即，傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本件 下述所引用其他有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，亦查無其他不 法情狀，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，均有證 據能力。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實之依據：
（一）前揭犯罪事實，業據被告戊○○於警詢時、檢察官偵查中 及本院審理時，迭次坦承犯行而自白不諱，核與證人即被 害人壬○○、丙○○、甲○○、癸○○及己○○等人於警 詢時或檢察官偵查中證述被害之相關過程及情節相符，並 有查獲過程所拍攝之影像照片等件附卷及戊○○犯罪時所 穿戴衣物等物品扣案可資佐證。
（二）另關於被告丁○○與戊○○共犯部分，亦據證人即共同被 告戊○○於檢察官偵查中及本院審理時多次具結證述：其 與丁○○係於九十八年九、十月間某日，在臺中市金錢豹 酒店，經由綽號「黑仔」之人介紹而認識，丁○○於交談 之中得知戊○○罹有癌症，急需款項治療，乃向其表示是 否願意合作向禁見被告家屬詐取財物，二人取得共識後， 約定由其固定一段時間打電話到彰化看守所名籍股，由丁
○○提供在押禁見被告之家屬聯絡電話等相關資料，又因 慮及負責名籍股業務尚有丁○○之同事辛○○，乃另約妥 若係由辛○○接聽電話，則由伊冒稱主任檢察官前來查詢 在押禁見被告之家屬資料，以免曝光，此外並由丁○○教 導伊應準備類似書信之物以取信被告家屬等詐騙技巧，再 由伊負責執行撥打電話予被告家屬以進行詐騙財物，並與 丁○○於事先約妥之時地朋分詐得之財物等情，以及證人 即共同被告辛○○於偵查中及本院審理時具結證述：被告 丁○○曾對伊表示打電話來查資料之人是檢察官，被告丁 ○○有休假或受訓時會交代事先寫一張紙條，內容是姓名 、案由、聯絡人及家屬電話等，如果有檢察官打電話來要 ，就跟他說紙條之內容等情，均甚為明確，互核相符。（三）又本件經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官囑託內政部警政 署刑事警察局對被告丁○○與戊○○二人一併進行測謊鑑 定結果，其結論為：「一、以緊張高點法對受測人戊○○ 測試，當問及測試問題『本案在彰化看守所內，共收買（ 分到錢）幾名管理員？』、『你在彰化看守所詐騙案件中 ，和你配合分錢的人是誰？』，經測試結果，圖譜分別反 應在『一名』、『丁○○』，依據圖譜反應研判，受測人 戊○○認知本案在彰化看守所內，渠共收買（分到錢）一 名管理員，而在彰化看守所詐騙案件中，和渠配合分錢的 人是丁○○。二、受測人丁○○於測前會談否認戊○○有 拿錢給渠，亦否認在案發前有和戊○○討論詐騙的事，經 測試結果，呈不實反應。另以緊張高點法對受測人丁○○ 測試，當問及測試問題『有關本案，你和戊○○是透過何 人介紹認識（或接線）的？』，經測試結果，因圖譜反應 欠缺一致性，無法鑑判。」，此有內政部警政署刑事警察 局一百年七月二十二日刑鑑字第○○○○○○○○○○號 鑑定書及所附測謊鑑定資料表、測謊鑑定說明書、測謊圖 譜分析量化表、測謊儀器測試具結書、測謊鑑定人資歷表 、測謊鑑定顯示之圖譜等相關文件存卷可稽。
（四）而由上開科學儀器實施測謊鑑定結果，顯示證人即共同被 告戊○○前開證稱在彰化看守所詐騙案件中和其配合分錢 的人係丁○○之證詞內容為真，反之就被告丁○○於測前 會談否認戊○○有拿錢給渠及在案發前有和戊○○討論詐 騙之事等情，係顯示呈不實反應，互核一致，復審酌證人 即共同被告戊○○之前揭證詞，亦核與證人即共同被告辛 ○○之上開證詞相符，已如前述，足認證人即共同被告戊 ○○前揭證稱其係與在彰化看守所名籍股擔任主任管理員 之被告丁○○共同詐騙在押禁見被告之家屬財物一節，應
屬事實，而堪採信。
（五）再者，證人即共同被告戊○○並無公務員身分，其若僅係 單獨詐騙在押禁見被告親屬之財物，依法僅係觸犯刑法第 三百三十九條第一項之詐欺取財罪，法定最低本刑為罰金 刑，最高本刑亦僅為有期徒刑五年，然若係與公務員共犯 上開罪行，則依貪污治罪條例第三條規定與公務員共犯本 條例之罪者，亦依本條例處斷，則係觸犯同條例五條第一 項第二款之利用職務機會詐取財物罪，最輕本刑即高達有 期徒刑七年，遑論最高本刑更高達有期徒刑十五年，若非 確與身為公務員之丁○○共犯上揭罪行，其何須供出被告 丁○○而甘受重罪之處罰等情，堪信被告丁○○就前開事 實編號一部分，確有與被告戊○○共犯利用職務機會詐取 財物罪行無訛。
（六）雖被告丁○○及其辯護人另以證人即共同被告戊○○所證 述關於與丁○○認識之介紹過程、所在樓層、交談內容、 分贓時間及地點等細節有所瑕疵等情置辯，然查證人即共 同被告戊○○於一百年四月二十八日落網，距離上開所稱 其與丁○○第一次見面之時間約在九十八年九、十月間， 相隔已有一年半之久，距離九十九年十二月十日其與丁○ ○共犯最後一次犯行，亦已相距四個月餘，衡諸常情，除 非曾刻意以書面記錄留存，否則依常人之記憶，對於當時 初見面之介紹過程、樓層位置、交談內容或歷次約定分贓 之時間、地點，斷無可能記憶清晰至精準無誤，否則反而 有刻意斧鑿之痕，是被告丁○○及其辯護人執此因時間久 遠所造成記憶模糊之細節差異，認證人戊○○所為對被告 丁○○之不利證述內容係屬不實云云，尚無足採。（七）至於被告丁○○及其辯護人質疑被告丁○○經測謊鑑定認 為呈不實反應，係因為被告丁○○個性較為草莽，情緒激 動異常所致云云，惟查本件於對被告丁○○進行測謊鑑定 之前，已先由被告丁○○填妥測謊儀器測試具結書，具結 內容亦載名測試當天測前睡眠共八小時，測前身體狀況正 常，並簽名同意進行測謊鑑定，此有被告丁○○簽名捺印 之測謊儀器測試具結書一份在卷可據，足見當天被告丁○ ○之身體狀況並非不適宜進行測謊鑑定，自不容於事後因 測謊鑑定結果不利於己，即徒以個性、情緒等因素，質疑 經由科學儀器進行測謊鑑定之專業性，其理甚明，是被告 丁○○及其辯護人此部分所辯，同屬無據，要無可取。（八）前開關於被告辛○○過失洩漏國防以外秘密犯行部分，亦 據被告辛○○供承確有提供如附表叁所示之在押禁見被告 親屬資料予自稱主任檢察官而以電話查詢之人等情，核與
證人即共同被告戊○○證述之情節相符，並有手抄羈押被 告家屬資料影本四張存卷可資佐證。
（九）末查被告辛○○雖以其係因受同事丁○○之誤導，誤認來 電查詢在押禁見被告親屬資料之人確為主任檢察官，其應 無過失云云抗辯，惟被告辛○○身為彰化看守所總務科名 籍股之承辦公務員，對於職務上所掌管應秘密之文書，自 應善盡保密之責，對於非以正式公文函詢而採電話查詢之 事項，更應嚴格把關，詎其竟僅因來電對方自稱為主任檢 察官，不經詳為查證即貿然將如附表編號叁所示之在押禁 見被告親屬資料予以洩漏，自難解過失洩漏國防以外之秘 密文書罪責，要無疑義，從而，被告辛○○上開所辯，核 屬無據，自無可採。
（十）綜上所述，被告戊○○、丁○○、辛○○三人前開犯行， 均事證明確，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告丁○○就事實欄編號一（一）（二）所為，均係犯 貪污治罪條例第五條第一項第二款利用職務上機會詐取財 物罪及刑法第一百三十二條第一項之公務員故意洩漏國防 以外秘密文書罪；另就事實欄編號一（三）所為，係犯貪 污治罪條例第五條第一項第二款利用職務上機會詐取財物 罪。核被告戊○○就事實欄編號一所為，均係犯貪污治罪 條例第三條、第五條第一項第二款利用職務上機會詐取財 物罪；另就事實欄編號二所為，均係犯刑法第三百三十九 條第一項之詐欺取財罪。核被告辛○○所為，均係犯刑法 第一百三十二條第二項之公務員過失洩漏國防以外秘密文 書罪。
（二）被告丁○○就事實欄編號一（一）（二）之犯行，所犯貪 污治罪條例第五條第一項第二款利用職務上機會詐取財物 罪及刑法第一百三十二條第一項之公務員故意洩漏國防以 外秘密文書二罪，係廣義之一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應各自從較重之貪污治罪條例第五條第一項第二款 利用職務上機會詐取財物罪論處。被告丁○○、戊○○就 事實欄編號一所示利用職務上機會詐取財物罪部分，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丁○○前揭三 次利用職務上機會詐取財物犯行、被告戊○○上開三次利 用職務上機會詐取財物及二次詐欺取財犯行、被告辛○○ 上揭十二次過失洩漏國防以外秘密文書犯行；均犯意個別 ，行為互殊，應予分論併罰。被告戊○○就事實欄編號一 之犯行，於偵查中自白犯行，且已自動繳交全部犯罪所得 財物，有一百零一年三月六日國庫收據一件附卷可憑，並
因而查獲共犯丁○○，爰依貪污治罪條例第八條第二項之 規定，予以減輕其刑。又被告丁○○、戊○○就事實欄編 號一（二）之犯行，情節輕微，而其所得財物為五萬元， 與輕微案件之減刑要件相符，爰均依貪污治罪條例第十二 條第一項之規定，就被告丁○○部分予以減輕其刑，就被 告戊○○部分予以遞減輕其刑。
（三）爰審酌被告丁○○身為公務員，竟知法犯法，利用職務上 之機會詐取他人財物，破壞國民對於公務員執行職務之信 賴，且於犯後仍不知悔悟，飾詞諉責，態度不佳；被告戊 ○○共同或單獨詐騙在押禁見被告家屬之財物，造成被害 人雪上加霜，惟犯後尚知坦承罪行，並據實供出共同犯罪 之公務員，有助國家澄清吏治；被告辛○○擔任公務員， 卻疏未謹慎從事，貿然將職務上應秘密之文書內容外洩， 間接造成在押禁見被告之家屬受騙而損失財物，惟犯後尚 能配合檢警偵查，誘出被告戊○○而予以逮捕，對於本件 犯罪之偵查有所助益，暨斟酌渠等品行、智識程度，犯罪 之動機、目的、手段及所得利益、所生危害等一切情狀， 乃核情分別量處如主文第一項至第三項所示之刑，及依貪 污治罪條例第十七條、刑法第三十七條第二項之規定併予 宣告禠奪公權，以及定其等應執行之刑，並就被告辛○○ 部分均諭知易科罰金之折算標準。又被告辛○○前未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表一份存卷可據，其經此偵審程序，當知警惕 而無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予 宣告緩刑二年，以勵自新。
（四）末按「犯第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳 ，並依其情節分別沒收或發還被害人」、「前二項財物之 全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償 之」，貪污治罪條例第十條第一項、第三項分別定有明文 。本件被告丁○○、戊○○先後共同向被害人壬○○、丙 ○○、甲○○詐取之財物現金各五萬二千元、五萬元、九 萬元部分，應由共犯戊○○自動繳交之犯罪所得財物中予 以分別發還壬○○、丙○○、甲○○現金各五萬二千元、 五萬元、九萬元。至於被害人壬○○、甲○○另遭詐騙之 茶葉各一斤部分，並未扣案，應依共犯理論連帶向被告丁 ○○、戊○○追繳，並分別發還壬○○、甲○○，如全部 或一部無法追繳時，應連帶追徵其價額。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨及併辦意旨（一百年度偵字第五七四八號併案意旨 與起訴書所載下述（二）完全相同）另略以：被告丁○○、
戊○○另基於犯意之聯絡，共同利用職務上機會為下述（一 ）至（三）所示之詐騙行為：
（一）於九十八年十月間某日，由戊○○以公共電話致電在押禁 見被告鄭文吉之妻子○○，佯稱自己是鄭文吉警校的學弟 ，現於彰化看守所擔任管理員，而鄭文吉收押在看守所內 ，需要用到電話卡、茶葉、香菸，如家屬不方便，可將現 金交給管理員代為購買，而鄭文吉也有信件交由管理員帶 出給家屬，子○○因此不疑有他，陷於錯誤，與自稱管理 員之戊○○於當日下午四時許，約在彰化火車站前見面， 雙方碰面後，戊○○將預先準備以膠帶捆繞好幾圈（避免 被害人當場拆開信封識破）而其內僅有一張白紙之信封交 給子○○，並收下子○○交付之一萬元、電話卡二張、香 菸一條。
（二）另於九十八年八月中旬間某日，由戊○○以公共電話致電 在押禁見被告沈家興之妻庚○○，佯稱自己是雲林看守所 管理員，而沈家興收押前有將一筆錢寄放在某一同案被告 之配偶處，詳細情形沈家興會寫在信中委託管理員帶出交 給家屬，並要求庚○○準備二十五張電話卡，庚○○因此 不疑有他陷於錯誤，與自稱管理員之戊○○於當日某時許 ，在臺中市中港路SOGO百貨附近見面，雙方碰面後，戊○ ○向庚○○表示其已跟沈家興談好，帶口信外出之代價是 十萬元，庚○○支付十萬三千元（含電話卡費用）予戊○ ○後，戊○○則將預先準備以膠帶捆繞好幾圈（避免被害 人當場拆開信封識破）而其內僅有一張白紙之信封交給庚 ○○，嗣庚○○在戊○○離去後，拆開信封後發現其內僅 有白紙一張，始知受騙。
（三）又於九十九年四月上旬某日下午二時許，由戊○○打電話 予乙○○，自稱「彰化看守所夜班主管」，佯稱楊世緯有 重要事情轉達，二、三日後晚間七時三十分許，即與乙○ ○約在台中火車站旁一家咖啡店見面，對乙○○表示楊世 緯買東西及疏通看守所內之人需要五萬元，惟乙○○身上 僅二萬五千元，戊○○取得該二萬五千元後即離開，三、 四日後復與乙○○連絡要求餘款，當日晚上七時三十分許 乙○○又在同一地點與戊○○見面，並交付剩餘之二萬五 千元，戊○○當場拿出寫有「媽媽」二字之信封交予乙○ ○，信函內容要乙○○拿五萬元予戊○○，戊○○並解釋 字跡與楊世緯不符係因由自己代筆。
（四）因認被告丁○○、戊○○二人均另涉犯貪污治罪條例第五 條第一項第二款之利用職務詐取財物罪嫌，被告丁○○且 另涉犯刑法第一百三十二條第一項之公務員故意洩漏國防
以外秘密文書罪嫌，被告戊○○亦另涉犯刑法第三百三十 九條第一項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定 有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即使被告之抗辯或 反證縱屬虛偽，仍應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪 之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定，最高法院迭有三十年上字第四八二 號、三十年上字第一八三一號、四十年台上字第八六號及七 十六年台上字第四九八六號判例意旨足資參循。次按刑事訴 訟法第一百六十一條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦有九十二 年台上字第一二八號判例可資參照。
三、公訴人認被告丁○○、戊○○二人此部分另涉犯前揭貪污治 罪條例第五條第一項第二款之利用職務詐取財物、刑法第一 百三十二條第一項之公務員故意洩漏國防以外秘密文書及刑 法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，無非係以證人即 被害人子○○、庚○○及乙○○之證詞等，為其主要之論據 。
四、訊據被告丁○○、戊○○二人均堅決否認有前揭公訴人所指 之此部分詐騙犯行，被告丁○○辯稱：伊並不認識戊○○， 亦未詐騙被害人子○○、庚○○及乙○○等語。被告戊○○ 辯稱：伊所詐騙之對象並不包括被害人子○○、庚○○及乙 ○○三人，子○○被騙時，伊正在亞東醫院治療，庚○○之 親人沈家興係羈押於雲林看守所，伊無從詐騙，另伊為避免 被查獲，從未與同一被害人見面二次，乙○○指稱與行騙之
人先後見面及交付財物二次，非其所為等語。經查：（一）證人即被害人子○○於警詢時證稱：「當時歹徒有戴口罩 ，所以我不知道詐騙我金錢之男子是否為該相片（按：被 告之相片）之人」；另於檢察官偵查中訊問庭上之戊○○ 是否係行騙你之人時，證稱：「因為對方帶著口罩、帽子 ，但是身形很像」；復於本院審理時到庭指認該行騙之人 是否為在庭之被告戊○○時，證稱：「身形是差不多，但 我認不出來，因為我心思都放在信封上，我只有看到對方 的眼睛」，依證人子○○先後於警詢、偵查中及本院審理 時之證述，均無法明確指認向其行騙之人確係被告戊○○ ，參以被告戊○○於九十八年十月間確有多次前往亞東醫 院就醫之紀錄，此有行政院衛生署中央健康保險局一百年 九月三十日健保醫字第○○○○○○○○○○號函及附件 可佐，實難僅憑「身形差不多」、「身形很像」等抽象語 詞，逕認被告戊○○即為對子○○實施詐騙之人。（二）另證人即被害人庚○○於警詢時固證稱：「確信係警方提 供相片（按：被告之相片）之男子」；惟於檢察官偵查中 訊問庭上之戊○○是否係行騙你之人時，改證稱：「很像 」；復於本院審理時到庭證述該行騙之人外觀時，證稱： 「（手比被告戊○○），就像他這樣子，對方有戴帽子、