臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度易字第1370號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳居榮
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第97
55號），本院判決如下：
主 文
陳居榮犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳居榮前因施用毒品案件，經本院於民國97年11月18日以97 年度斗簡字第664 號判決處有期徒刑4 月確定（下稱第一案 ）；另因施用毒品案件，經本院於98年4 月17日以98年度易 字第348 號判決處有期徒刑6 月，經提起上訴後，再經臺灣 高等法院臺中分院於98年6 月1 日以98年度上易字第881 號 判決上訴駁回確定（下稱第二案）；又因施用毒品案件，經 本院於98年9 月18日以98年度簡字第1958號判決處有期徒刑 6 月確定（下稱第三案）。上開第一、二案經本院於98年7 月24日以98年度聲字第1443號裁定定應執行有期徒刑9 月確 定，再與前開第三案經接續入監服刑，甫於99年11月1 日縮 刑期滿執行完畢。猶不知悔改，於100 年11月7 日下午6 時 50分許，前往位在彰化縣二林鎮○○里○○○街77號楓康超 市，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該超市內蔘茸酒2 瓶，得手後開瓶飲用，經該超市副店長陳奕廷勸阻仍置之不 理，後經店員報警，彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所副所 長黃福益及警員梁其德接獲通報到場處理，適梁其德欲上前 勸阻時，陳居榮明知身著員警制服之警員梁其德等人係依法 執行公務，竟基於妨害公務之接續犯意，直接以手持之高樑 酒瓶敲擊梁其德頭部，玻璃瓶應聲破裂，致梁其德受有頭部 外傷合併頭皮擦傷等傷害，陳居榮繼將另一手持高樑酒瓶執 向黃福益未中，梁其德遂將陳居榮壓制於地施以逮捕，陳居 榮即再以牙齒緊咬梁其德之右手臂，致梁其德受有右前臂瘀 傷之傷害（陳居榮所涉傷害部分，均未據告訴）。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告陳居榮所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準 備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟
法第273 條之1 第1 項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式 審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人陳奕 廷於警詢、偵訊中及證人梁其德於偵訊中之證述情節相符， 復有副所長黃福益、警員梁其德出具之職務報告、被告之酒 精測定紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局查獲「妨害公務」後 酒測、觀察職務報告、員警工作紀錄簿及財團法人彰化基督 教醫院二林分院就警員梁其德所出具之診斷書各1 份，以及 警員梁其德受傷照片4 張、現場照片7 張及監視錄影翻拍照 片5 張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而， 本案事證明確，被告犯行，堪以認定。
三、按刑法第135 條第1 項之妨害公務罪，以行為人對於公務員 依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴 」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或 對物為之均包括在內；所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身 體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使 其生恐怖之心之一切行為而言（最高法院82年度臺上字第60 8 號判決意旨可參）。查被告前開持酒瓶敲擊警員梁其德頭 部，並將酒瓶擲向副所長黃福益，後以牙齒緊咬警員梁其德 之右手臂等行為，顯已該當強暴行為甚明。是核被告所為， 係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第135 條第1 項之 妨害公務執行罪。復按刑法第135 條第1 項之妨害公務執行 罪，所處罰者乃妨害國家公務之執行，其被害法益為國家法 益，並非公務員個人，故雖行為人妨害公務之對象有數名執 行公務之公務員，惟被害之國家法益仍屬單一，並無侵害數 個法益之情事，仍屬單純一罪。從而，被告於密切接近之時 、地，利用同一機會，對上開兩名執行公務之警員施以強暴 ，顯係基於對於公務員執行職務施以強暴之犯意下所為之接 續行為，應論以接續犯之一罪。另被告所犯上開各罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前有事實欄所載之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考， 其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之各罪，均為累犯，應分別依刑法第47 條 第1 項規定，加 重其刑。爰審酌被告不依循正途獲取財物而為本件竊盜犯行 ，且又對依法執行職務之警員，施以強暴而妨害公務之執行 ，所為實不足取，惟念及其於犯後坦承犯行，且就竊盜部分 已賠償被害人之損失，有卷附統一發票影本1 份可佐，復衡 以被告長期因精神疾病就醫治療，並於93年11月15日經鑑定 為中度慢性精神障礙之人，有財團法人彰化基督教醫院鹿東 分院及鹿基分院診斷證明書及被告身心障礙手冊影本等資料
附卷可佐，另本院請財團法人彰化基督教醫院就被告之精神 狀態為鑑定，其鑑定結果略以：個案之反社會人格傾向合併 濫用酒精，很容易出現干擾行為，因此鑑定認為其辨識行為 違法，或依辨識而行為之能力，是來自人格特質與酒精濫用 所自行招致等情，有該院精神科精神鑑定報告書1 份在卷可 參，暨其犯罪手段、目的、所造成損害以及公訴人具體求刑 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，且 均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第135 條第1 項、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴政安到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
刑事第二庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
書記官 顧嘉文
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。