臺灣屏東地方法院民事判決 101年度家簡字第2號
原 告 馬玲
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會屏東榮譽國民之
家
法定代理人 廖本堡
訴訟代理人 史麗文
上列當事人間請求請求履行死因贈與事件，本院於民國101 年5
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟柒佰貳拾貳元。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：伊是訴外人魯萬喜之義女，魯萬喜為被告輔 導之榮民，於民國九十九年二月七日因肺炎併發敗血性休克 死亡，其無配偶，未曾生育子女，其生前大小事情均由原告 處理，兩人感情甚篤，故魯萬喜生前分別於九十年四月二十 日及九十六年九月十日在被告及輔導員之見證下，書立代筆 遺囑，交代其亡故後，由被告全權處理善後，若有餘款，則 贈予原告，原告允受。後因魯萬喜所立之遺囑未符合代筆遺 囑之規定，固有是否生代筆遺囑之效之爭議，然魯萬喜既表 示死後欲把所餘款項共計新台幣23萬5722元贈予原告確屬事 實，魯萬喜確對原告為死因贈與，原告亦為死因贈與之受贈 人，依法得請求被告履行死因贈與交付贈與標的物。並聲明 ：如主文所示。
二、被告則陳述略以：只要法官作出判決我們就同意了，因為代 筆遺囑無效，所以我們無法依其遺囑辦理等語。三、按贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方 ，他方允受之契約，民法第406 條定有明文。又死因贈與， 我國民法並無特別規定，乃係以受贈人於贈與人死亡時仍生 存為停止條件之贈與，其為贈與之一種，性質上仍為契約， 須有雙方當事人意思表示之合致，惟屬不要式行為，無須踐 行一定方式，就無償給與財產為內容而言，與一般贈與相同 。且死因贈與，除係以契約方式為之，與遺贈係以遺囑方式 所為者不同外，其為贈與人生前行為，而於贈與人死亡時始 發生效力言之，則與遺贈無異，同為死後處分。經查，原告 主張之事實，業據提出行政院國軍退除役官兵輔導委員會屏 東榮譽國民之家( 下簡稱屏東榮家) 單身亡故榮民治喪會紀 錄、屏東榮家榮民代筆遺囑二份、屏東榮家家函等件影本為 證，復經上開第二份代筆遺囑見證人謝展浤到場結證稱：當 時魯萬喜有說明第一份遺囑照舊( 依90.4.18 立) ，並要屏
東榮家把其善後事宜處理完畢後，要將遺產贈與原告，我有 親自去問過他。原告應該知道此事，因為當時在護理之家的 費用都是原告在處理，當時魯萬喜就有表示要把錢給原告， 原告表示待魯萬喜過世後再遺贈即可等語在卷（參本院一百 零一年五月十七日之言詞辯論筆錄），堪認原告與魯萬喜間 之死因贈與契約已經合法成立生效。被告既依台灣地區與大 陸地區人民關係條例第六十八條之規定為魯萬喜之遺產管理 人，且本件業經公示催告程序，並無魯萬喜之繼承人、債權 人或受遺贈人申報權利之事實，業據本院依職權調閱本院99 年度家催字第48號卷宗核閱無訛，則原告依死因贈與之法律 關係，請求被告將魯萬喜遺贈之金錢23萬5722元交付予原告 ，並非無據，其訴應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
家事庭法 官 林鈴淑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書記官 莊惠如