臺灣屏東地方法院民事判決 100年度重訴字第18號
原 告 林重仁林松根之承.
林建全林松根之承.
林文精
林英石
林高望
林發祥
林秋泉
林茂樑
上 一 人
法定代理人 林儀紘
共 同
訴訟代理人 陳建誌律師
被 告 林水令
訴訟代理人 呂吉祥
上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於中華民國101 年
4 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告林重仁、林建全、林文精、林英石、林高望、林發祥、林秋泉、林茂樑對於祭祀公業林守之派下權存在。訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序方面
一、本件祭祀公業土地包括坐落屏東縣車城鄉○○段1052、1053 、1054、1090、1091、1092、1093、1110地號及興安段613 、616 地號土地（下稱系爭土地），均登記所有權人「祭祀 公業‧林守」、管理者「林通明」，惟祭祀公業林守，未經 申報，林通明則出生於明治26年（西元1893年）5 月4 日， 死於昭和20年（民國34年）10月1 日。被告為林通明之子（ 六男），依自民國97年7 月1 日施行之祭祀公業條例第6 條 規定，於100 年1 月17日檢具資料向屏東縣車城鄉公所申請 核發派下全員證明書，於徵求異議公告期間，異議人即原告 林松根、林秋泉、林茂樑於100 年2 月15日提出異議書，指 被告所舉派下全員系統表漏列其他派下系統成員，被告則於 100 年3 月22日提出申復書，否認原告等人為派下員，依同 條例第12條第3 項後段規定，異議人得自收受申復書之次日 起30日內向法院提起確認派下權之訴，否則依同條例第13條 之規定，公所即應依被告之申請核發派下全員證明書，此有 車城鄉公所提供相關資料可稽（見本院卷一第62～149 頁） ，從而原告所提本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上
利益。
二、按祭祀公業條例施行後，祭祀公業之派下員發生繼承事實時 ，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員，該條例第5 條 定有明文。本件訴訟中林松根於100 年12月14日死亡，原告 林重仁、林建全為林松根之子，經具狀陳明共同承擔祭祀、 聲明承受訴訟，並提出林松根入祀牌位照片、死亡證明書及 相關戶籍謄本為證（見本院卷二第119 頁、第88～91頁）， 核無不合，應准許渠等為林松根之承受訴訟人。乙、實體方面
一、原告主張：祭祀公業林守派下全員應包括兩造在內，蓋原告 祖先世居系爭土地，早在管理人林通明出生之前，已在現為 田中段1052地號土地上建屋居住，現今門牌為屏東縣車城鄉 ○○村○○路50、52號，依序為原告林建全、林茂樑等人之 住所，各係翻修先人舊屋；在系爭土地上，唯有原告林茂樑 之屋內設置祭祀林守以降原告祖先之神主牌位；田中段1052 地號土地之地價稅，亦由原告方面繳納。據悉，開基祖林守 之次子林唱英為祭祀公業林守之設立人之一，林唱英下一代 為林萬福，林萬福下一代為林紅毛，林紅毛為現有戶籍資料 所能溯及原告林文精、林英石、林高望、林發祥、林秋泉、 林茂樑之先祖；原告林重仁、林建全之先祖林棟亦係設立人 之子孫；否認被告所稱林怕為設立人。爰訴請確認原告對於 祭祀公業林守之派下權存在等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：祭祀公業林守（享祀人）之設立人為林怕，林怕 之子林通明為管理人，被告為林通明之子。原告雖主張渠等 為林守之派下子孫，卻未提出戶籍資料證明之，亦無法證明 渠等與林怕或林通明有何親屬關係，故原告應無派下權等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠祭祀公業林守並無書面規約，有關派下員之權利義務僅以 口耳相傳。
㈡田中段1053、1052地號、興安段613 地號、田中段1100地 號、興安段616 地號，重測前依序為車城段397 、397-1 、397-3 、397-4 、397-5 地號，均係由車城段397 地號 分割轉載（田中段1098地號即重測前車城段397-2 地號， 亦同，惟嗣徵收為車城鄉所有），於大正元年（西元1912 年）9 月24日登記為「車城庄参九七番」；田中段1090、 1091、1054、1092、1093地號，重測前依序為車城段398 、398-1 、398-2 、398-3 、398-4 地號，均係由車城段 398 地號分割轉載，於同日登記為「車城庄参九八番」， 均登載「業主公業林守」、「管理人林通明」，現有地籍
資料僅能溯及至此。
㈢申報人即被告為管理人林通明之子（六男），出生於昭和 10年（西元1935年）4 月7 日，其兄長均已死亡。林通明 出生於明治26年（西元1893年）5 月4 日，死於昭和20年 （西元1945年）10月1 日。林通明之亡父為林怕，出生於 嘉永3 年（西元1850年）2 月20日，死於明治43年（西元 1910年）3 月17日。依現有戶籍資料，最早僅能溯及林怕 之亡父林老干，死於明治元年（西元1868年）12月22日， 林怕續任戶主時已設籍於「車城庄三百九十七番地」。 ㈣原告林文精、林英石之亡父為林忠存；原告林發祥、林高 望之亡父為林松江；原告林茂樑之亡父為林申輝。林忠存 、林松江、林申輝及原告林秋泉之亡父為林吉。林吉之亡 父為林近。林近之亡父為林紅毛。依現有戶籍資料，最早 僅能溯及林紅毛死於明治9 年（西元1876年）2 月5 日， 林近續任戶主時已設籍於「車城庄三百九十七番地」。 ㈤原告林重仁、林建全之亡父為林松根。林松根（從母姓） 之亡母為林來好（招贅夫）。林來好之亡父為林惷柄。林 惷柄之亡父為林棟。依現有戶籍資料，最早僅能溯及林棟 死於明治19年（西元1886年）2 月8 日，林惷柄係於明治 43年（西元1910年）4 月21日遷籍至「車城庄三百九十七 番地」。
㈥田中段1052地號土地上現有未辦保存登記房屋2 間，門牌 分別為屏東縣車城鄉○○村○○路50、52號，依序為原告 林建全、林茂樑等人之住所，各係翻修先人舊屋（其年代 久遠已不可考）；田中段1053地號土地上為林松根所遺、 茲為原告林建全之鴿舍；田中段1090地號土地為訴外人即 被告所承認之派下全員之一林進春（73年6 月22日死亡） 所遺之果園，目前果園使用人不明，其他部分為無人使用 之空地及廢墟。現在系爭土地上，唯有上開52號屋內設置 祭祀林守（及其以後原告祖先）之神主牌位。
㈦田中段1052地號土地分單繳納地價稅代繳人原係林松根、 林申輝，林申輝死亡後代繳人變更為林儀紘，至100 年度 皆繳納完畢，林松根於繳納完畢之後死亡；系爭土地其他 部分地價稅代繳人係被告，自民國88年起未曾繳納。四、爭執所在厥為：原告對於祭祀公業林守之派下權是否存在？ 茲說明如下：
㈠在臺灣，所謂祭祀公業者，雖大部分為祭祀自己之祖先為 目的而設立，惟亦有例外，如分配祖先遺產時，抽出一部 份財產，為祭祀夭亡無嗣之親屬而設立者有之；尚有因設 立人對享祀人有所崇拜，雖非其祖先，而提供財產作為祭
祀之用。又祭祀公業雖係以祭祀特定死者之祭祀為目的而 設立之團體，但亦無必須取用祭祀人之姓名為其名稱之原 則，自可解為各該祭祀公業之設立人，得隨意選定其祭祀 公業之名稱（最高法院86年度台上字第2618號裁判要旨參 照），可見祭祀公業之多樣化。現依祭祀公業條例第3 條 第1 款，所謂祭祀公業之定義為：由設立人捐助財產，以 祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體。並依同條第4 款， 所謂派下員之定義為：祭祀公業之設立人及繼承其派下權 之人。基此，本件祭祀公業林守派下權存否之爭執，問題 首重其設立人，究係原告所稱之林唱英等人（包括林棟之 不詳祖先），抑或係被告所稱之林怕。
㈡一方面，原告主張林唱英等人（包括林棟之不詳祖先）為 祭祀公業林守之設立人，雖因年代久遠難以舉證，但並無 反證予以否定。另方面，被告主張祭祀公業林守之設立人 為林怕，意即係由林怕捐助系爭土地，而設立祭祀公業， 亦無任何證據可資證明，卻有不合情理之處，經查： ⒈林怕出生於嘉永3 年（西元1850年）2 月20日，於明治 元年（西元1868年）12月22日因其父林老干死亡而續任 戶主時，設籍於「車城庄三百九十七番地」即系爭土地 上，迄於明治43年（西元1910年）3 月17日死亡，並未 遷移戶籍；其次子林通明於昭和13年（西元1938年）3 月19日與林進春（林通明長兄林先能之子）分家，方從 上開戶籍地遷出，設籍於「車城庄三百三十八番地」， 有戶籍資料在卷可考（見本院卷一第108 、112 頁）， 核與被告於本院所稱：伊3 歲時搬離系爭土地上之祖厝 等語相符（見本院卷二第134 頁反面）。
⒉林近出生於天保10年（西元1839年）8 月14日，於明治 9 年（西元1876年）2 月5 日因其父林紅毛死亡而續任 戶主時，亦設籍於「車城庄三百九十七番地」即系爭土 地上，迄於大正10年（西元1921年）2 月9 日死亡，並 未遷移戶籍，有戶籍資料附卷可查（見本院卷二第19頁 ）；傳承子孫至原告林茂樑，仍設籍在系爭土地上。 ⒊核林近一戶人家與林怕一戶人家共同設籍在系爭土地上 之期間，至少長達數十年，相安無事。若系爭土地原為 林怕單獨所有，嗣將之捐助以設立祭祀公業，衡情應無 容忍林近一戶共同設籍在系爭土地上長期居住之理。又 系爭土地既供林近一戶人家與林怕一戶人家長期居住， 亦與捐助系爭土地設立祭祀公業應係為祭祀祖先或其他 享祀人之原始目的不符。相形之下，若林近與林怕均係 以派下員之地位，依其房份而使用祖傳系爭土地，則與
一般情理無違。
⒋據此，即難採信林怕為祭祀公業林守之設立人。 ㈢固然林通明曾於大正元年（西元1912年）9 月24日登記為 祭祀公業林守所有之系爭土地之管理人，有地籍資料在卷 可憑（見本院卷一第212 、240 頁），但管理人未必即為 設立人之子，其理甚明。且林怕於明治43年（西元1910年 ）3 月17日死亡，林通明隨後於大正元年（西元1912年） 9 月24日登記為管理人。若林怕為設立人，自得逕行任用 其子林通明為管理人，則林通明登記為管理人之日期，應 不致晚於林怕死亡之時，益徵林怕應非設立人，非無可能 係上一代之管理人，較能合理解釋上開情狀。
㈣至林惷柄係於明治43年（西元1910年）4 月21日遷籍至「 車城庄三百九十七番地」即系爭土地上，有戶籍資料附卷 可稽（見本院卷二第14頁反面）。適為林怕死後不久，及 林通明登記為管理人之前。但林通明登記為管理人之後， 亦繼續容任林惷柄一戶共同設籍在系爭土地上居住，與之 相安無事，迄林通明於昭和13年（西元1938年）3 月19日 遷出，亦長達28年，且最後係林通明一戶搬走，而林惷柄 等戶子孫續住系爭土地，傳承子孫至原告林建全，仍設籍 在系爭土地上。可見林通明擔任管理人，並未否認林惷柄 等戶子孫有權利分享使用系爭土地，應係林惷柄等人亦以 派下員之地位，依其房份使用祖傳系爭土地，方有合理之 解釋。
㈤原告林文精、林英石之父為林忠存；原告林發祥、林高望 之父為林松江；原告林茂樑之父為林申輝。林忠存、林松 江、林申輝及原告林秋泉之父為林吉。林吉之父為林近。 林近之父為林紅毛。原告林重仁、林建全之父為林松根。 林松根（從母姓）之母為林來好（招贅夫）。林來好之父 為林惷柄。林惷柄之父為林棟。以上均有戶籍資料可按， 並為兩造所不爭執。準此，如果林近、林惷柄為祭祀公業 林守之派下員，依派下權之繼承關係（父在不列其子）， 則原告確係派下現員無誤；而林紅毛、林棟亦應係派下員 無訛。
㈥林紅毛之上一代為林萬福，林萬福之上一代為林唱英，而 林唱英之上一代即為開基祖林守，雖因年代久遠，無戶籍 資料可參，但依原告所提出、被告不爭執為真正、設置於 屏東縣車城鄉○○村○○路52號屋內之神主牌位照片所示 （見本院卷二第34頁），其歷代祖先確係如此，堪信屬實 。堪認林紅毛、林棟應均係林守之子孫。如林守之下一代 林唱英等人（包括林棟之不詳祖先）設立祭祀公業以祭祀
林守，亦較屬通常之情形。
㈦事實上，祭祀公業林守早已無活動運作，相關事務失傳， 除系爭土地存在外，兩造對於祭祀公業事務均不清楚，在 立法政策予以清理之情形下，基於公平原則，自不宜僅因 被告先為申報，即僅要求原告舉證或推定排斥原告之權利 ，而應以相對優勢之證據法則，檢視兩造之主張及舉證。 依據上述情況，原告與系爭土地之關連性顯高於被告，且 原告之主張確較被告之主張更合理可信，亦未排斥被告之 權利，故予採憑。
五、綜上所述，原告訴請確認對於祭祀公業林守之派下權存在， 核為有理由，應予准許。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，無庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
書記官 蘇小雅