臺灣屏東地方法院民事判決 100年度訴字第269號
原 告 陳映妤
兼
法定代理人 陳柏亨
陳月秀
共 同
訴訟代理人 吳文豊律師
被 告 劉名智
高雄汽車客運股份有限公司
上 一 人
法定代理人 翁仁政
共 同
訴訟代理人 洪士宏律師
林易玫律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國101
年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告陳柏亨新臺幣叁佰貳拾玖萬零肆佰壹拾伍元，原告陳月秀新臺幣陸拾陸萬零肆佰叁拾玖元，原告陳映妤新臺幣壹拾萬零玖佰捌拾元，及均自民國一百零一年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十七點五，原告陳月秀負擔百分之零點五，餘由原告陳柏亨負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告劉名智為被告高雄汽車客運股份有限公司（ 下稱高雄客運）僱用之駕駛員。原告陳柏亨於民國98年5 月 1 日偕妻女即原告陳月秀、陳映妤（94年1 月12日生）參加 其任職公司所舉辦為期3 日之「左營─花蓮（太魯閣）旅遊 活動」，由被告高雄客運派遣被告劉名智駕駛車牌468-GG號 營業大客車提供旅客運送服務。同年月3 日下午5 時30分許 回程途中，行經屏東縣佳冬鄉台一線427.5 公里處北向車道 （新埤大橋）時，被告劉名智本應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，亦無不能注意之情事，卻疏於注意及此， 驟然緊急煞車；又本應注意於行車前應將車上安全門所附之 安全栓閂上，以免安全門誤開啟讓乘客跌落車外，亦無不能 注意之情事，卻疏於注意及此，而未將安全栓閂上。又被告 高雄客運本應注意在安全門開啟裝置外須設有適當之保護蓋 等「防止誤開啟裝置」，以免因誤觸安全門開啟裝置而打開 安全門；並應注意在乘客座椅前方為安全門通道者，須設置
欄杆或保護板，欄杆或保護板上緣距座椅空間地板高度至少 80公分，其寬度應能涵蓋該座椅之椅背對應寬度，亦無不能 注意之情事，卻疏於注意及此，而未設置上開安全配備；因 上開設置之欠缺，本應注意服務具有危害消費者生命、身體 、健康、財產之可能者，須於明顯處為警告標示，亦無不能 注意之情事，卻疏於注意及此，而未為適當警告標示，僅在 車內安全門上有「附安全栓」之字樣。當時，原告陳月秀、 陳映妤乘坐之座椅，其前方即為安全門通道，原告陳柏亨則 躺臥最後排座椅，因被告劉名智不當緊急煞車，致熟睡中之 原告陳映妤滾落至安全門通道階梯底層，而驚醒哭叫，原告 陳柏亨見狀，衝下安全門通道階梯，伸手抱起原告陳映妤， 於轉身回來之際，詎安全門竟無故開啟，且行車中一陣搖晃 ，原告陳柏亨重心不穩，遂緊懷抱著原告陳映妤跌出車外， 同時原告陳月秀奔至安全門通道上端走道，出手拉不住原告 陳柏亨父女，反而一同摔出車外，被告劉名智才停車。肇致 原告陳柏亨受有雙側額葉大腦挫傷性出血、左側硬腦膜下出 血、右眼玻璃體出血、雙眼黃斑下出血及嗅覺完全喪失（前 無嗅覺喪失病史）等傷害；原告陳月秀受有頭部外傷、枕部 頭皮挫裂傷、頸部挫傷、右肘挫傷血腫及三叉神經痛（前無 三叉神經痛病史）等傷害；原告陳映妤受有頭部外傷、臉部 擦挫傷及左膝擦挫傷等傷害。爰依民法有關侵權行為及消費 者保護法之相關規定（民法第184 條、第185 條、第188 條 、第191 條之2 、第191 條之3 、第193 條、第195 條、消 費者保護法第7 條），請求被告連帶賠償，其明細如附表一 所示，法院應擇一為最有利原告之判決等語。並聲明：被告 應連帶給付原告陳柏亨新臺幣（下同）3,372,129 元，原告 陳月秀682,439 元，原告陳映妤100,980 元，及均自101 年 3 月14日（最後變更追加訴之聲明之準備書二狀送達翌日） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
（一）否認被告劉名智當時有緊急煞車，衡情應係原告陳柏亨、 陳月秀放任原告陳映妤在安全門通道玩耍，原告陳柏亨未 通知被告劉名智，逕自走下安全門通道抱起原告陳映妤， 並於轉身時，不慎觸動安全門開啟裝置且推開安全門，而 原告陳月秀站在安全門通道上端走道，欲接抱原告陳映妤 不成而往安全門傾斜重心不穩，或故意跳出車外救助原告 陳柏亨父女，方為肇事原因，實非被告所能預見。（二）參道路交通安全規則第39條之1 附件六之一第6 點第4 項 後段規定，於93年7 月1 日以後新登記領照之大客車，安 全門「應能於車輛靜止時由車內及車外開啟」，行車中閂
上安全栓，亦即不當上鎖，將無法由車外順利開啟，不利 緊急救援，且本件車輛回程途經臺東太麻里路段遇臺東監 理站攔檢時，即以安全門未閂上安全栓而通過查核。可見 安全栓並非安全門之「防止誤開啟裝置」，是車輛在停車 場或停駛時，為防盜可從車內閂上安全栓而已。（三）至安全門開啟裝置外須設有適當之保護蓋等「防止誤開啟 裝置」，道路交通安全規則第39條之1 附件六之一第6 點 第4 項前段雖有明文，但其僅適用於93年7 月1 日以後新 登記領照之大客車，而本件車輛係於92年12月間出廠，93 年3 月26日新領牌照，復經96年4 月9 日審核合格而換發 行車執照，故本件車輛雖未設置安全門之「防止誤開啟裝 置」，依法難謂設置有欠缺。
（四）至乘客座椅前方為安全門通道者，須設置欄杆或保護板， 欄杆或保護板上緣距座椅空間地板高度至少80公分，其寬 度應能涵蓋該座椅之椅背對應寬度，道路交通安全規則第 39條之1 附件六之二第10點確有規定（93年6 月30日以前 新登記領照之大客車適用之），但不以保護板為必要，而 本件車輛之安全門通道後方由原告陳月秀、陳映妤乘坐之 座椅，其前方確有合格之欄杆，並無設置之欠缺。（五）被告高雄客運所提供之服務，確符合當時科技或專業水準 可合理期待之安全性。而幼童不宜乘坐安全門通道後方而 其前方僅有欄杆之座椅，為眾所週知之事，被告高雄客運 自無庸另為相關之警告標示。況原告非因逃生而在安全門 通道上，即非合理使用被告高雄客運所提供之服務，此亦 不得令被告高雄客運負企業經營者之賠償責任。（六）據上，被告無任何賠償責任。退步言，縱認任一被告應負 賠償責任，原告顯與有過失而應負擔過失責任十分之九。 就原告醫療費用51,575元、47,439元及980 元部分、原告 陳柏亨工作損失103,200 元部分，被告不予爭執；就原告 陳柏亨工作損失超過103,200 元部分、勞動能力減少部分 、原告陳月秀工作損失部分，被告予以否認，被告並否認 原告陳柏亨嗅覺喪失及原告陳月秀三叉神經痛與本件事故 有關；至慰撫金部分則均過高。此外，原告已領強制汽車 責任保險給付之金額，應自本件賠償金額扣除。（七）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告劉名智為被告高雄客運僱用之駕駛員。（二）原告陳柏亨於98年5 月1 日偕妻女即原告陳月秀、陳映妤 （94年1 月12日生）參加其任職公司所舉辦為期3 日之「 左營─花蓮（太魯閣）旅遊活動」，由被告高雄客運派遣
被告劉名智駕駛車牌468-GG號營業大客車提供旅客運送服 務。同年月3 日下午5 時30分許回程途中，原告陳月秀、 陳映妤乘坐之座椅，其前方即為安全門通道，原告陳柏亨 則躺臥最後排座椅，行經屏東縣佳冬鄉台一線427.5 公里 處北向車道（新埤大橋）時，原告陳柏亨下至安全門通道 階梯，伸手抱起原告陳映妤，於轉身回來之際，安全門竟 打開，原告陳柏亨重心不穩，懷抱著原告陳映妤跌出車外 ，原告陳月秀則從安全門通道上端走道，一同掉出車外， 被告劉名智才停車。
（三）本件事故肇致原告陳柏亨受有雙側額葉大腦挫傷性出血、 左側硬腦膜下出血、右眼玻璃體出血、雙眼黃斑下出血之 傷害；原告陳月秀受有頭部外傷、枕部頭皮挫裂傷、頸部 挫傷、右肘挫傷血腫之傷害；原告陳映妤受有頭部外傷、 臉部擦挫傷及左膝擦挫傷之傷害。醫療費用分別為51,575 元、47,439元及980 元。
（四）原告陳柏亨因本件已領強制汽車責任保險給付149,033 元 ；原告陳月秀則已領強制汽車責任保險給付16,000元。（五）本件車輛係於92年12月間出廠，93年3 月26日新領牌照之 大客車，其安全門開啟裝置外未設有保護蓋以防止誤開啟 ，安全門通道後方由原告陳月秀、陳映妤乘坐之座椅，其 前方有二根橫條式之欄杆，未設置保護板，車內安全門上 有標示安全門操作方法，並有「附安全栓」之顯著字樣， 確有安全栓，惟事發時未閂上。
四、本件爭點為：
（一）被告劉名智有無不當緊急煞車之過失？
（二）被告劉名智未將安全門之安全栓閂上，是否為過失？（三）被告高雄客運有無安全門「防止誤開啟裝置」設置欠缺之 過失？
（四）被告高雄客運有無乘客座椅前方為安全門通道者，其欄杆 或保護板設置欠缺之過失？
（五）被告高雄客運有無未為適當警告標示之過失？（六）如有上開過失者，被告是否應負賠償責任？（七）如被告應負賠償責任，原告陳柏亨工作損失超過103,200 元部分、勞動能力減少部分及原告陳月秀工作損失部分之 請求是否有理？原告所求慰撫金有無過高？原告是否與有 過失及其過失責任比例？
茲分別說明如下：
（一）被告劉名智有無不當緊急煞車之過失？
⒈汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法 第191 條之2 定有明文。又當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其 情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條另有 明文。本件原告主張因被告劉名智不當緊急煞車等情節 而受有損害，被告則根本否認有緊急煞車一節，故原告 應就被告劉名智緊急煞車致原告受有損害之事實負舉證 責任；如原告證明之，依法即推定被告劉名智有過失， 亦即緊急煞車為不當，則須由被告提出反證就緊急煞車 非出於過失之事實負舉證責任。舉證責任，即心證形成 之相當完備與否，民事與刑事訴訟法理並不相同，在英 美法上，一般民事事件係以證據優勢，即提證之結果比 較其可能性，一造強於他造，即應信為真實作為證明程 度證明力之標準；特殊民事事件，例如民事涉及刑事犯 罪則以明晰可信，即中等程度的心證，提證之結果須使 法院認為有高度之可能性，但無須達百分之百的毫無置 疑餘地作為標準；刑事案件則須達無合理之可疑，即所 舉證據對於犯罪事實之存否，須達到無合理可資懷疑之 處，始可宣告被告有罪程度，應可資參考，是以在民事 事件，負舉證責任之一方所提出之證據，視事件性質， 如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時 ，即可認有相當之證明。
⒉依原告聲請調查之證人即同車乘客、原告陳柏亨之同事 蔡文景於本院結證稱：陳柏亨的老婆是坐在面對安全門 通道的靠窗的座位，小孩是坐在陳柏亨的老婆的旁邊， 伊沒有注意小孩在做什麼，但是沒有聽到小孩的聲音， 可能在睡覺或看電視，那時候伊在看電視，車子就突然 煞車，伊就聽到碰一聲，就聽到小孩的哭聲，小孩就在 安全門通道階梯最底層，頭朝駕駛座方向，陳柏亨就從 伊後面一排的座位過來抱小孩，陳柏亨的老婆到安全門 通道階梯的上面，陳柏亨很快的把小孩抱起來，轉身， 就摔出去了，伊主要是看到陳柏亨的背部，及其轉身時 有看到陳柏亨的臉，陳柏亨就摔出去了，陳柏亨的老婆 要拉陳柏亨，但是沒有拉到，就跟著摔出去，伊就大喊 司機停車，會同本院勘驗肇事車輛時所示範情狀及陳述 均屬實等語明確（見本院卷一第172 頁反面～第173 頁 ）；並經證人蔡文景會同本院勘驗肇事車輛確認：原告 陳月秀、陳映妤確係坐在面對安全門通道之座椅，亦即 倒數第二排左側座椅，而證人蔡文景是坐在倒數第二排 右側座椅，略後於倒數第二排左側座椅，非常接近事發
位置，依其視野清楚可見事發經過，並示範安全門當時 開啟之幅度，安全門與門邊最遠距離約30公分，業記明 勘驗筆錄，包括其附圖、勘驗模擬相片及影片為憑（見 本院卷一第168 ～170 頁、第182 ～196 頁），被告亦 當場表明對於證人蔡文景之證述不爭執，經記明筆錄（ 見本院卷一第173 頁反面）。據上，即足認被告劉名智 於事發之際確有緊急煞車之事實；嗣被告又執前詞空言 否認有緊急煞車，自無可採。
⒊依前揭證人蔡文景所述，原告陳映妤本來坐在座椅上， 未出聲音等情明確。以原告陳映妤年僅4 歲之齡，尚無 情緒控制能力，依賴性尚強，經連日旅遊後應已疲累， 車程遠又顛簸，難免暈車，且已近晚餐時分，衡情又累 又不舒服又無聊又餓，若非已睡著，勢必膩著其所依賴 之原告陳月秀哭鬧、玩耍、受哄或進食，縱令看電視亦 不易專注到不說話，殊難想像如此幼女係醒著而不發出 任何聲音。基此，原告所主張原告陳映妤於被告劉名智 緊急煞車前係在座椅上熟睡一節，核與上開事證相符， 堪信屬實。至被告臆測當時係原告陳柏亨、陳月秀放任 原告陳映妤在安全門通道玩耍，但誠難想像如此幼女及 其父母對此不發出任何聲音，亦難想像如此幼女會離開 父母而獨自去陰暗陌生的安全門通道玩耍，更難想像有 正常父母會放任容許如此幼女獨自去安全門通道玩耍； 退步言，原告陳映妤從座位到安全門通道，須經過走道 ，亦很難不讓走道另一側座位之證人蔡文景察覺。被告 此部分所辯，既空言無據，且悖於一般經驗法則，顯係 惡意推諉之詞，殊不足取。
⒋原告陳映妤在座椅上熟睡中，若非被告劉名智緊急煞車 ，原告陳映妤不至於變成在安全門通道階梯最底層，並 隨即發出哭聲，況其間有「碰」一聲，其結果，顯係因 被告劉名智緊急煞車之慣性作用所致之滾落；造成原告 陳柏亨必須即刻救助原告陳映妤，接著安全門誤開啟， 終致原告一同摔出車外之後果，故被告劉名智緊急煞車 確係原告所受損害不能想像其不存在之原因，具條件之 因果關係；不可想像其不存在之多數原因間，為累積之 因果關係；且在座椅與安全門通道間並無充分之阻隔， 安全門亦無防止誤開啟裝置或其不作用之情形下，緊急 煞車使乘客滾落安全門通道，再從誤開啟之安全門摔出 車外，確有相當之可能性，自難謂無相當之因果關係。 基此，被告劉名智緊急煞車加損害於原告之事實已明， 依法即推定被告劉名智緊急剎車不當而有過失；事實上
，緊急剎車通常係因駕駛人未隨時注意車前狀況、未保 持安全車距或超速所致。被告則絲毫未反證其緊急煞車 非出於過失，堪認被告劉名智確有不當緊急煞車之過失 ，而構成民法第191 條之2 之賠償責任。
（二）被告劉名智未將安全門之安全栓閂上，是否為過失？ ⒈互核道路交通安全規則第39條之1 附件六之一第6 點第 4 項前段規定，於93年7 月1 日以後新登記領照之大客 車，「安全門應設有『防止誤開啟裝置』及該裝置啟動 時對駕駛人之聲音警告裝置。」及同條附件六之二第4 點規定，於93年6 月30日以前新登記領照之大客車，「 安全門應備有安全門開啟時對駕駛人之警告裝置，警告 裝置可為警鈴或蜂鳴器等。」可見上開法規檢討時，已 知僅有安全門開啟時對駕駛人之警告裝置，不足以保障 乘客安全，方規定安全門應設有防止誤開啟裝置。所謂 防止誤開啟裝置，一般而言，係在安全門開啟裝置外裝 設適當之保護板或保護蓋，除可避免因誤觸安全門開啟 裝置而打開安全門外，亦具有在安全門打開前提早警告 駕駛人以便及早因應之功能，有被告提出交通部公路總 局高雄區監理所100 年9 月9 日高監車字第1000051380 號函影本在卷可參（見本院卷二第55頁），但法未明定 防止誤開啟裝置之構造方法。在車輛監理行政上，容有 依新登記領照之年份而為差別待遇之餘地，但消費者依 當時科技或提供服務者之專業水準可合理期待之安全性 標準，理應一致。本件車輛雖係於93年6 月30日以前新 登記領照之大客車，本不適用安全門應設有防止誤開啟 裝置之規定；惟已設有防止誤開啟裝置者，自無容許其 不作用之理。查本件車輛雖未在安全門開啟裝置外裝設 保護板或保護蓋，但安全門附安全栓，而閂上安全栓， 亦有防止安全門誤開啟之機能，客觀上確係防止誤開啟 裝置（有無不良之副作用或兼具防盜機能，係屬二事） ，況安全門標示「附安全栓」之字樣斗大鮮紅，顯著性 非常突出，有其相片附卷可稽（見本院卷一第184 頁） ，足見被告高雄客運為上開標示時，主觀上亦認安全栓 為防止誤開啟裝置，否則不需如此張揚。本件車輛既有 安全栓為安全門防止誤開啟裝置，被告劉名智受派操作 駕駛時，自應閂上安全栓，以發揮其防止誤開啟裝置之 功能，以免安全門誤開啟而危害乘客安全。準此，被告 劉名智確有應閂上安全栓之注意義務。
⒉但另一方面，道路交通安全規則第39條之1 附件六之一 第6 點第4 項後段規定，於93年7 月1 日以後新登記領
照之大客車，「安全門不得為動力操作式或滑動式，其 應能於車輛靜止時由車內及車外開啟，安全門開啟後非 經外力不得自動關閉。」可見上開法規檢討時，亦發現 安全門若無法由車外開啟，恐不利於從車外緊急救援之 危險性。在車輛監理行政上，容有依新登記領照之年份 遠近而為差別待遇之餘地，但消費者依當時科技或提供 服務者之專業水準可合理期待之安全性標準，理應一致 。本件車輛雖係於93年6 月30日以前新登記領照之大客 車，本不適用安全門應能由車外開啟之規定；但安全門 已能由車外開啟者，亦無容許其退步之理。依被告提出 之影片，本件車輛安全栓如不閂上，確能由車外開啟安 全門，經本院當庭播放勘驗影片無訛，並為原告所不爭 執（見本院卷二第160 頁反面）。本件車輛安全門既能 由車外開啟，自應維持能由車外開啟安全門之狀態，以 確保於意外發生時為緊急救援之便利性，方符合可合理 期待之安全性。準此，被告劉名智又有不應閂上安全栓 之注意義務，從而發生義務衝突。
⒊被告劉名智既有上開義務衝突，閂上或不閂上安全栓， 均有可議，實為被告高雄客運所提供服務之車輛本身之 問題，此部分不能歸責於被告劉名智，應認被告劉名智 因義務衝突而有不能注意之情事，是以被告劉名智未將 安全門之安全栓閂上，並不構成過失。
（三）被告高雄客運有無安全門「防止誤開啟裝置」設置欠缺之 過失？
⒈從事提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該 服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性； 企業經營者違反前項規定，致生損害於消費者或第三人 時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失 者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7 條第1 項、第3 項定有明文。本件被告高雄客運提供服務時為 98年間，依道路交通安全規則第39條之1 附件六之一第 6 點第4 項前段規定，於93年7 月1 日以後新登記領照 之大客車，「安全門應設有『防止誤開啟裝置』及該裝 置啟動時對駕駛人之聲音警告裝置。」可見安全門應設 有防止誤開啟裝置，方符合98年間當時科技或專業水準 可合理期待之安全性。至本件車輛雖係於93年6 月30日 以前新登記領照之大客車，本不適用安全門應設有防止 誤開啟裝置之規定，然而在車輛監理行政上，容有依新 登記領照之年份遠近而為差別待遇之餘地，但消費者依 當時科技或提供服務者之專業水準可合理期待之安全性
標準，理應一致，不能讓客運企業經營者利用對於車輛 新登記領照年份之資訊落差，歧視不知情之消費者。況 車輛監理之標準，係規定行政取締標準為目的，為最低 標準，不能因應隨科學技術之進步而隨時調整；而消費 者保護法所要求之安全性，係決定事故發生時有無民事 損害賠償責任之水準，即事故發生時一般人合理期待之 標準，兩者所要求之安全標準，非但制訂目的不同，其 內容亦不相同，不容混淆。
⒉本件車輛安全門雖附有安全栓，亦屬防止誤開啟裝置， 前已敘明。但依道路交通安全規則第39條之1 附件六之 一第6 點第4 項後段規定，於93年7 月1 日以後新登記 領照之大客車，安全門應能由車外開啟，依98年間當時 科技或專業水準可合理期待之安全性之標準，安全門即 應能由車外開啟。閂上安全栓，有使安全門無法由車外 開啟之副作用，故無法閂上使之發揮作用，自非合宜之 防止誤開啟裝置，應改在安全門開啟裝置外裝設適當之 保護蓋，方符合98年間當時科技或專業水準可合理期待 之安全性。事發時，本件車輛安全門開啟裝置外未設有 保護蓋以防止誤開啟，確屬設置有欠缺，縱能通過車輛 監理行政之審核標準，究不符合當時科技或專業水準可 合理期待之安全性。
⒊反之，若以本件車輛係於93年6 月30日以前新登記領照 之大客車，不適用道路交通安全規則第39條之1 附件六 之一第6 點第4 項規定，而遽認為安全門無庸設有防止 誤開啟裝置，仍符合當時科技或專業水準可合理期待之 安全性，同理，則安全門不能由車外開啟，亦符合當時 科技或專業水準可合理期待之安全性，準此，將安全門 所附安全栓閂上即可，邏輯始具一貫性。至被告另提出 證人即臺東監理站車管股股長王文強於本院100 年度交 易字第256 號刑事案件中證稱：行車中不能閂上安全栓 等語之審判筆錄（見本院卷二第67～69頁），惟王文強 並未區別本件車輛係何時新登記領照之大客車，及其應 適用之法規，純係其個人見解，並無證明力可言，又將 閂上安全栓與上鎖、車內逃生與車外救援混為一談，顯 非可採。惟此觀點係將消費者保護法第7 條第1 項所稱 「當時」之判準，從「提供服務時」改為該大客車進入 市場時，但本件係服務消費糾紛，而非商品消費糾紛， 故此尚有未洽。至被告抗辯本件車輛並非93年7 月1 日 以後新登記領照之大客車，故安全門不需有防止誤開啟 裝置；卻又辯稱應比照於93年7 月1 日以後新登記領照
之大客車，安全門應能由車外開啟，乃各採片面對被告 有利之雙重標準，邏輯矛盾，且顯失公平，況與消費者 保護法第7 條第1 項之規定不合，不足為訓。
⒋至被告另抗辯以原告非因逃生而在安全門通道上，即非 合理使用被告高雄客運所提供之服務云云，無非指原告 陳柏亨、陳月秀放任原告陳映妤在安全門通道玩耍為其 先決事實，但該先決事實不存在，僅係被告推諉之詞， 前已敘明；反觀原告乘坐客運，因被告劉名智不當緊急 煞車，致原告陳映妤滾落安全門通道底下，原告陳柏亨 、陳月秀即刻救助之，並未見有何不合理使用之情狀， 故被告此部分所辯亦不足採。
⒌被告高雄客運為企業經營者，所提供之服務，因欠缺在 安全門開啟裝置外裝設適當之保護蓋，不符合當時科技 或專業水準可合理期待之安全性，致生損害於原告。即 安全門防止誤開啟裝置設置之欠缺，就原告摔出車外， 係不能想像其不存在之原因，具條件之因果關係，且在 座椅與安全門通道間並無充分之阻隔，安全門亦無防止 誤開啟裝置或其不作用之情形下，緊急煞車使乘客滾落 安全門通道，再從誤開啟之安全門摔出車外，確有相當 之可能性，自難謂無相當之因果關係，並為累積之因果 關係。依消費者保護法第7 條第3 項之規定，推定被告 高雄客運有過失，並應負賠償責任；縱其反證無過失， 亦僅得減輕賠償責任，無法免責。
（四）被告高雄客運有無乘客座椅前方為安全門通道者，其欄杆 或保護板設置欠缺之過失？
⒈消費者保護法第7 條第1 項、第3 項之規定，已如前述 。而乘客座椅前方為安全門通道者，須設置欄杆或保護 板，欄杆或保護板上緣距座椅空間地板高度至少80公分 ，其寬度應能涵蓋該座椅之椅背對應寬度，於道路交通 安全規則第39條之1 附件六之二第10點、附件六之一第 14點皆有規定，亦即不論何時新登記領照之大客車，均 有適用。以上明定欄杆或保護板之高度、寬度，揆其規 範目的，無非要求座椅與安全門通道間有充分之阻隔， 以免該等座椅之乘客滾落前方之安全門通道間，故不論 欄杆或保護板均應具備符合其規範目的之機能。 ⒉本件車輛安全門通道後方之座椅，前方僅有二根橫條式 之欄杆，未設置保護板，有相片附卷可稽（見本院卷一 第183 頁），該欄杆僅達前揭規定形式上之最低標準， 因過於空洞，阻隔性不佳，與設置保護板之安全性相去 太遠，此雖不以保護板為必要，欄杆亦可，但此處欄杆
應與保護板具備相當之機能，即欄杆間之空隙應小於人 所能輕易穿越，方能提供充分之阻隔保護，才符合前揭 規定之規範目的。準此，縱本件車輛通過車輛監理行政 之審核標準，但以本件車輛僅有二根橫條式之欄杆，且 事實證明無法阻隔乘客滾落安全門通道，堪認其欄杆或 保護板設置有欠缺，而不符合事發當時科技或專業水準 可合理期待之安全性。
⒊被告高雄客運為企業經營者，所提供之服務，因其座椅 前方欄杆或保護板設置有欠缺，不符合當時科技或專業 水準可合理期待之安全性，致生損害於原告。即欄杆或 保護板設置之欠缺，就原告摔出車外，係不能想像其不 存在之原因，具條件之因果關係，且在座椅與安全門通 道間並無充分之阻隔，安全門亦無防止誤開啟裝置或其 不作用之情形下，緊急煞車使乘客滾落安全門通道，再 從誤開啟之安全門摔出車外，確有相當之可能性，自難 謂無相當之因果關係，並為累積之因果關係。依消費者 保護法第7 條第3 項之規定，推定被告高雄客運有過失 ，並應負賠償責任；縱其反證無過失，亦僅得減輕賠償 責任，無法免責。
（五）被告高雄客運有無未為適當警告標示之過失？ ⒈服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者 ，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業 經營者違反前項規定，致生損害於消費者或第三人時， 應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者， 法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7 條第2 項、 第3 項定有明文。
⒉本件車輛既有安全門防止誤開啟裝置設置之欠缺，以及 面對安全門通道之座椅前方欄杆或保護板設置之欠缺， 則乘客滾落安全門通道、安全門誤開啟之危險明顯存在 ，有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能，揆諸 上開規定，被告高雄客運自應於明顯處各為對應之警告 標示。
⒊縱認本件車輛未設安全門防止誤開啟裝置並不構成設置 之欠缺，且面對安全門通道之座椅前方欄杆符合規定， 亦不構成設置之欠缺，但乘客滾落安全門通道、安全門 誤開啟之危險依然存在，仍有危害消費者生命、身體、 健康、財產之可能，揆諸上開規定，被告高雄客運仍應 於明顯處各為對應之警告標示，其警告標示之注意義務 並無不同。至被告辯稱幼童不宜乘坐安全門通道後方而 其前方僅有欄杆之座椅，為眾所週知之事，縱令屬實，
更無從解免被告高雄客運就此等危險為警告標示之法定 義務。
⒋被告高雄客運為企業經營者，所提供之服務，因有危害 消費者生命、身體、健康、財產之可能，未盡警告標示 之注意義務，致生損害於原告。如有適當之警告標示， 原告即可能避免損害之發生，故此項缺失與損害結果間 ，亦有相當因果關係。依消費者保護法第7 條第3 項之 規定，推定被告高雄客運有過失，並應負賠償責任；縱 其反證無過失，亦僅得減輕賠償責任，無法免責。（六）如有上開過失者，被告是否應負賠償責任？ ⒈被告劉名智就不當緊急煞車之過失，應負民法第191 條 之2 之賠償責任；被告高雄客運則就安全門防止誤開啟 裝置設置之欠缺，以及面對安全門通道之座椅前方欄杆 或保護板設置之欠缺，不符合事發當時科技或專業水準 可合理期待之安全性，復未盡警告標示之注意義務，均 推定有過失，並應負消費者保護法第7 條之賠償責任， 前已敘明。
⒉數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185 條第1 項前段定有明文。且民事上之共同 侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事 上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行 為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他 人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共 同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為 ，依民法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對 於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，最高法院著有 67年台上字第1737號判例闡述甚明。準此，本件被告之 過失行為，均為原告所生損害共同原因，成立共同侵權 行為，故被告應連帶負損害賠償責任。
⒊原告主張數項法律關係，請求本院擇一為最有利原告之 判決，此為訴之選擇合併。本院已依民法第191 條之2 、消費者保護法第7 條及民法第185 條第1 項前段規定 之法律關係，認為被告應連帶負損害賠償責任，則其餘 未經審酌之法律關係，即無庸再予審酌。
（七）如被告應負賠償責任，原告陳柏亨工作損失超過103,200 元部分、勞動能力減少部分及原告陳月秀工作損失部分之 請求是否有理？原告所求慰撫金有無過高？原告是否與有 過失及其過失責任比例？
⒈不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193 條第
1 項定有明文。此外，損害賠償，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情 事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條另 有明文。喪失或減少勞動能力者，原則上成年人自受傷 時起算，計算至其職業一般退休歲數，其數額應依被害 人之通常能力及其減喪勞動能力之比率定之，其所得額 僅供參考。被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所 受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態 、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能 以一時一地之工作收入為準；又商人之經營能力固為勞 動能力之一種，但營業收入乃出於財產之運用，資本及 機會等皆其要素，不能全部視為勞動能力之所得，最高 法院著有63年台上字第1394號判例可參。而工作損失或 稱停業損害者，則係指因傷住院或為必要之休養，以致 完全無法工作之所失利益，例如薪資被扣；若被害人為 企業經營者，而可僱用他人代為管理之情形，只能請求 僱用與自己有同等能力之管理人之費用。但因傷住院期 間，如已請求工作損失，應不得再請求喪失或減少勞動 能力之損害，以免因無法勞動之同一事實，而重複賠償
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網