臺灣屏東地方法院民事判決 100年度訴字第206號
原 告 蔣王小四子
特別代理人 莊桂華
訴訟代理人 陳勁宇律師
陳里己律師
楊啓志律師
被 告 財團法人屏東縣私立永安老人養護中心
法定代理人 陳榮泉
訴訟代理人 鍾美毓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國101 年
5 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○○年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用六分之一由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項 定有明文。查本件原告蔣王小四子因初老年期癡呆症併妄想 現象，已無處理自己事務而為無訴訟能力人，前經蔣桂華向 本院聲請以其為特別代理人，經本院以同字號裁定准許確定 ，有該裁定正本、診斷證明書等附卷可稽（見本院卷一第95 頁、第136 頁），核符上開法條規定，先行敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。另按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一 部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第26 2 條第1 項亦有明文。查本件起訴原以蔣桂華為原告，以及 訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息。」（ 見本院卷一第1 至2 頁）；嗣於民國100 年7 月14日具狀變 更原告為蔣王小四子，且減縮上開利息起算日為自本書狀送 達翌日起，復追加願供擔保請准宣告假執行之聲明（見本院 卷一第87頁）；另於101 年7 月14日原告又具狀減縮上開本
金部分之聲明以及擴張上開利息起算日為：「被告應給付原 告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之 利息」，且同時撤回關於主張依消費者保護法第7 條第3 項 以及同法第51條等規定請求被告負損害賠償責任之請求權（ 見本院卷二第45頁至46頁）。核上開原告所為訴之變更，均 係基於同一基礎事實而主張，依民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款規定，自應准原告前所為之當事人變更及減縮聲明； 且被告對於前揭請求權之撤回亦表同意（見本院卷二第49頁 背面），自得准許其撤回，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、原告因老邁且患有老年癡呆症，而家人忙於生計無法照料， 故將伊送往被告處，委由被告長期照護。並由被告與蔣桂華 於97年5 月17日訂立「委託養護（長期照護）定型化契約」 （下稱系爭契約），約定被告應向原告提供系爭契約第11、 12條等服務，是系爭契約應屬民法第269 條之「第三人利益 契約」。另依據系爭契約第11條之約定，被告應提供包括個 人身體照顧之服務，亦即防止受傷之義務，再對照同契約第 12條之規定，被告於必要時經評估有約束之必要後，甚至可 以約束身體，益徵被告確有防止原告受傷以及身體照護等義 務。再者，原告之所以住進被告機構，係因兒女無力照顧， 希藉由被告機構之專業照顧，而使原告得以安養晚年。是故 ，被告照料原告身體健康，及防止伊跌倒受傷、傷害自己、 受傳染疾病之行為，為系爭契約之主要目的，準此，此項之 給付義務應屬主給付義務。
㈡、然於97年9月1日，因被告人員疏失照顧失當，致令原告跌倒 ，導致股骨粗隆間閉鎖性骨折住進署立恆春旅遊醫院開刀治 療，經復健後，右腳尚嚴重內彎並須靠四腳架輔助始能行走 。另於同年9 月30日，原告經署立恆春旅遊醫院施以子宮頸 抹片檢查正常，惟至99年5 月21日，其前往枋寮醫院施以子 宮頸抹片檢查，檢驗結果竟發現異常，需進一步切片檢查， 嗣於同年9 月間，因原告情緒不安，在被告聯絡原告家屬蔣 桂華，將原告送往佑青醫院住院檢查治療長達51天，經抽血 檢驗結果，發現竟感染梅毒。然原告進住被告養護中心前， 已經過身體檢查符合入住條件，並且係一介老邁行動不便的 癡呆症者，怎會在進住被告養護中心短短二年餘時間內，不 但腳骨骨折並且感染梅毒？顯見被告疏於照顧致原告跌倒骨 折又感染梅毒，而受有身體、健康權之侵害，且被告上開行 為，同時亦違反系爭契約提供身體照顧之主給付義務，顯不 符合債之本旨，嚴重損害原告之身體健康權，爰依民法第18
4 條、第195 條之規定，或同法第227 條之1 準用同法第19 5 條之規定，擇一請求被告應賠償原告慰撫金60萬元（見本 院卷一第253 頁背面）。並聲明：⑴、被告應賠償原告60萬 元及自起訴狀送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。⑵、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告係依規定於入住前對原告作健康檢查並無任何疏失： 依100年3月18日內政部內授中社字1000006013號函，關於97 年1 月22日內政部所公佈之長期照護定型化契約規定，對申 請入住老人安養機之當事人，除非經當事人本人同意，否則 不得將梅毒等列入檢查項目，被告係依此規定，對申請入住 之老人原則上將梅毒排除於一般入住檢查項目。而原告係於 97 年5月17日由其女兒蔣桂華申請入住被告安養中心，並與 被告簽定系爭契約，其中在簽約前注意事項第三點特別記載 體檢項目，依前述政府之規定，並不包括梅毒之檢查，僅係 作一般性體檢未收取任何費用，同時亦因原告並未繳納檢驗 費用1,000 元，故在當時並未對原告進行梅毒項目之檢驗。㈡、原告並非於入住被告期間感染梅毒：
原告於99年5 月21日經枋寮醫院作子宮抹片檢查後，發現有 發炎現象，醫院於同年6 月4 日通知被告需再攜帶其回診檢 查，被告立即通知蔣桂華，在蔣桂華及被告指派所屬員工鍾 美毓陪同下，於6 月8 日再至枋寮醫院回診，經醫生再作一 次抹片內診檢查，未發現外觀上有任何異常顯示，亦即原告 當時無論在皮膚、精神、行為及外觀上均無任何特徵可辨識 有梅毒之症狀；嗣因原告情緒變的焦慮，且有主動攻擊別人 的行為，被告經與蔣桂華協商後，於99年9 月16日轉介原告 至屏東佑青精神科醫院治療，期間內被告機構護理人員、社 工人員及鍾美毓均不定期了解原告近況及改善情形，治療期 間佑青醫院亦未告知檢驗報告有任何異狀。再者，原告在未 進住被告前，當地恆春派出所警察亦曾親自開車協助原告至 被告處釐清是否為本機構的走失長者，故是否原告在尚未進 住被告前，因自身走失不幸感染梅毒，亦不無可能。㈢、被告對原告入住期間不慎跌倒骨折，不但已協助就醫治療至 康復，並負擔所有醫療照護費用，且該請求權亦已罹於消滅 時效：
原告在入住被告前，其右腳即已有內彎之情形，導致行動不 便，雖於97年9 月1 日因參加被告舉辦活動，不慎跌倒骨折 ，然被告立即通知蔣桂華並送署立恆春醫院治療，在被告細 心照護下原告不僅恢復健康，並已達能自行活動之程度，期 間所有之醫療、照護費用亦全部均由被告負擔。退萬步言，
即便本次跌倒骨折所造成之傷害，與原告右腳嚴重內彎有因 果關係，其亦因侵權行為所生之損害賠償請求權，已超過2 年的請求權時效而消滅等語，並聲明：⑴、原告之訴駁回。 ⑵、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造對於下列事項均不爭執，並有系爭契約、醫院病歷、診 斷證明書、各家醫院函文、屏東縣政府衛生局函文、門診檢 驗單、屏東縣政府函、護理記錄、南門護理之家函、保險對 象門診就醫記錄明細表、全民健康保險成人預防保健服務檢 查單、恆春旅遊醫院成人健檢單、屏東縣恆春鎮衛生所函、 不起訴處分書、稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷為 證，堪信為真實：
㈠、蔣桂華於97年5 月17日與被告簽訂系爭契約，約定被告受蔣 桂華之委託，為原告長期照護。簽約前原告僅於97年1 月17 日曾自行前往恆春旅遊醫院進行健康檢查，但無包括梅毒項 目之檢查。（見本院卷一第6 至第9 頁、第129 、130 頁、 第139頁背面）
㈡、原告於97年9 月1 日在被告處，因與被告所僱傭之社工人員 林秀珍打玩羽毛球時不慎跌倒導致右股骨粗隆間閉鎖性骨折 （髖關節骨折），經被告電話通知蔣桂華後轉送恆春旅遊醫 院，並接受開放性復位及鋼板螺絲固定手術，住院至同年月 5 日，之後在被告處休養6 個月，嗣後骨折癒合。上開在恆 春旅遊醫院所有之相關醫療以及回診費用均由被告支付，最 後一次回診費用乃於97年9 月30日支付。（見本院卷一第10 、11頁、第19、20頁、第39頁、第84頁、第114 頁、第139 頁背面、第219 頁背面、第253 頁背面、本院卷二第3 至第 44頁）
㈢、原告於97年1 月17日、98年5 月間，以及99年5 月13日前往 恆春旅遊醫院進行成人健檢，於98年6 月5 日亦前往枋寮醫 院進行成人健檢，但均無包括梅毒項目之檢查。除此，原告 自96年1 月1 日起至99年11月7 日止，除下述在佑青醫院經 檢查出呈現RPR=1:1 之低效價數值外，並無在任何醫療院所 進行關於梅毒項目之檢查。（見本院卷一第129 至第132 頁 、第167 至第171 頁、第175 頁、第153 至第165 頁、第18 8 至第192 頁、第196 至第209 頁、第214 至第215 頁）㈣、原告於97年9 月22日曾進行子宮頸抹片檢查，發現炎症細胞 過多；嗣原告於99年5 月21日經枋寮醫院個案做子宮頸抹片 檢查有子宮頸發炎現象，然並無明顯之梅毒感染相關症狀， 枋寮醫院護士於99年6 月4 日下午2 時30分去電告知被告， 被告於同日下午2 時35分告知蔣桂華原告之抹片檢查有發炎 ，嗣經蔣桂華同意，被告員工陪同原告於99年6 月8 日再至
枋寮醫院回診，經醫生做抹片內診檢查，為子宮頸炎，未發 現外觀上有任何異常顯示，亦無明顯之梅毒感染相關症狀。 （見本院卷一第47頁、第50頁、第81、82頁、第108 頁、第 168頁、第176 頁）
㈤、因原告情緒波動，被告於99年9 月16日轉介原告至佑青醫療 財團法人佑青醫院精神科住院，給予抽血檢查梅毒，當時檢 查報告呈現RPR= 1:1之低效價數值，然因原告於99年11月6 日即行出院，故未再繼續於該院進行抽血檢驗以為第二次效 價追蹤。（見本院卷一第29頁、第32頁背面、第49頁、第80 頁、第194 至第195 頁）
㈥、原告於99年11月7 日轉往南門護理之家入住，於99年11月8 日因梅毒體檢報告呈現RPR=1:2 之異常而隔離觀察，再經梅 毒螺旋體血液凝集檢查（TPHA）檢出患有梅毒，後於同年月 16日經南門醫院醫生診視後確認患有梅毒，再於同年月18日 、12月8 日進行梅毒螺旋體血液凝集檢查（TPHA）之追蹤檢 驗，確實檢出患有梅毒。且該醫院於99年11月19日告知原告 家屬上情。（見本院卷一第33、34頁、第62至第77頁、第83 頁、第193頁）
㈦、原告未受教育，於退休前擔任保母或於餐廳做雜工工作，薪 資為25,000至30,000元，名下無財產。（見本院卷一第249 頁、第242 至第245 頁）
四、本院依民事訴訟法第271 條之1 準用第270 條之1 規定整理 並協議兩造簡化爭點為：⑴、原告主張依民法第184 條、第 195 條之規定，請求被告因侵權行為，致原告之身體、健康 權受侵害，而負損害賠償責任，有無理由? ⑵、原告主張依 民法第227 條之1 之規定，請求被告即債務人因債務不履行 （不完全給付），致原告即債權人之身體、健康權受侵害， 故準用同法第195 條之規定，負損害賠償責任，有無理由？ 茲分述如下：
㈠、原告主張依民法第184 條、第195 條之規定，請求被告負侵 權行為損害賠償責任，並無理由：
⒈按「民法第184 條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人 之侵權行為，上訴人為法人自無適用之餘地。民法第185 條 規定之共同侵權行為，亦同。至於法人侵權行為則須以其董 事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，法人 始與行為連帶負賠償之責任（民法第28條）」，最高法院著 有95年度台上字第338 號判決可供參照。查被告乃為舉辦老 人福利慈善事業為宗旨，而於87年12月17日向屏東縣政府申 請許可，並經本院准予登記之財團法人，此有法人登記證書 附卷可證（見本院卷一第256 頁），是本件原告主張依民法
第184 條、第195 條之規定，請求被告負侵權行為損害賠償 責任，並無理由。
⒉再按民法第28條所加於法人之連帶賠償責任，以該法人之董 事或其他有代表權之人，如清算人、公司之重整人等，因執 行職務所加於他人之損害者為限，若加損害者非法人之董事 或其他有代表權之人，即與該條規定之責任要件不符，該他 人殊無據以請求連帶賠償之餘地，最高法院分別著有87年度 台上字第1915號判決、100 年度2286號判決可供參照。顯見 法人依上開規定負連帶賠償責任，必以董事或其他有代表權 人因執行職務而加損害於他人為要件。本件原告既未能證明 被告法人之董事或何其他有代表權之人因執行職務而有加損 害於原告情事，故其依民法第184 條、第195 條規定，請求 被告法人就其所受損害負連帶賠償責任，亦難認有據。㈡、原告主張依民法第227 條之1 之規定，請求被告即債務人因 債務不履行（不完全給付），致原告即債權人受有骨折之身 體、健康權之侵害，準用同法第195 條之規定，負損害賠償 責任，為有理由：
⒈經查，蔣桂華於97年5 月17日與被告簽訂系爭契約，約定被 告受蔣桂華之委託，為原告長期照護，為兩造不爭執之事項 ，則蔣桂華與被告間協議為原告提供長期照護，性質上係屬 民法第269 條第1 項之第三人利益契約無誤。而按第三人利 益契約係約定債務人向第三人為給付之契約，第三人有向債 務人直接請求給付之權利，於債務人不履行債務時，對於債 務人有債務不履行之損害賠償請求權。而債權人亦有請求債 務人向第三人為給付之權利，於債務人不履行向第三人為給 付之義務時，對於債務人自亦有債務不履行之損害賠償請求 權。惟此二者，具有不同之內容，即第三人係請求賠償未向 自己給付所生之損害；而債權人則祗得請求賠償未向第三人 為給付致其所受之損害，最高法院83年台上字第836 號判例 要旨參照。是原告主張蔣桂華與被告之間有債權債務關係存 在，被告有照料原告身體健康之義務，若被告不履行該義務 ，原告即可直接向被告請求未向自己給付所生之債務不履行 之損害賠償，合先敘明。
⒉又觀諸系爭契約第11條明定：「甲方（即被告）應提供膳食 、居住環境整理、個人身體照顧、聯繫親友、被服洗滌等日 常生活事項或其他福利服務。」、第12條明定：「丙方（即 受照顧之原告）有下列行為之一，甲方經勸阻、疏導無法制 止，且無其他替代照顧措施者，甲方徵得乙方（即委託人之 蔣桂華）或丙方或丙方家屬同意，並經醫師診斷或有臨床護 理工作三年以上護理人員得參酌醫師既往診斷記錄，得於必
要時經評估有約束之必要後，應依附件二之準則使用適當約 束物品：一、丙方有傷害自己或他人之行為。二、丙方常有 跌倒情事，而有安全顧慮之虞。」、第13條明定：「甲方應 訂定急、重傷病或其他緊急意外事故處理流程，於雙方簽訂 本契約時交付乙方、丙方收執。丙方發生前項傷病事故時， 甲方負有依前項處理流程處理之義務。甲方違反前項義務致 丙方受有損害時，應負賠償責任。乙方亦得依相關法律規定 ，向甲方請求損害賠償。」等文義（見本院卷一第8 頁）， 顯見被告應提供包括個人身體照顧之服務，亦即防止受傷之 義務，甚至被告於必要時經評估有約束之必要後，尚可約束 受照護人之身體，益徵被告確有防止原告受傷以及身體照護 等義務。準此，被告照料原告身體健康，及防止伊跌倒受傷 、傷害自己、受傳染疾病，應均為系爭契約之主給付義務。 倘被告不履行該義務，原告即可直接向被告請求所生之債務 不履行無訛。
⒊被告對於原告自行跌倒導致骨折受傷，確有違系爭契約之主 給付義務，原告就此請求被告賠償，為有理由： ①經查，原告於97年9 月1 日在被告處，見其他人員在打玩羽 毛球，而吵說也要玩，故被告所僱傭之社工人員林秀珍與其 打玩羽毛球，原告自身不慎跌倒，導致右股骨粗隆間閉鎖性 骨折（髖關節骨折），經被告電話通知蔣桂華後轉送恆春旅 遊醫院，並接受開放性復位及鋼板螺絲固定手術，住院至同 年月5 日等情，經證人陳美芳結證明確（見本院卷一第219 頁背面），且為兩造所不爭執，（見本院卷一第139 頁背面 ），顯見原告係在被告安置處所內，經被告員工同意之情形 下，打玩羽毛球而發生跌倒之意外，並因此導致骨折傷害。 然依前揭系爭契約第12條之規定意旨，被告在評估受照護人 即原告之身體、心理之狀況，如認為其不適合打羽毛球，則 縱伊有哭鬧要求打羽毛球之情形，被告亦不應退讓同意讓其 打球，反應以勸阻、疏導方式來加以阻止，甚至在徵得原告 家屬同意下，得以拘束其身體自由方式來加以阻止，以避免 其跌倒而有安全顧慮之行為。且查被告安養中心一般處置情 形，如類似原告有輕微智障並且Ｏ型腿行走不便之情形，基 本上是不會讓收容者打玩羽毛球等情，亦經證人即被告員工 陳美芳證述明確（見本院卷一第220 頁）；又被告亦自陳之 前曾因原告有打人行為，所以在經過原告家屬同意之情形下 ，有用帶子拘束原告之行動（見本院卷一第225 頁背面）， 顯見若原告有可能導致自傷或傷人之舉措，被告本應依系爭 契約規定及向來處置方式，予以預先防止，而不是將羽毛球 拍交予原告打玩，而導致其跌倒受傷。故被告違反系爭契約
所約定應提供個人身體照顧、採取適當之方式避免原告自傷 及跌倒之服務，自有違系爭契約之主給付義務無誤。 ②被告雖以原告之請求權業已罹於時效為由提出抗辯，惟按債 權人依民法第227 條不完全給付之規定請求債務人賠償損害 ，與依同法第227 條之1 之規定請求債務人賠償人格權受侵 害之損害，係不同之法律關係，其請求權各自獨立，且其消 滅時效各有規定，後者之請求權，依民法第227 條之1 規定 ，固應準用民法第197 條2 年或10年時效之規定，前者之請 求權，則應適用民法第125 條一般請求權15年時效之規定， 最高法院著有97年度台上字第280 號判決可供參照。是本院 原告既主張依民法第227 條之1 之規定，準用同法第195 條 之規定，請求被告負損害賠償責任，則其消滅時效自亦應準 用民法第197 條2 年或10年時效之規定，合先敘明。 ③再按民法第128 條規定消滅時效，自請求權可行使起算，所 謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言（ 最高法院63年台上字第1885號判例要旨參照）。查原告因初 老年期癡呆症併妄想現象，為意識障礙之人，無從知有損害 及賠償義務人為誰，自無法行使權利，嗣至蔣桂華向本院聲 請以其為特別代理人，經本院於100 年10月13日以同字號裁 定准許確定後，始得由蔣桂華代為行使權利自明。而本件起 訴既在蔣桂華受法院准許為特別代理人之前即為提出（嗣蔣 桂華復承認此訴訟行為），顯見原告提出本件訴訟行使本件 請求權，尚未逾2 年時效，故被告抗辯應自原告受傷之97年 9 月1 日起算，顯已逾2 年之請求權時效云云，於法未合， 本件原告主張依民法第227 條之1 之規定，準用同法第195 條之規定，請求被告負損害賠償責任之請求權並未罹於消滅 時效，應堪認定（司法院（81）廳民一字第02696 號審查意 見結論亦同認，在原告為意識障礙之情形下，關於請求權之 時效，應自依法選任特別代理人時開始起算）。 ④民法第227 條之1 規定：「債務人因債務不履行，致債權人 之人格權受侵害者，準用第192 條至第195 條及第197 條之 規定，負損害賠償責任」。又債務人之代理人或使用人，關 於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失 負同一責任，亦為同法第224 條所明定。本件被告所僱傭之 社工人員林秀珍並未阻止原告打玩羽毛球，以致原告自身跌 倒受傷，有未盡照護原告身體義務，已如前述，亦屬履行契 約之過失態樣，而其對原告為執行上開照護業務時，被告為 系爭契約之當事人，林秀珍則為履行輔助人之地位，則原告 基於債務不履行之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，揆 諸前揭說明，自有所據。再查，原告未受教育，於退休前擔
任保母或於餐廳做雜工工作，薪資為25,000至30,000元，名 下無財產，有本院依職權查詢之稅務電子閘門資料，而被告 則為甚有規模之財產總額達83,610,000元之老人養護中心（ 見本院卷一第256 頁）。本院審酌兩造之經濟狀況、社會地 位及被告輔助人所義務違反之程度尚屬輕微（僅未阻止原告 打玩羽毛球，致原告自身跌倒受傷，而非因積極過失行為加 諸原告以致受傷），且原告因系爭跌倒事故住院手術冶療前 ，已因自然老化產生之退化性關節炎而有右腳內彎情形存在 ，故其因右腳內彎以致行走不便之情形，與系爭跌倒骨折無 關等情，有恆春旅遊醫院函附卷可證（見本院卷一第84頁、 第248 頁）等一切情狀，認原告雖因骨折受有傷痛，但所請 求之60萬元精神上損害賠償，尚屬過高，應予核減為10萬元 ，較為適當。
⒋原告對於係在受被告照護期間感染梅毒病症，無法舉證以實 其說：
①經查，梅毒是由梅毒螺旋體所引起的性傳染疾病。感染後2 至4 週稱為初期梅毒，在接觸處出現丘疹，不久變為潰瘍， 潰瘍界線分明，表面呈肉紅色糜爛，不易出血，邊界及底部 有浸潤化而呈硬感，觸摸之如感覺皮下埋一扭扣狀，故有硬 性下疳之稱，女性則好發於女陰。硬性下疳出現後4 至6 週 會逐漸消失，此時期稱為二期梅毒，皮疹是最常見的症狀， 開始時晦暗不明顯，稍後則異常突顯，出現於粘膜，造成表 淺性之潰瘍，稱為Mucous patches，常見於口腔、鼻腔及陰 道，此有行政院衛生署疾病管制局全球資訊網網頁資料附卷 可證（見本院卷一第42、43頁），顯見梅毒症狀並無隱晦不 顯，尤其在外陰部之位置，更得以觀察出硬性下疳或皮疹徵 象。然原告於99年5 月21日、99年6 月8 日在枋寮醫院進行 子宮頸抹片檢查時，醫護人員均無在其陰部發現有任何明顯 梅毒感染症狀，此有枋寮醫院函附卷可證（見本院卷一第81 頁），是難以證明原告係在入住被告期間（自97年5 月17日 起至99年9月15日止），感染梅毒病症。
②復查，原告於97年5 月17日入住被告中心之際，並無進行梅 毒項目之健康檢查，其之前雖自行於97年1 月17日前往恆春 旅遊醫院進行成人健檢，然亦無進行梅毒項目之檢查，於入 住被告之後，雖於98年5 月間，以及99年5 月13日曾前往恆 春旅遊醫院進行成人健檢，於98年6 月5 日亦前往枋寮醫院 進行成人健檢，但均無包括梅毒項目之檢查，為兩造所不爭 執，並有全民健康保險成人預防保健服務檢查單、恆春旅遊 醫院成人健檢單、邱外科診所函等附卷可證（見本院卷一第 129 至第132 頁、第167 至第171 頁、第175 至第176 頁、
第188 至第192 頁、第196 至第209 頁、第21 4至第215 頁 ），故難認原告在97年5 月17日入住被告之前，確尚未感染 梅毒。且梅毒潛伏期由數天至數十年不等，無法判斷其可能 感染時間，故就原告之情狀，亦無法排除其離開被告中心後 ，即自99年9 月16日前往佑青醫院至99年底此段期間，絕無 感染梅毒之可能，此亦有南門醫院函附卷可證（見本院卷一 第83頁、第109 頁），是亦難以證明係在原告離開被告中心 前即已罹患梅毒病症。
③再查，雖原告於99年9 月16日離開被告中心，前往佑青醫院 安養之際，該院當時依據病房常規給予抽血檢驗梅毒檢查， 報告呈現RPR=1:1 ，然依據傳染病防治手冊規定，梅毒血清 檢驗須大於1 ：4 才認定為陽性必須通報，報告RPR=1 ：1 屬低效價，同時老年人極有呈現偽陽性之可能等情，亦有佑 青醫院函附卷可證（見本院卷一第29頁、第80頁）。故亦難 認原告於99年9 月16日離開被告之際，業已確實罹患梅毒病 症。
④又查，被告在原告入住期間（97年5 月17日至99年9 月15日 ），並無任何院內住民及工作人員感染梅毒，顯見並無傳染 途徑感染給原告梅毒疾病之情，亦有屏東縣政府函文附卷可 證（見本院卷一第47頁）；況原告在未進住被告「前」，曾 有二次，派出所員警曾打電話通知蔣桂華，稱有路人在路上 看到原告，而經蔣桂華前往帶回，且員警亦曾親自開車協助 原告至被告處釐清是否為被告機構的走失長者等情，為兩造 各自陳述無訛，且均不爭執（見本院卷一第211 頁背面）， 故是否原告在尚未進住被告前，即因自身走失或其他原因不 幸感染梅毒，亦不無可能。
㈢、綜上，被告人員在照護原告時，就預防跌倒受傷方面有未盡 義務之疏失，在法律評價上視為被告之疏失，此項疏失與原 告骨折間自屬有相當因果關係存在，並因此使原告受有身體 健康權之相當之損害，被告就此部分損害有債務不履行之情 形。然原告就被告違反照護義務以致感染梅毒，並無法舉證 以實其說。又原告請求非財產上損害賠償，以10萬元為適當 ，逾此數額之請求，為無理由。
五、綜上所述，原告本於民法第227 條之1 之規定，請求被告即 債務人因債務不履行（不完全給付），致原告即債權人受有 骨折之身體、健康權之侵害，準用同法第195 條之規定，請 求被告給付原告10萬元，及起訴狀送達翌日即100 年5 月5 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有 理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又 本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依
民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行 。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁 回。被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保 金額准許之。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 羅培毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）
書記官 徐建功
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日