臺灣屏東地方法院民事判決 100年度婚字第306號
原 告 侯雯惠
訴訟代理人 邱麗妃律師
被 告 林慧 大陸地.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年5 月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告林慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國( 下同)92年4 月11日在大陸地區結婚，婚後被告於同年5 月30日來臺與原 告同住生活。詎兩造因個性不合，共同生活期間，常因生活 瑣事爭吵不休，難以和諧相處。嗣被告於93年10月7 日（起 訴狀誤載為92年12月6 日）返回大陸地區，自此未再與被告 聯絡，對被告不聞不問，被告之行為顯係惡意遺棄原告於繼 續狀態中；又兩造分居迄今已逾7 年，婚姻關係早已名存實 亡，亦已構成難以維持婚姻之重大事由。為此，依民法第10 52條第1 項第5 款及同條第2 項規定，請求擇一判決離婚， 爰聲明求為如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上開各情，業據其提出戶籍謄本、結婚登記申請書 影本、結婚證明書影本各件為證（見本院卷第3 頁、第31頁 - 第35頁），又本院職權調閱被告入出境紀錄，查知被告因 遭查獲在臺從事與許可目的不符之活動，於93年10月7 日強 制出境，迄今未再申請來臺，渠已逾來臺管制期限等情，亦 有內政部入出國及移民署100 年10月27日移署資處丹字第10 00169731號函暨所附被告入出國日期紀錄、大陸地區人民進 入臺灣地區旅行證申請書及101 年3 月2 日移署資處寰字第 1010028729號函暨所附被告中華民國臺灣地區（補出）境申 請書、苗栗縣警察局竹南分局函、刑事案件報告書入出境資 料查詢畫面、大陸地區人民入出臺灣地區申請書在卷可佐（ 見本院卷第8 頁- 第10頁、第41頁、第44頁- 第45頁），是 原告之主張可信為實在。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52
條第2 項、第53條分別定有明文。本件原告係臺灣地區人民 ，被告為大陸地區人民，原告訴請判決離婚，自應適用臺灣 地區之法律即中華民國民法關於離婚之規定。次按夫妻之一 方，有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2 項所明定。 蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為 基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上 亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由， 而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件被告婚後雖曾來 臺與原告同住，惟因未經許可私自在外非法工作遭查獲而強 制出境，嗣被告亦未再申請來臺，因而兩造自被告出境後已 逾7 年無實質婚姻生活，感情疏離，且均未再聞問彼此之生 活，足認兩造均已無維持婚姻之意願甚明，本院審酌上開各 節，就兩造而言，於長期處於夫妻別居之狀態下，婚姻實已 徒具形式而無實質意義，且感情疏離無共同生活之基礎，客 觀上亦難期冀任何人倘處於同一境況仍能有維持婚姻之希望 ，系爭婚姻關係在客觀上明顯已生破綻，無回復之望，故原 告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。而究其 原因，被告顯應負較重之責任。從而，原告依民法第1052條 第2 項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。原告 之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1 項第5 款 訴請離婚爰不另予以審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
家事法庭法 官 朱盈吉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
書記官 張語恬