臺灣屏東地方法院刑事裁定 101年度聲字第749號
聲 請 人 余瑞弘
即 被 告
上列聲請人即被告因強盜等案件，不服本院受命法官於中華民國
101 年4 月18日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押處分，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告余瑞弘於101 年4 月18日法院 訊問時因腸堵塞症發作腹痛而意識不清，未能仔細聆聽受命 法官之問題，且亦因此而未能詳閱起訴書內容，致有答非所 問之情形，現聲請人已請閱起訴書內容，願坦承所有遭起訴 之犯罪事實，接受法院審判，承擔所涉犯之刑法第330 條第 1 項之加重強盜罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、 第12條第4 項之持有槍枝、子彈罪。另本案相關證人及共同 被告均已到案，於偵查中已經檢察官訊問明確，且被告亦已 坦認犯罪如前，應無串證之虞。又聲請人所犯雖為最輕本刑 5 年以上之罪，且曾經臺灣高雄地方法院檢察署通緝，惟聲 請人現設籍在高雄市○○區○○路230 號之1 ，並在該處經 營進口洋蔥事業，有固定收入及居所，無逃亡之虞，容無羈 押必要。再者，聲請人罹有腸堵塞疾病，且曾於強制戒治期 間經戒護就醫，況聲請人已屆56歲之高齡，看守所之醫療設 備或藥物恐有不備，而有危及聲請人性命之虞，應有刑事訴 訟法第114 條第3 款所列事由，為此聲請撤銷羈押，另為具 保之裁定等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下 稱準抗告）。前開聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其 為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者 ，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用；法院就第416 條所為 之裁定，不得抗告。但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得 提起抗告，刑事訴訟法第412 條、第416 條第4 項、第418 條第1 項亦分別定有明文。查本件羈押處分係由受命法官於 移審時即101 年4 月18日訊問後所為之處分，受處分人則於 101 年4 月20具狀聲請撤銷該羈押處分，揆諸上開說明，程 序尚無不合，先予敘明。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、有事實足認有逃亡之虞；二、有事實足認為有湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、 無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟 法第101 條第1 項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目 的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有 無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證 明，以經釋明得以自由證明為已足；而刑事訴訟法第101 條 第1 項所定「犯罪嫌疑重大」，係指有具體事實足使人相信 被告可能涉嫌公訴人所指訴之犯罪，與認定被告犯罪所依憑 之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定強制 處分與否，自毋庸確切認定被告公訴人所指之犯罪事實，僅 需公訴人提出之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴 犯罪嫌疑之心證程度即足。又按所謂羈押之必要性，係由法 院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押，顯難保全證據 或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必要性，屬事 實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷， 並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又 於裁定書內論敘其何以作此判斷之依據及理由，即不得任意 指摘其為違法，據為提起抗告之合法理由（最高法院98年度 台抗字第487 號裁定意旨可資參照）。
四、經查：
㈠、聲請人即被告於101 年4 月18日經本案受命法官訊問後， 認被告雖否認遭提起公訴之全部犯行，惟有共同被告蔡政 煌、陳正修、曾銓生、宋周南之供述，及證人張宏傑、葉 文彬、戴炎賢、張琪欽、吳鑄顯、林榮德、李銘城、李柏 穎之證述及卷附之扣案證物、贓物認領收據、內政部警政 署刑事警察局鑑驗書、路口錄影監視器翻拍照片、通聯紀 錄等件在卷可佐，涉犯刑法第330 條第1 條、第321 條第 1 項第1 、3 、4 款之加重強盜罪、槍砲彈藥刀械管制條 例第8 條第4 項、第12條第4 項之持有槍枝、子彈罪，犯 罪嫌疑重大，且所犯之加重強盜罪為最輕本刑7 年以上有 期徒刑之罪，並衡其矢口否認犯行之行，且前經通緝，有 相當理由認被告有逃亡之虞，因認聲請人有刑事訴訟法第 101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押事由，並有羈押之必 要，諭知自101 年4 月18日起執行羈押，此有本院101 年 度訴字第437 號所附當日刑事報到單、訊問筆錄及押票等 件在卷可查。
㈡、聲請人雖以上開理由向本院聲請撤銷原羈押處分，另為具 保裁定。然查聲請人於聲請狀中自白遭提起公訴之所有犯 行，並佐以上開共犯供述、證人證述及卷內事證，已有相
當具體事由足信被告涉犯上開犯罪之嫌疑重大，並經本院 調卷審認無訛。另查聲請人前因違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件經通緝，嗣經通緝到案並由臺灣高雄地方法院以10 0 年度訴字第328 號判決，認其所犯係槍砲彈藥刀械管制 條例第8 條第4 項之持有槍枝罪，並判處聲請人有期徒刑 3 年10月之刑乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按，顯見聲請人前有因案逃亡之事實，衡諸本案被告涉 犯相同罪名，其再度逃亡之可能性甚高。甚者，聲請人本 案另犯之刑法第330 條加重強盜罪，其法定最輕本刑為7 年有期徒刑，顯較重於槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之持有槍枝罪，是其可預期將來判決之刑度既重，則為 規避刑責而再次逃亡，妨礙刑事審判程序或將來刑之執行 之可能性益增。依憑上揭事由，實有相當理由足信聲請人 有逃亡之虞，是聲請人有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款所定羈押原因甚明，若僅以保、責付或限制住 居等侵害較小之手段，尚難袪除聲請人逃亡之虞慮，非予 羈押顯然確保本案刑事審判程序及將來刑之執行可順利進 行。又聲請人所為加重強盜及持有槍枝、子彈犯行，對社 會治安公共利益影響極為重大，經權衡國家刑事司法權之 有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及 防禦權受限制之程度，認對聲請人維持羈押處分，尚屬適 當、必要，合乎比例原則。
㈢、上開羈押事由所憑依據，均存於本院101 年度訴字第437 號卷證內，經原受命法官核閱卷宗，綜合案件相關因素及 訴訟進行之程度，本其心證所為羈押處分，經本院審查如 前，認原受命法官諭知羈押之處分，並無不當。聲請人雖 稱其有固定住居所而無逃亡之虞云云，惟查其於100 年11 月9 日始將戶籍遷入高雄市○○區○○里○○路230 之1 號，此前均未設籍而由戶政機關逕為戶籍登記在高雄市大 寮區○○○路375 號（高雄市大寮區戶政事務所），有其 全戶基本資料在卷可按，實難信其確有住居在該處。另聲 請人又稱有腸堵塞疾病應依刑事訴訟法第114 條第3 款准 予保外治療云云，惟查聲請人所罹疾病尚可經由戒護就醫 方式予以治療，觀之聲請人聲請狀敘明其於強制戒治中亦 經戒護就醫即知，另被告於本案在押期間亦經法務部矯正 署屏東看守所戒護就醫，觀之該所101 年5 月23日函覆自 明，是聲請人如有任何疾病為該所無法治療者，該所亦會 戒護就醫，且所罹疾病為慢性腸阻塞，顯無立即有危及生 命安全之虞，核與刑事訴訟法第114 條第3 款所定現罹疾 病，非保外治療顯難痊癒之情形不符，是聲請人所執前述
聲請意旨指摘原羈押處分不當，聲請撤銷羈押處分，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條、第418條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 林家聖
法 官 劉怡孜
法 官 黃柏霖
以上正本與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
書記官 史安琪