臺灣高雄地方法院民事判決 九十年度家訴字第一一六號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間確認婚姻不成立事件，本院判決如左：
主 文
確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
壹、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣原告乙○○與被告甲○○（原名李秀鳳）於民國七十五年間結婚，並於 八十六年五月六日離婚，繼於八十九年五月二日再度結婚，惟因兩造思想、個性 南轅北轍，意見分歧以致紛爭不斷，兩造遂於九十年一月二十九日再度辦理協議 離婚，並約定兩造所生之長女李佳諭、長子李明享之親權皆由被告任之。然被告 竟於九十年三月六日假藉神明旨意並向原告詐稱：「原告必須與其結婚，否則將 大禍臨頭」等語，並旋即以一份結婚證書令原告簽名於上，而該結婚證書雖記載 「謹詹於中華民國九十年三月六日下午十九時在四海一家（餐廳）舉行結婚典禮 」，惟兩造根本未至該餐廳舉行結婚典禮，僅於位於高雄市楠梓區之「長城羊肉 爐」吃飯，並無舉行任何結婚之公開儀式，更無發放喜帖，再該結婚證書上所載 之證婚人「劉康美」、介紹人「陳娟萌」亦未在場。故兩造之婚姻即因無舉行公 開儀式，而不符合民法第九百八十二條之規定，是兩造間之婚姻應不成立。貳、被告方面：
一、聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：因為原告之家人一再希望兩造能再辦理結婚，所以兩造始於九十年三月六 日在長城羊肉爐請客，向在場之客人包括原告之家人及小孩稱今日兩造補辦理結 婚儀式，請大家簽名，並有原告之妹所請之兩名同事於現場為證人，故雖當日並 無交換戒指或信物，亦無任何攝影等形式，而該餐廳亦無張貼紅紙或以其他方式 昭示兩造係在舉行婚宴，其他客人亦不知悉兩造係在舉行婚宴，兩造之婚姻仍符 合民法第九百八十二條之規定；至原告提起本訴則係因為被告得知原告有通姦情 事而向臺灣高雄地方法院檢察署提起刑事告訴，原告為脫免刑事責任所為。是原 告請求確認婚姻不成立，自屬無據，應予駁回。參、按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，經依戶籍法為結婚之登記者，推定其 已結婚，民法第九百八十二條定有明文，又所謂結婚應有公開之儀式，指結婚之 當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言，又依戶 籍法為結婚之登記者，既為「推定」自得以反證推翻之，另婚姻無效之訴與婚姻 不成立之訴不同，兩造未依民法第九百八十二條第一項規定舉行公開儀式，亦即 無結婚之事實，僅在戶籍上為結婚之登記，而有婚姻之形式，核此情形係屬婚姻 不成立，與結婚而不具備民法第九百八十二條第一項之方式應為無效者不同，最
高法院五十一年度台上字第五五一號、八十四年度台上字第八二九號、七十八年 度台上字第二○一三號亦分別著有判例、判決可資參照。肆、經查，原告乙○○與被告甲○○於七十五年間結婚，並於八十六年五月六日離婚 ，嗣於八十九年五月二日再度結婚，惟因兩造仍無法維持婚姻，遂於九十年一月 二十九日再度辦理協議離婚，並約定兩造所生之長女李佳諭、長子李明享之親權 皆由被告任之，繼兩造再於九十年三月六日辦理結婚登記等情，核與原告所提出 之戶籍謄本相符，被告對此亦不為爭執，堪信為真實。再查，被告雖辯稱兩造簽 有結婚證書，其上並有其他二名證人之簽名，嗣兩造隨即辦理喜宴，故兩造之婚 姻確係合法成立等語；然參以證人即結婚證書上所載之證婚人劉蔡美妹到庭所證 述：「（提示結婚證書影本，問有何意見？）結婚證書上的簽名是我所簽的，當 天沒有舉行結婚典禮，結婚證書是原告拿給我簽的，並請我當證婚人」、「除了 簽該證書外，當天情況為何？）當天在長城羊肉爐吃飯，有原告的母親，被告的 妹妹及陳娟萌、李國珠在場，我不清楚男、女雙方是否有交換戒指，也沒有攝影 ，長城羊肉爐也沒有貼任何喜字，旁邊的客人應該不知道我們正在辦喜事」、「 （除了上開所述之外，是否還有其他情況？）我們當天只是單純高興的吃飯，並 不知道後續是否有辦理其他的儀式」及證人即結婚書上所載之介紹人陳娟萌所證 述「（提示結婚證書影本，有何意見？）是原告拿給我簽名的，我們在長城羊肉 爐吃飯，兩造並沒有發喜貼給我們，該餐廳也沒有張貼任何喜字，旁邊其他客人 並不知道我們再舉辦婚禮，我們當天並沒有放鞭炮及攝影」、「（除了上開所述 外，是否有其他儀式？）沒有」暨證人即原告之妹李國珠所證稱：「（是否知悉 九十年三月六日兩造吃飯的事情？）我們那天有在長城羊肉爐吃飯，當天有請證 人在結婚證書上簽名，其他的客人並不知道我們在簽結婚證書，也不知道我們正 在舉行喜宴。我們並沒有放鞭炮及攝影，只有簽結婚證書及吃飯」等語，足證兩 造及其親友確於九十年三月六日在長城羊肉爐餐廳簽立結婚證書，並舉行飯宴， ，原告主張主婚人劉康美及介紹人陳娟萌並未在場一節，不足採信。惟長城羊肉 爐雖為一公眾得出入之場所，然兩造既未於事前發散喜帖，更未在餐廳為任何之 昭示，不特定之人仍無法知悉兩造係在舉行婚宴，僅有兩造之特定親友到場觀禮 ，並不足構成不特定之人得以共見共聞之公開程度，故縱認兩造簽立結婚證書及 舉行飯宴為一定式之儀式，該儀式仍非屬公開儀式。從而，原告主張兩造之婚姻 並無舉行任何之公開儀式，堪信為真實。是以兩造嗣雖於九十年三月七日持系爭 結婚證書向戶政機關申請為結婚登記，依法而得推定其等業已結婚，惟兩造結婚 並未舉行公開之禮儀使他人得以共見共聞，已如上述，故其等已結婚之推定自因 此而經推翻。是兩造既未依民法第九百八十二條第一項規定舉行公開儀式，亦即 無結婚之事實，其等僅在戶籍上為結婚之登記而有婚姻之形式，核此情形即屬婚 姻不成立，而兩造於戶籍資料上因有上開記事，其等即有被認定業已合法結婚之 危險，原告自有即受確認判決之法律上利益，從而本件原告據以提起本訴，請求 確認兩造間之婚姻關係不成立，依法洵屬正當，自應予以准許。伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十二 月 七 日 臺灣高雄地方法院民事第一庭
~B法 官 林靜梅
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十 年 十二 月 七 日~B法院書記官 曾瓊玉