臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度易字第20號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡柏哲
周賢誠
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第33
13號），本院判決如下：
主 文
蔡柏哲、周賢誠共同犯竊盜罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡柏哲、周賢誠均從事漂流木之買賣仲介，渠等知悉張有志 成將其所有、有意出賣之1 株漂流櫸木（直徑約90公分，長 度約8 公尺，下稱本件櫸木）放在屏東縣屏東市○○路○段 1000號對面之砂石堆置場內，2 人曾多次前往觀看。蔡柏哲 於民國98年10月5 日12時許，偕同友人戴君紋及有意購買漂 流木之鍾崇仁，同至上開堆置場觀看本件櫸木，然因鍾崇仁 對該木並不中意，3 人停留約10分鐘後即離去。詎蔡柏哲、 周賢誠竟共同意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意聯 絡，由周賢誠於同日稍後聯絡不知情之貨車司機洪建順，以 新臺幣（下同）5 千元之代價雇請洪建順駕車吊載本件櫸木 ，以竊取該物。嗣於同日21時許，洪建順依周賢誠之指示， 駕駛貨車至前開堆置場吊掛該櫸木，再於周賢誠導引下，載 至蔡柏哲事先向不知情友人簡帝杰借用、位於萬丹鄉新鐘村 之板模堆置場存放。嗣張有志成於翌日發現本件櫸木遭竊， 調閱監視器錄影畫面並報警處理，後經警循線查獲，而悉上 情。
二、案經張有志成訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據之證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查 證人即被害人張有志成、證人洪建順、簡帝杰警詢之證述， 檢察官及被告2 人於本院準備程序中均表示同意有證據能力 ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證 之不適當情形，且對於被告等涉案之事實具有相當之關聯性 ，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均具有證據 能力。
二、證人洪健順於偵訊中向檢察官所為之陳述，對被告而言係被 告以外之人所為之陳述，其地位當屬證人，然因證人洪建順 於偵查中所為不利於被告等之陳述，係以「被告」身分所為 ，非以「證人」身分為之，其身分既非證人，即與「依法應 具結」之要件不合，縱未具結，其陳述對被告等而言，仍有 證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告蔡柏哲、周賢誠對於其等係從事漂流木買賣仲介， 知悉告訴人張有志成有意出賣本件櫸木，並多次同至該處觀 看該木等情固不爭執；被告蔡柏哲坦認於上揭時、地與戴君 紋、鍾崇仁同至告訴人之砂石堆置場觀看本件櫸木，然鍾崇 仁並不中意，其因而仲介未果，及其曾向簡帝杰借用板模堆 置場之事實；被告周賢誠則坦承認識貨車司機洪建順等情， 惟被告2 人均否認有何竊盜犯行，被告蔡柏哲辯稱：我是為 了放置以後撿到的漂流木，才先向簡帝杰借場地云云；被告 周賢誠則辯稱：我不知道被告蔡柏哲向簡帝杰借用堆置場的 事，也未以5 千元僱用司機洪建順吊載該櫸木云云，經查：（一）被告蔡柏哲、周賢誠均係事漂流木買賣仲介，且知悉告訴 人有意將本件櫸木出售，2 人曾多次共同前往砂石堆置場 觀看該木等情，業據其等供認在卷；又被告蔡柏哲於98年 10月5 日12時許，再次偕同友人戴君紋、有意購買漂流木 之鍾崇仁同至前揭堆置場觀看本件櫸木，然因鍾崇仁不中 意該木，被告蔡柏哲此次仲介買賣並未成功，3 人停留約 10分鐘後即離去之事實，業據被告蔡柏哲坦承在卷，核與 證人即告訴人張有志成、證人戴君紋、鍾崇仁之證詞相符 ，復有告訴人提出之砂石堆置場監視器翻拍畫面、現場照 片在卷可稽（見偵卷第26-34 頁、警卷第23-24 頁）；再 被告蔡柏哲曾向簡帝杰借用板模堆置場以堆放漂流木等情 ，除據被告蔡柏哲供承在卷外，亦有證人簡帝杰警詢、偵 訊之證詞可憑，此部分事實，應可認定。則本件應審究者 為：被告2 人是否共同竊取本件櫸木？
（二）證人即吊取本件櫸木之貨車司機洪建順於警詢證稱：是被 告周賢誠以5 千元工資僱用我到砂石堆置場吊漂流木，我 將該木吊至萬丹新鐘村的板模堆置場，當時是被告周賢誠 打電話請板模場主人拿鑰匙來開門讓我進去等語（見警卷 5-6 頁）；於偵訊時陳稱（洪建順於偵查中係以被告身分 應訊，故未經具結）：被告周賢誠委託我到張有志成的砂 石場吊那根漂流木，被告周賢誠直接帶我過去吊，而且還 帶一個10幾歲的小男生，後來被告周賢誠開車在前面帶路 ，那小孩坐我車上向我報路，到萬丹萬新國中附近的堆置
場後，那小孩打電話叫一個年約40歲的人來開門讓我們進 去，我把木頭放好後，被告周賢誠就當場拿5 千塊給我， 我就開吊車離開了等語（見偵卷第45、106 頁）；於本院 審理時結證稱：被告周賢誠說木頭是他的，我把木頭吊到 堆置場後，門是鎖的，有人拿鑰匙開門讓我放櫸木，後來 被告周賢誠就在簡帝杰的堆置場門口拿5 千塊給我等語（ 見本院卷第32-33 頁）明確，是證人洪建順就被告周賢誠 指示其吊竊該櫸木之過程，核其歷於警詢、偵訊、本院審 理時之供證，均屬一致，應非虛言。
（三）被告周賢誠與證人洪建順素無怨隙，業經被告周賢誠於本 院準備程序中當庭陳明（見本院卷第21頁），衡情，證人 洪建順當無必要設詞誣陷被告周賢誠；再被告周賢誠供稱 ：我會認識洪建順，是因有人介紹洪建順為吊車司機，若 日後有需要吊取漂流木，可以請他幫忙，我雖未曾委託洪 建順拖吊，但曾與他頻繁聯絡，討論以後如果有漂流木要 請他幫忙吊等語（見本院卷第21頁），經核與證人洪建順 之證詞無違，可見被告周賢誠與證人洪建順認識，係因為 要委託證人洪建順吊取漂流木甚明；又被告周賢誠雖另辯 稱：是因為要與洪建順商談車子零件買賣之事，才與他多 次聯絡（見本院卷第21、38頁），然此已為證人洪建順否 認（見本院卷第32頁反面），且衡情證人洪建順僅係以駕 駛貨車為業之貨車司機，並非從事汽車修護之人，自無須 與被告周賢誠商談零件買賣之事，更遑論「頻繁地聯絡」 關於買賣零件之事，況被告周賢誠亦始終未曾主張或說明 證人洪建順僅為一貨車司機，何以需要向其洽購中古汽車 材料，可見被告周賢誠前揭辯詞之不實。則被告周賢誠既 係為拖吊漂流木而與證人洪建順認識，嗣亦確曾告知證人 洪建順日後若有需要，會委託證人洪建順吊取漂流木等情 ，且後來亦頻繁地與證人洪建順聯絡，可見證人洪建順所 證被告周賢誠與其聯絡，並委託前往吊取本件櫸木等語非 虛。
（四）證人簡帝杰不認識證人洪建順等情，業據證人簡帝杰證述 明確（見警卷第14頁、偵卷第50頁），又本件櫸木直徑約 90公分，長度約8 公尺，重量較一般木頭為重一節，復據 證人洪建順證述綦詳（見警卷第7 頁、本院卷第33頁）， 苟被告周賢誠未指示證人洪建順吊載本件櫸木至板模堆置 場，證人洪建順豈會知悉有該場所可供放置該木？況證人 簡帝杰既不認識證人洪建順，衡情，自不可能同意洪建順 放置該木，且證人洪建順若擅自放置，顯有極大風險遺失 該物或遭他人取走，參以本件櫸木體積龐大，若非事先已
安排好可供放置之場所，實無可能在吊載之後即時找到堆 放處所，故證人洪建順所證，係依被告周賢誠之指示吊載 本件櫸木至板模堆置場存放等語，應屬實情。
（五）證人簡帝杰、被告周賢誠互不相識一節，業據被告周賢誠 、證人簡帝杰分別供證一致，故被告周賢誠當無可能親自 向證人簡帝杰借用板模堆置場；又依被告蔡柏哲供稱，其 與被告周賢誠共同仲介本件櫸木之買賣，所得利潤均分等 語（見本院卷第35頁反面），益徵證人洪建順所證，係依 被告周賢誠指示前往告訴人之堆置場吊取本件櫸木後，再 載運至被告蔡柏哲向簡帝杰借用之場所存放等情，符和被 告2 人之共同利益；至被告蔡柏哲雖辯稱：向簡帝杰借用 場地是為了放漂流木等語，但其亦稱沒有撿過漂流木，也 沒有錢買，且因對漂流木不熟，從頭到尾都沒有打算要買 等語（見本院卷第36頁），是其所辯向簡帝杰借用堆置場 之目的，顯與常理有違，故被告蔡柏哲既無打算購買漂流 木，卻向簡帝杰借用場所存放漂流木，可見其借用之目的 即在存放不法手段取得之漂流木。則被告周賢誠既於指示 證人洪建順吊取該木後，隨即指示證人洪建順將該木載送 至簡帝杰之堆置場，可見係與被告蔡柏哲有所謀議，並分 工各由被告周賢誠指示吊車司機竊取本件櫸木、被告蔡柏 哲預借場地藏放該贓物，其2 人間對於本件竊盜犯行有犯 意聯絡與行為分擔無疑。
（六）被告蔡柏哲、周賢誠雖以前詞置辯，然其等辯解有下列前 後矛盾及與事理不合之處：
1、關於被告蔡柏哲觀看本件櫸木之目的，被告蔡柏哲於本院 審理中供稱：我是要找人家買，自己沒有錢買，從頭到尾 都沒有想要買等語（見本院卷第36頁），惟若被告蔡柏哲 無意購買本件櫸木，僅係單純居間、仲介買主至告訴人之 堆置場觀看該木，衡情自無自行存放保管之必要，何須預 先向簡帝杰借用堆置場存放？是被告蔡柏哲觀看本件櫸木 之目的是否為仲介買主，即有可疑。
2、關於被告蔡柏哲向證人簡帝杰借用場地之原因，被告蔡柏 哲固於本院準備程序中供稱：向簡帝杰借用場地是為了放 漂流木，先借用場地，是擔心漂流木如果太大，一時找不 到地方放等語（見本院卷第17頁）；然關於載運漂流木之 交通工具，被告蔡柏哲於本院審理中供稱：「我沒有車， 也沒有先找好吊車司機」、「沒有想到車的問題」、「簡 帝杰有車，但我沒有向他借」、「車子可以租」等語（見 本院卷第36頁），顯見其對於如何載送流木一事，並未事 先規劃，然被告蔡柏哲既從未撿到任何漂流木（見本院卷
第17頁），仍在此情形下向簡帝杰預借場所供將來存放， 顯見其未雨綢繆之心，然其既無載送之工具，又明知簡帝 杰有車輛可供載送，竟未於向簡帝杰商借堆置場時，亦一 併商借車輛，復未向他人租借吊車，顯與常情有違，則其 所辯僅係為放置漂流木才借用場地云云，自難據採。 3、關於被告2 人仲介漂流木買賣成功後，佣金如何分配一節 ，被告周賢誠於本院審理中先稱：我和蔡柏哲各自做各自 的客戶，佣金也是各自賺，沒有平分等語，嗣改稱：（檢 察官問：被告蔡有無跟你談仲介費要平分？）若確定有人 要買，我們會平分仲介費，因為是我介紹去的等語（見本 院卷第37頁反面）、（審判長問：被告蔡柏哲若介紹成功 ，錢如何分？）沒有說到那麼深入的問題等語，前後明顯 反覆，亦與被告蔡柏哲於本院審理中所稱：如果有賣出去 ，就是我和周賢誠平分佣金等語（見本院卷第36頁反面） 有違；再就證人戴君紋（即案發日與被告蔡柏哲帶同鍾崇 仁至砂石場觀看本件櫸木之人）之角色及其與被告等之仲 介佣金如何分配一節，被告蔡柏哲供稱：戴君紋類似是仲 介，如果他也來介紹，佣金就是3 個人分等語（見本院卷 第36頁），然被告周賢誠卻稱：如果加入戴君紋，錢我不 知道怎麼分等語（見本院卷第38頁），被告2 人之供述既 互相矛盾，自難採信。
4、被告2 人固均供稱曾一同前往撿拾漂流木等語，然被告周 賢誠稱：被告蔡柏哲有撿到過漂流木等語（見本院卷第38 頁），而被告蔡柏哲則稱：從未撿到過木頭等語（見本院 卷第35頁），2 人所供已有矛盾；再被告周賢誠於得知被 告蔡柏哲供稱未曾撿得漂流木後，旋改稱是自己撿到，由 被告蔡柏哲代為載運等語（見本院卷第38頁），但此亦與 被告蔡柏哲所供沒有交通工具載送等語（見本院卷第36頁 ）矛盾，故被告2 人顯自始即無共同撿拾漂流木之意圖及 行為。
（七）綜上，被告等所辯顯為事後卸責之詞，均無足採。從而， 本件罪證明確，其等共同竊盜犯行均洵足認定，應依法論 科。
二、論罪科刑
（一）核被告蔡柏哲、周賢誠所為，均係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪。被告等利用不知情之貨車司機洪建順吊載本件 櫸木，為間接正犯。被告等就上開竊盜犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。
（二）爰審酌被告等均無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表2 份在卷可查，素行非劣；被告2 人時值青壯，以從
事漂流木仲介買賣為業，非無謀生能力，竟不思以正當手 段賺取所需，僅因多次仲介買賣本件櫸木未成，即起意行 竊該物，共同以利用不知情之貨車司機吊竊本件櫸木為犯 罪手段，所竊得之本件櫸木體積龐大（直徑約90公分，長 度約8 公尺）、價值非低（被害人於案發前以20萬元售予 他人，已取得買賣價金但尚未交付，見偵卷第107 頁）， 兼衡犯後均未對被害人表達任何歉意或賠償，毫無悔意等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許英輝到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 李謀榮
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
書記官 邱淑婷
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。