臺灣高雄地方法院民事判決 九十年度婚字第一三七六號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造係夫妻關係，並育有二名子女。婚後原告因上班必須早起， 故須早睡，但被告因晚睡，於洗澡後使用吹風機之聲音及燈光使原告無法入眠， 屢經原告與被告溝通均無效。原告因長期睡不好，故只好與被告分房睡覺迄今。 被告不思己過，反投訴岳母，且岳母亦迴護被告而責怪原告。又民國八十年間至 九十年間股市熱絡，原告為家庭經濟，申購大量股票，因為此故，常遲延吃飯。 詎被告明知原告在房內工作，卻將飯菜收入冰箱，經原告表明尚未吃飯，被告卻 只顧看電視而不理會。被告在家每天睡到早上近九點起床，第一個動作即係收看 佛學講座，下午也接續收看，晚上則到現場參加佛學講座，完全棄家庭不顧。起 初被告約晚上九點回家，後來竟逐漸延至十二點多才回家，原告實難容忍，被告 對原告之異議竟視若無睹。且被告回家後均不將鐵門上鎖，均由原告起身鎖門， 致原告身心頗感疲憊。再因被告未照顧家庭，常因收看佛學講座，致無法正常準 備正餐，常超過中午十二點才煮飯，原告因上中班，須趕時間，就到樓下購買罐 頭食品。有次原告忍不住表示意見，被告即回稱：你瞎了眼等語。被告長年有如 行屍走肉，根本無心照顧家庭，原告父母與原告同住，雖有不悅但不便表示意見 ，只好原告父母與原告一家分開吃飯。九十年間原告父親去世，原告請母親一起 吃飯，並拿新台幣（下同）二萬一千元給被告作為買菜錢，被告卻稱菜錢不夠而 將錢丟在原告房門地上。原告母親現年七十四歲，不良於行，於八十九年十一月 十一日在醫院手術作人工關節，被告從未上樓問候，衣服亦不幫忙洗。原告母親 雖不良於行，卻仍要煮飯給原告及兩造之子邵建華吃，被告則三餐自行煮食，兩 造之女邵佩雯則自己在外飲食。一家五口竟係如此吃飯，業已失去婚姻生活之本 質。基此種種，原告對兩造婚姻已感失望，爰依民法第一千零五十二條第二項規 定，聲明：請准原告與被告離婚等語。
二、被告則以：被告於婚後洗澡吹頭髮之時間最慢都在晚上十點，原告對此所述不實 。而被告將飯菜收入冰箱，係因當時已晚上八、九點，被告問兩造之子邵建華有 無吃飯，其說已吃，被告才將飯菜收入冰箱，並非故意不讓原告吃飯。被告參加 佛學講座之時間只有二、三年，也不是每天都去參加，且通常係晚上九點多就回 來。被告有按時煮飯，有時煮飯之所以較晚，可能係因身體不適，也可能偶爾因 為有法會之故，但被告照顧家庭完全無任何問題。被告確曾說過原告瞎了眼的話 ，但這是因為被告煮飯較晚的時候，原告就常會罵被告，所以被告一時生氣才這 樣說，也只有這麼一次。兩造與原告父母分開吃飯是自十幾年前即開始，當時被 告根本尚未參加佛學講座，於九十年間才有與原告母親一起吃飯。兩造曾與原告 母親共食一段時間，但因原告曾為買菜之事說過刺痛被告的話，且因被告比較不
會買菜，被告才請原告母親買菜，但原告不要，兩造遂才分開吃飯，被告並未嫌 菜錢不夠。又因原告之房門鎖上，被告無法將原告所給之買菜錢退給原告，才將 之放在原告房門口。兩造之子邵建華本跟被告一起吃飯，但最近二個月原告才把 邵建華叫去與其一起吃飯。至於兩造之女邵佩雯在外吃飯，係原告所主張的，雖 被告要求邵佩雯與被告共同吃飯，但邵佩雯喜食與被告不同，故才不願與被告一 起吃飯。被告仍願意與原告維繫婚姻，並仍想照顧小孩，所以不願意與原告離婚 ，爰聲明：原告之訴駁回等語，資為抗辯。
三、按民法第一千零五十二條第二項前段規定，有同法條第一項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方亦得請求離婚。民法親屬編於七十四年修正後增列本 條項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫 妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形， 亦無不准依該條第二項訴請離婚之理，最高法院八十六年度第二次民事庭會議紀 錄亦同此見解。惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破 綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應 依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻希望之程度以決之。查原告主張兩造係夫妻關係之事實，業據原 告提出戶籍謄本一份為證，並為被告所不爭，固堪信為真實。惟原告主張被告有 前揭行為存在，業已構成無法維繫兩造婚姻之重大事由等情，則為被告所爭執， 並以前揭情詞置辯。本院審酌如下：
㈠原告主張：婚後原告因上班必須早起，故須早睡，但被告因晚睡，於洗澡後使用 吹風機之聲音及燈光使原告無法入眠，屢經原告與被告溝通均無效。原告因長期 睡不好，故只好與被告分房睡覺迄今。被告不思己過，反投訴岳母，且岳母亦迴 護被告而責怪原告云云。經查：原告上開主張乙節業為被告所否認，是否為真不 無疑義。雖原告提出錄音譯文一份為證，其上固載有原告抱怨被告於結婚之初因 晚上十二點多，仍進來房間使用吹風機致使原告無法睡眠，經原告勸說三次仍未 見效果，原告只好到其他房間睡。且被告回去向岳母告狀，岳母反責備原告與被 告分房睡不像夫妻等字句，有該錄音譯文一份及錄音帶一捲在卷可稽，該譯文內 容形式上之真正亦為被告所承認，但被告則否認原告所言內容屬實。本院審酌上 開錄音譯文均係原告所自陳，自僅係原告單方面之陳述，是否為真，本不能逕信 ；至被告雖於錄音譯文中表示「不對，要怎樣」等語，惟被告表示此係因為與原 告爭吵之下，一時生氣所言。而經本院當庭勘驗原告所提錄音帶之內容，兩造確 係發生口角爭執，遍觀兩造爭吵內容，諸多係原告指責被告之話語。迄至被告陳 稱上開「不對，要怎樣」之字眼時，已係兩造爭執一段相當時間之後，被告口氣 會不佳應可理解。況觀諸被告會有上開陳稱，其上文係因原告質問被告「你這樣 做對嗎」，故於被告生氣之情況下，縱表示「不對，要怎樣」等語，容或有賭氣 之可能，亦不當然即表示被告承認原告所言內容係屬真實。是原告以上開錄音譯 文為證，仍未能證明其上開主張乙節為真。其次，被告自承其最慢於晚上十點即 會洗澡吹頭髮，衡情被告若係於此時間吹頭髮，尚不致妨礙原告之睡眠為是，亦 不得以被告此節自承，逕認原告上開主張為真。況且，縱認原告上開主張乙節為 真，本院以為此情是否足以構成無法維繫兩造婚姻之重大事由，仍非無疑。蓋夫
妻於日常生活習慣之不同本係夫妻雙方可以預期，其彼此之間本應相互體諒及容 忍。若動輒僅因無法容忍另外一方之生活習慣而即要求離婚，則婚姻豈非如兒戲 一般，其要求離婚之不當亦可見一斑。況原告於錄音譯文中表示勸說被告三次無 效後，即與被告分房等語，則原告僅因三次勸說無效後，即放棄與被告溝通，原 告本身是否已盡力維繫婚姻之生活？兩造是否確屬不能就此達成妥協？自均不無 疑問。是若因此即認有所謂難以維繫婚姻之重大事由存在，實嫌速斷。準此，原 告執上開主張作為無法維繫兩造婚姻之重大事由，應無足取。 ㈡原告又主張：於八十年間至九十年間股市熱絡，原告為家庭經濟，申購大量股票 ，因為此故，常遲延吃飯。詎被告明知原告在房內工作，卻將飯菜收入冰箱，經 原告表明尚未吃飯，被告卻只顧看電視而不理會云云。經查：被告固自承曾將飯 菜於原告未吃之情形下即放入冰箱，但其表示並非故意不讓原告吃，而係時間已 晚等情，且此行為只有一次，亦為原告當庭所自承。本院觀諸原告所提之前揭錄 音譯文所載，被告確係表示因時間已八、九點了，才將飯菜收入冰箱等語，顯見 被告確非故意不讓原告吃飯。況此種情形僅發生過一次，亦顯然不該當難以維繫 婚姻之重大事由，自不待言。原告執此主張為離婚之請求，仍無足取。 ㈢原告復主張：被告在家每天睡到早上近九點起床，第一個動作即係收看佛學講座 ，下午也接續收看，晚上則到現場參加佛學講座，完全棄家庭不顧。起初被告約 晚上九點回家，後來竟逐漸延至十二點多才回家，原告實難容忍，被告對原告之 異議竟視若無睹。且被告回家後均不將鐵門上鎖，均由原告起身鎖門，致原告身 心頗感疲憊。再因被告未照顧家庭，常因收看佛學講座，致無法正常準備正餐， 常超過中午十二點才煮飯，原告因上中班，須趕時間，就到樓下購買罐頭食品。 有次原告忍不住表示意見，被告即回稱：你瞎了眼云云。經查：原告上開所陳業 為被告所否認，是否為真自不無疑問。原告雖提出前揭錄音譯文一份為證，惟本 院觀諸原告所提之前揭錄音譯文所載，均係原告單方面陳述上開主張之內容，被 告於該譯文中並未表示或承認原告所言為真，自難僅以該錄音譯文即認原告上開 主張乙節為真。再被告雖自承曾罵原告「瞎了眼」，但其僅罵過一次，此亦為原 告所不爭，而此既係兩造因煮飯之問題偶發之爭執，亦尚難以此即認屬難以維繫 婚姻之重大事由。此外，原告復未再舉證證明被告確有未盡照顧家庭之事實，其 以上開主張訴請離婚，亦無足取。
㈣原告另主張：被告長年有如行屍走肉，根本無心照顧家庭，原告父母與原告同住 ，雖有不悅但不便表示意見，只好原告父母與原告一家分開吃飯。九十年間原告 父親去世，原告請母親一起吃飯，並拿二萬一千元給被告作為買菜錢，被告卻稱 菜錢不夠而將錢丟在原告房門地上。原告母親現年七十四歲，不良於行，於八十 九年十一月十一日在醫院手術作人工關節，被告從未上樓問候，衣服亦不幫忙洗 。原告母親雖不良於行，卻仍要煮飯給原告及兩造之子邵建華吃，被告則三餐自 行煮食，兩造之女邵佩雯則自己在外飲食。一家五口竟係如此吃飯，業已失去婚 姻生活之本質云云。經查：原告上開主張乙節，業經被告否認在卷，是否為真本 不無疑問。又原告亦當庭自承被告曾經表示要載原告母親出去買菜，於買完菜之 後，再由被告來煮，但原告母親表示不要等情，亦核與被告所辯其不會買菜，故 請原告母親買菜乙節相符，是兩造一家現在分開吃飯，或係兩造及原告母親等人
無法溝通協調所致，尚難逕認純係被告所造成。再觀諸原告所提之前揭錄音譯文 所載，亦僅提及有關被告未幫原告母親拖地、洗衣之事，然此僅係原告單方面之 陳述，被告並未承認確係如此，自難逕認為真。且上開錄音譯文中雖有兩造就買 菜錢發生爭執乙事，但被告亦於該譯文中否認原告有給到二萬一千元買菜錢之事 。是若被告認為買菜錢不夠而不願買菜，是否即屬不當，容難逕認，自難遽以認 為被告所為即係破壞夫妻婚姻生活之本質。此外，本院以為原告主張一家分開吃 飯之事，縱係屬實，惟於兩造未能就吃飯乙事達成協調之下，以此方式解決一家 飲食之問題，亦不失為可行之方式；況兩造一家現在未能共同吃飯，亦係現階段 存有問題所致，日後若兩造能達成共識，亦非無法合理解決。故此是否即屬於難 以維持婚姻之重大事由，實非無疑。至原告所陳如被告未問候原告母親、幫忙洗 衣服等事，一則原告未能就此舉證以實其說，已如上述；二則即便如此，或可認 為被告未能善盡為人子媳之道，但衡情尚不致符合難以維持婚姻之重大事由。準 此而論，原告主張上開乙節節而訴請離婚，核無足取。四、綜上所述，尚難以原告前揭主張之各節，逕認兩造間已存有難以維繫婚姻之重大 事由，故原告自不得依民法第一千零五十二條第二項規定，訴請准予離婚。從而 ，原告請求准其與被告離婚，洵屬無據，應予駁回。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌與本院前揭 判斷不生影響，爰不另一一論述指駁，附此敘明。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十二 月 三十一 日 臺灣高雄地方法院家事法庭
~B法 官 陳信旗
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十 年 十二 月 三十一 日~B法院書記官 梁 竫