臺灣宜蘭地方法院民事裁定 101年度監宣字第21號
聲 請 人 藍 潭
相 對 人 藍張顏
關 係 人 許美華
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告藍張顏（女、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受監護宣告之人。選定藍潭（男、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受監護宣告之人藍張顏之監護人。指定許美華（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人藍潭之母藍張顏因腦中風，致不 能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果 ，為此依法聲請對藍張顏為監護之宣告，並指定聲請人之妻 許美華為會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告， 民法第14條第1項定有明文。再法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親 屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數 人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第11 11條第1項亦著有明文。法院選定監護人時，應依受監護宣 告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌 一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態 與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其 他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意 見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時， 其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之 利害關係，民法第1111條之1亦定有明文。三、經查：
㈠相對人於本院訊問時臥病在床，口戴氧氣罩，無法言語等情 ，有訊問筆錄可稽。再者，相對人之精神、心智狀況，經財 團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）精神科醫 師陳彥蓉鑑定結果為：「鑑定時，藍女（即相對人藍張顏） 住在本院內科病房，使用呼吸器，對問話及外在刺激無反應
，未有自主意識之行為表現，其定向感、記憶力、計算力、 抽象思考力及判斷力等認知功能亦嚴重缺損，此外，藍女一 般生活功能退化，大小便失禁，使用導尿管，洗澡穿衣完全 需要依賴他人協助，並需以鼻胃管灌食，在『簡式心智狀態 檢查』中得分為零分（滿分為三十三分），整體認知功能達 『重度認知功能損傷』。在『臨床失智評估量表』ＣＤＲ中 得分為5分，達末期失智症程度。」、「藍女目前的語文理 解、表達能力及認知功能明顯退化、完全無法獨立執行有目 的性的工作（包含經濟活動）。」、「綜合以上所述：藍女 目前處於嚴重認知功能缺損的狀能，已致其完全不具有為意 思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。經鑑定 應已達到心神喪失程度，不宜自行處理事務。」，亦有該院 101年5月14日羅博醫字第1010500093號所附精神鑑定報告書 1件附卷可稽。基上所查，足認藍張顏現因心智缺陷而不能 為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰 依首揭法條規定，宣告藍張顏為受監護宣告之人。 ㈡又聲請人藍潭為藍張顏之子，陳明願任受監護宣告人藍張顏 之監護人；另聲請人亦陳明其妻許美華有意願擔任會同開具 財產清冊之人。而經社工員訪視後評估：「建議由聲請人擔 任相對人之監護者。理由：相對人之長子患有精神疾病，無 法處理自身事務，亦無協助處理相對人相關事務，聲請人為 手足中固定每月至養護院探望相對人，聲請人目前為退休情 形，較有時間能處理相對人相關事務；而受監護宣告之人藍 張顏之媳許美華，擔任會同開具財產清冊之人之意願高，經 社工說明已了解會同開具財產清冊之人責任與義務，基於親 屬之義務而有擔任會同開具財產清冊之人之動機」、「本案 之聲請人藍潭先生為相對人之次子，關係人許美華女士為相 對人之次媳，家人約於十多年前將因中風而行動不便無自理 日常生活起居能力的相對人委託安置於養護中心提供照護協 助至今，藍潭先生主責處理相對人事務，並支付相對人安置 、照護、醫療等費用，聲請人口頭表示，相對人三子、長女 皆知曉且同意此案，並選（指）定藍潭先生監護人人選、許 美華女士為會同開具財產清冊之人之人選，經訪視藍潭先生 具擔任監護人意願、許美華女士具會同開具財產清冊之人意 願，綜合評估聲請人與關係人的陳述未見明顯不適任之消極 原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量參酌相關事證後 予以綜合裁量之」等節，有財團法人阿寶教育基金會101年4 月11日101宜阿寶字第62號函附之成年人監護權訪視評估報 告及桃園縣社會工作師公會101年5月7日桃姚字第101183號 函附桃園縣政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪
視報告各1件在卷可稽，並有相對人之子女藍添成、藍美玉 出具之同意書附卷可佐。因此，本院認聲請人具有監護其母 藍張顏之意願及能力，且可為受監護宣告之人之利益全力監 護，故由聲請人擔任受監護宣告之人藍張顏之監護人，應合 於受監護宣告之人藍張顏之最佳利益；另指定由聲請人之妻 許美華擔任會同開具財產清冊之人，亦能維護受監護宣告之 人之最佳利益且利於執行會同開具財產清冊之責。四、綜上，本院基於受監護宣告之人藍張顏之最佳利益，復查無 不宜由聲請人藍潭監護受監護宣告之人藍張顏及由許美華擔 任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲請 人藍潭擔任受監護宣告之人藍張顏之監護人，並指定許美華 為會同開具財產清冊之人如主文。
五、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法 官 陳映佐
以上正本與原本無異。
本裁定監護宣告部分不得抗告；如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
書記官 邱美龍