臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第77號
移送機關 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異 議 人 游佳正
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站於民國101年2月20日所
為之處分（宜監字第裁43-Q00000000號）聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、移送意旨略以：異議人即受處分人游佳正於民國101年1月19 日晚間9時45分許，駕駛車牌號碼9435-VP號自用小客車，行 經宜蘭縣五結鄉○○路段處，因拒絕接受酒精濃度測試之違 規，為宜蘭縣政府警察局交通隊員警開單舉發，原處分機關 調查後，認異議人「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」違規情 節屬實，遂依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，裁 處異議人罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並吊銷駕駛執照，3年 內不得考領駕駛執照等語。
二、異議意旨略以：異議人於當日晚間出席公司尾牙餐聚時，在 宴中確曾飲用些許含酒類料理之湯品，惟因不勝酒力，故請 尚未考領駕駛執照之太太吳汶玲開車載伊返家。是本件實際 情形，確實係伊太太吳汶玲駕車，伊並非駕駛人，故伊並無 酒後駕車情形，因而未配合警方施以酒測，但竟遭員警以拒 絕酒測開單，異議人為此深感不服，乃請求法院查明云云。三、
㈠、按「汽車駕駛人拒絕接受第1項測試之檢定者，處新臺幣60, 000元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照。」 、「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者， 處新臺幣15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管 該汽車及吊扣其駕駛執照1年；因而肇事致人受傷者，並吊 扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照， 並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、「汽車駕 駛人，曾依第29條第4項、第30條第3項、第35條第3項前段 、第4項前段、第37條第3項、第43條、第61條第1項第3款、 第4款後段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照」 道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、同條第1項第1款 及第67條第2項前段分別定有明文。
㈡、另按警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危 害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採
行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」 。再警察人員對酒後駕車當事人實施強制作為應注意事項第 2條規定：警察人員對於酒後駕車當事人實施之強制作為， 係視當事人現場行為態樣而定，除應依據相關法令辦理外， 並需運用執勤技巧即時有效處理，不可任其憑藉酒意，阻止 公權力執行，影響警察形象，損傷執法威信。其執行要領如 下：就汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度檢測之行為態樣，如其 酒後駕車未肇事者，警察應請其配合實施測試檢定，並向其 說明實施酒精濃度測試檢定之程序，倘該汽車駕駛人拒絕接 受酒精濃度測試檢定，應運用技巧溝通、勸導或警告將依據 道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，處新臺幣60,000 元罰鍰、當場移置保管車輛及吊銷其駕駛執照，且3年內不 得考領。
四、經查：
㈠、異議人於本院調查時雖均矢口否認有飲酒之事實，然異議人 於前向移送機關遞狀聲明異議時已坦承當日晚間與同事、客 戶在餐宴中飲用紅酒幾杯、已不勝酒力等情，有交通違規陳 述單1紙在卷可稽（見本院卷第9頁），前後供述不一，已有 可疑。證人即現場舉發員警高啟明則證稱：當日異議人身上 有明顯酒味、臉泛紅等語（見本院卷第28頁），證人即現場 舉發員警張志文亦證稱：當日異議人情緒一直不穩定等語（ 見本院卷第29頁），是異議人當日確有飲酒之事實，應資認 定。
㈡、異議人雖爭執當日晚間係伊太太駕車，伊並非駕駛人云云。 然據證人張志文到庭證稱：當日晚間其與另名員警高啟文在 歪仔歪橋西端實施路檢勤務取締酒駕，因見異議人車輛從西 端迴轉，基於取締職務便與高啟文駕駛警車欲上前攔停。其 所駕警車沿路均有開示警示燈、鳴警報器，異議人車輛一開 始還有慢慢往右邊欲停靠之勢，但隨後又加速往前行駛，後 來警車與異議人車輛平行，坐於副駕駛座之高啟文並搖下車 窗，示意異議人停車。當時其有見到車上是一男一女，駕駛 人為男性。後來異議人車輛停妥後，其同事高啟明先從副駕 駛座下車，其有聽到高啟明講說「不要跑」，後來其下車時 ，只見異議人一人站在異議人車輛左後方，然後其才見到一 名女性慢慢往駕駛座那邊移動下車等語（見本院卷第27頁） 。核與證人高啟明證述：當日警車沿路均有開警報器、鳴警 示燈，且與異議人車輛平行時，其有明顯見到該車駕駛人是 一名短髮男性，副駕駛座是一名長髮遮住臉頰之女性，後來 異議人車輛瞬間緊急煞停時，因是快速移動，所以其手持之 單眼相機無法按快門，整個是黑的。後來警車就減速停在異
議人車輛前面，其先下車，就看到異議人很快的下車往車後 跑，駕駛座車門也沒關，其馬上衝出去追，邊追邊喊「不要 跑」，後來其便請異議人返回車旁，車上的女性本來在副駕 駛座，後來就到了駕駛座，但她上半身是傾斜的，然後其便 聽到張志文說「妳怎麼會從這邊下車」，當時其與張志文均 有質疑為何該名女性從駕駛座下車等語均相符合（見本院卷 第28頁）。衡酌證人張志文、高啟明雖屬本件違規取締員警 ，惟亦均係現場目擊證人，渠等並到庭以具結擔保證述之真 實性，加以與異議人均素不相識，又無嫌隙，顯無攀誣異議 人之理，是證人張志文、高啟明上揭證述應均值採信。再者 ，經本院調閱本件舉發異議人拒絕接受酒精濃度檢測之錄影 光碟內容，亦查與證人張志文、高啟明證述當日晚間異議人 車輛有自歪仔歪橋西端迴轉、該車有先減速駛向道路右側然 又瞬間加速往前方急駛、且車速極快（依錄影光碟內容所示 ，異議人甚有闖越紅燈之情形）、又警車沿路均有開警報器 、鳴警示燈、再異議人太太當日確係長髮遮住臉頰等情均互 核相符，顯然證人張志文、高啟明所述上情，均係事實。㈢、異議人復爭執當日因伊太太受驚嚇將車停在路旁時，告知伊 右側係田地，所以伊沒辦法從副駕駛座下車，始與太太一同 自駕駛座下車，係伊太太先下車，伊才下車云云。惟揆諸現 場舉發照片所示，異議人該車停妥之處副駕駛座右側距路旁 田地顯然仍有足以開啟車門下車之空間，有證人高啟明庭呈 之現場照片在卷足佐（見本院卷第37頁），異議人亦自承當 日現場並無人移動該車等語（見本院卷第30頁）；復參以證 人張志文、高啟明均迭稱係異議人先下車後，其太太始移動 自駕駛座下車一節，及異議人所駕該車車內正、副駕駛座中 間之後視鏡顯然有因受身體碰觸而歪斜等情，此亦有現場照 片在卷可證（見本院卷第36、37頁），益證異議人上揭所辯 不實，不足為採。再衡諸常情，一般駕駛新手見警車在後追 逐並示意停車，應會順從指示停在路邊接受員警查驗，惟本 件異議人所駕車輛見員警在前方實施路檢取締勤務，竟逕行 駕車迴轉，並因見警車已開啟警報器、鳴警示燈等示意停車 之舉，未減速停在路旁反突然急煞再緊急加速往前方直行逃 逸，顯然係心虛欲規避員警查驗，是異議人辯稱伊太太係駕 駛新手，因見後方有不明車輛追逐，心生恐懼，始突然煞停 ，甚差點駕車衝入田間云云，均與常情相違，洵不足取。又 異議人於現場自始未配合員警實施酒精濃度測試檢定一節， 亦為異議人所不否認，綜合上情，足徵異議人確有拒絕接受 酒精濃度測試檢定之違規事實，洵堪認定。
五、綜上所述，異議人確有於上揭時、地因酒後駕駛汽車而拒絕
接受酒精濃度測試檢定之違規事實。從而，移送機關依道路 交通管理處罰條例第35條第4項規定，裁處異議人罰鍰60,00 0元，並吊銷駕駛執照，且3年內不得考領，並無不當，本件 異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 11 日
交通法庭法 官 卓怡君
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 林怡君
中 華 民 國 101 年 5 月 14 日