臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第50號
移送機關 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異 議 人 宜弘汽車貨運有限公司
即受處分人 統一編號：.
法定代理人 林國文
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站中華民國100年12月6日
所為之處分（原處分案號：宜監字第裁43-Z00000000號）聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
宜弘汽車貨運有限公司不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人所有車牌號碼GT-072號營業一般大 貨車於民國100年9月19日晚間7時42分許，行經國道5號公路 南向29.6公里（頭城地磅）處，因「載運油漆及鐵材等物品 ，經會同司機過磅總重16.54公噸，該車核重15公噸，超重 1.54公噸」之違規，經內政部警政署國道公路警察局第九警 察隊頭城分隊開單舉發。原處分機關遂依道路交通管理處罰 條例第29條之2第3項規定，裁處異議人罰鍰新台幣（下同） 1萬2,000元，併記汽車違規紀錄1次等語。二、異議意旨略以：異議人當日所有上開車輛在頭城地磅站進行 第一次過磅時，非處於完全靜止之狀態，過磅人員即逕行過 磅作業，致有誤差，故不應以第一次過磅紀錄（即16.54 公 噸）作為裁罰之判斷依據；再該車經異議人請求再次過磅後 ，過磅紀錄為16.48公噸，並未逾百分之10之舉發範圍，且 現場磅工及舉發員警亦均未見異議人當日確有放水之情形， 故應以該次過磅紀錄即16.48公噸為準。況該車當日行經國 道樹林收費站時亦曾進行過磅作業，亦未被檢出超重。是異 議人當日所駕該車載重實未達應予裁罰之標準，為此爰於法 定期間內聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交 通管理處罰條例第89條前段定有明文。而犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定犯罪事實，則為刑事訴訟法第154 條第2項所明定。是最高法院76年臺上字第4986號判例所揭 示：「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定」之證據法則，於法院 審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件時自當有其適用
。易言之，法院於審理行為人違反道路交通管理處罰條例案 件，為事實之認定時，如就原處分機關所認定之行為人違規 事實尚乏積極證據，或仍有合理之懷疑，而無法確信行為人 確有該當於道路交通管理處罰條例各該處罰條文之構成要件 事實時，即應依訴訟法上罪疑唯輕或罪疑唯有利於被告之原 則，作對受處分人有利之認定。
四、經查：
㈠、異議人所有上開車輛於100年9月19日晚間7時42分許在頭城 地磅站，經經濟部標準檢驗局檢定合格之地磅施以第一次過 磅結果，總重達16.54公噸之事實，有國道高速公路超載單 及經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書各1紙（見本院 卷第11、32頁）存卷可稽。惟異議人代理人即上開車輛當日 駕駛司機林志豪堅稱：該次（即第1次）過磅時，上開車輛 係尚未停穩即予過磅等語，而證人即本件地磅作業人員林俊 宇則證述：該次過磅時，駕駛司機有在車上，且上開車輛係 停穩後始過磅等語（見本院卷第48頁），另證人即本件承辦 員警楊曜徽則稱：上開車輛第1次過磅時，其與另名員警謝 春喜尚未到場，所以沒有看到過磅之情形，而渠等到場處理 時，上開車輛已經駛離過磅處等語（見本院卷第20頁），則 上開車輛第1次過磅時究否係停穩後始過磅，已有疑義。㈡、再異議人堅稱上開車輛再次過磅紀錄為16.48公噸，並無逾 百分之10之舉發範圍，且與第1次過磅紀錄差距達60公斤， 可見第1次過磅有疑義；另上開車輛經過磅處時留有水痕係 因其跑山路時，會放水讓輪胎散熱，所以車輪壓在地磅時會 留有水痕等語。查證人林俊宇證稱：第1次過磅後，其沒有 親眼見到駕駛有放水，係因上開車輛進來過磅時，過磅車道 有水，所以其告知員警駕駛有放水等語（見本院卷第48頁） ，證人楊曜徽亦證稱：其沒有當場看到駕駛有放水的動作， 是地磅站磅工告知其該車駕駛有放水的情形等語（見本院卷 第19頁），是異議人當日第1次過磅後究有否放水一節，僅 有證人林俊宇之單一指訴可證，惟證人林俊宇又無親眼見證 上情，則證人林俊宇上開指述，是否實在，已有可疑。再稽 之上開車輛第1次過磅（過磅紀錄16.54公噸）及第2次過磅 （過磅紀錄16.48公噸）之過磅處照片，並無相異之處，且 第二次過磅之過磅處照片亦難見有何證人林俊宇所指過磅車 道留有水痕等情，有上開車輛過磅處照片2張在卷可參（見 本院卷第65、74頁），是亦無從佐證證人林俊宇上開指訴為 真。再者，上開車輛第2次過磅時係停穩後始過磅，且駕駛 人均有在車上隨同過磅等情，亦據證人即第二次過磅時到場 處理員警康偉元、蕭文忠證述明確（見本院卷第50、51頁）
，證人林俊宇亦證稱該次過磅情形確係如此等語（見本院卷 第54頁），足認上開車輛第2次過磅時並無異狀，該過磅紀 錄應堪以憑信。復佐以上開車輛當日行經樹林收費站時，亦 經過磅但無超載之紀錄，此有交通部臺灣區○道○○○路局 北區工程處101 年2月16日北公關字第1016001911號函存卷 可佐（見本院卷第29頁），及第一次過磅情形有上所述之可 疑之處而難採認，自應以上開車輛之第2次過磅紀錄為準。 又證人康偉元證稱：如異議人上開車輛當日載重未逾百分之 10，渠等只會勸導，不會開單等語（見本院卷第52頁），足 徵上開車輛當日並無何嚴重危害交通安全、秩序或發生交通 事故等情形，得依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第12條第1項第13款規定予以寬限，免予舉發。五、綜上所述，依卷附事證，上開車輛超重範圍既未逾核定限重 重量加計百分之10之範圍，且經舉發警員證稱該違規情節得 予寬限，則揆諸前開說明，本件不應予以裁罰，應由本院將 原處分撤銷，改諭知異議人不罰，以資適法。
六、依道路交通案件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
交通法庭 法 官 卓怡君
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後 5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林怡君
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
, 台灣公司情報網