給付承攬報酬
臺灣士林地方法院(民事),建字,97年度,77號
SLDV,97,建,77,20120525,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　97年度建字第77號
原　　　告　豪強金屬工程有限公司
法定代理人　林竹盛
訴訟代理人　林聖鈞律師
複代理人　　吳濟行律師
被　　　告　元日工程有限公司
法定代理人　朱士屏
訴訟代理人　劉韋德律師
　　　　　　陳品潓
　　　　　　朱燕山
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國101 年5 月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟柒佰捌拾壹元，及自民國九十七年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬壹仟柒佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告原聲請支付命令時， 係請求被告給付新臺幣（下同）1,227,032 元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣就本金 部分變更為請求給付1,151,471 元（本院卷一第169 頁）， 經核應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原 告上開訴之變更，應可准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告將訴外人藍天電腦股份有限公司（下稱 藍天公司）位於新北市○○區○○路000 號大樓之外帷幕牆 鋁窗及玻璃採光罩工程交由原告承攬（下稱系爭工程），約 定承攬報酬為210 萬元，嗣因系爭工程有追加變更，故總承 攬報酬增加為2,449,301 元，然被告僅給付原告1,297,830 元，尚積欠1,151,471 元未支付，為此，爰依承攬之法律關 係，請求被告給付承攬報酬1,151,471 元及其遲延利息等語 。並聲明：㈠被告應給付原告1,151,471 元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠系爭工程中之W9鋁帷幕窗應按原估價金額



243,852 元計算，原告主張因尺寸加大而調整為286,186 元 ，並無理由。原告就屋頂採光罩之數量計算有誤，故其此部 分所請求之報酬亦非正確。有關3 樓後側玻璃及10樓正面玻 璃之修復，雖非原承攬契約之範圍，然其報價方式及單價應 比照原承攬契約有關玻璃部分，以每才155 元計算，原告以 不同方式報價，顯不合理。原告於報價時即知悉10樓帷幕玻 璃有部分應為圓弧玻璃，且此部分已列入帷幕8mm 綠半反玻 璃項目內計算，自不得事後以此理由調高報酬。原告係因施 作之頂樓採光罩顏色不符，而在其他不需施作之68片採光罩 上加置綠半反玻璃，以謀解決，該費用自不應由被告負擔。 ㈡原告就10樓帷幕窗部分所使用之鋁料，與原建物材料規格 不符，顯已違反系爭承攬契約之約定，應不生提出之效力， 自不得請求被告給付承攬報酬；又縱認得請求報酬，亦應依 臺北市建築師公會鑑定結果，減少報酬1,174,773 元。另有 關頂樓採光罩部分，依前述鑑定結果，應減少報酬423,809 元。是以，本件承攬報酬應減少之金額共計為1,607,582 元 ，被告所支付之報酬業已超過應付之金額，自無再為給付之 義務。㈢被告因原告承攬之工作發生瑕疵，致遭業主藍天公 司扣款63萬元，應得就此請求原告負賠償之責等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利判決，願供
擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠訴外人藍天公司因址設新北市○○區○○路000 號之大樓發 生火災，將該大樓災後重建工程交由被告承攬，被告再將其 中外帷幕牆鋁窗及玻璃採光罩工程交由原告承攬，兩造原約 定之總承攬報酬為210 萬元。
㈡系爭工程中之W1鋁帷幕、W6鋁帷幕、W10 鋁帷幕、帷幕8mm 綠半反玻璃、鋁百葉窗、高空作業車3 天等工程項目之承攬 報酬金額共計1,597,422 元（本院卷一第176 頁）。 ㈢被告已給付原告承攬報酬1,297,830元。五、本件經依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1第1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化 後之爭點為（本院卷二第92頁背面）：
㈠系爭工程嗣後有無追加及追加工程項目為何？其總工程款應 為若干？
㈡被告主張原告未依債之本質提出兩造約定之材料規格與數量 ，視為原告未施作而拒絕給付承攬報酬，有無理由？ ㈢被告之抵銷抗辯有無理由？
1.被告主張因原告承攬之工作有瑕疵，而支出修補費用1,143,



324 元，是否可採？原告得否主張修補費用過鉅拒絕修補？ 2.被告主張因原告承攬工作之瑕疵，應減少承攬報酬，有無理 由？減少之報酬金額應為若干？
3.被告主張因原告承攬工作之瑕疵，應賠償原告遭藍天公司扣 款之損害63萬元，是否可採？
六、本院得心證之理由
㈠系爭工程嗣後有無追加及追加工程項目為何？其總工程款應 為若干？
本件原告主張之工程項目共計13項，其中W1鋁帷幕、W6 鋁 帷幕、W10 鋁帷幕、帷幕8mm 綠半反玻璃、鋁百葉窗、高空 作業車3 天等工程項目之承攬報酬金額共計1,597,422 元（ 397110＋304805＋303077＋413230＋135000＋44200 ＝ 0000000 ），此為兩造所不爭執，復有結算比較表1 份在卷 可稽（本院卷一第176 頁），此部分金額當堪認定。然就其 餘各項工程得否請求承攬報酬及其金額若干，雙方則存有爭 執，經查：
1.W9鋁帷幕部分：原告雖主張此部分原約定之尺寸為1624公分 ×130 公分，共2 樘，而實際施作之尺寸為每樘1906公分× 130 公分云云，然經本院囑託臺北市建築師公會鑑測結果， W9施作尺寸為2784公分×124 公分（2 樘合計），即每樘為 1392公分×124 公分，此有臺北市建築師公會100 年4 月18 日（100 ）鑑字第0724號鑑定報告書附卷足參（見外放證 物），顯見並無原告所稱尺寸加大之情形，故此部分之承攬 報酬自應依原約定之243,852 元計算，原告主張應予增加， 尚乏依據。
2.屋頂採光罩部分：原告主張其承攬屋頂採光罩之報酬應為 311,520 元，無非以尚須加計材料耗損，為其論據，然其就 所稱材料耗損乙節，並未提出任何具體證據資以佐證，且遍 觀原告提出之工程估價通知單（本院卷一第10頁），亦無任 何材料耗損得另行計價請款之約定，是其以材料耗損為由， 主張此部分承攬報酬應增加為311,520 元，顯非有據，仍應 以契約所定之295,885元計算，方為可取。 3.3 樓後側及10樓正面玻璃修復部分：原告主張此部分承攬工 作係原承攬契約範圍外，另由被告要求一併施作等情，固為 被告所不否認，然辯稱原告就此部分之計價方式應比照其他 帷幕玻璃，以1 才155 元計算，另僅得加計1 日之吊車費 12,000元云云。按「如依情形，非受報酬即不為完成其工作 者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之 ；無價目表者，按照習慣給付。」，民法第491 條定有明文 。本件兩造就3 樓後側及10樓正面玻璃修復部分既另行成立



承攬契約，且依常情，應給與報酬，則依前開規定，自應按 價目表所定計算其報酬，又關於帷幕玻璃之價目，業經原告 於簽訂系爭承攬契約時提出工程估價通知單報價明確，此有 該紙工程估價通知單影本1 件在卷可憑（本院卷一第10頁） ，考諸前述3 樓後側及10樓正面玻璃修復與該估價通知單所 載之帷幕玻璃性質相同，施工方式及時間亦屬接近，自得將 上開估價通知單視為參考價目表以計算承攬報酬，是被告所 稱應依估價通知單所載每才155 元計算此部分承攬報酬，核 屬有據；依此方式計算之結果，3 樓後側及10樓正面玻璃修 復之承攬報酬應為9,192 元〔155 ×（34.5＋24.8）＝9192 ，元以下四捨五入〕。另原告主張其因施作上開工程，尚支 出2 天之吊車費用，亦據其提出作業單、簽單等影本為證（ 本院卷一第178-180 頁），堪信為真實，且被告亦自承吊車 費用為每日12,000元，故此部分之吊車費用應為24,000元， 與前述玻璃費用合計為33,192元（24000 ＋9192＝33192 ） 。
4.圓弧半反射玻璃8mm 部分：原告主張此部分亦為原承攬契約 範圍外之追加工程，故應另行計價，然被告辯稱此部分業已 計入兩造所不爭執之帷幕8mm 綠半反玻璃413,230 元內，故 不應重複計價。經查，原告主張此部分為原承攬契約外另行 追加之工程，並未提出任何證據以實其說，且無論依兩造所 不爭執之帷幕8mm 綠半反玻璃總數量2,666 才，或臺北市建 築師公會測量之帷幕8mm 綠半反玻璃總數量2,190 才（見外 放證物附件7 第2 頁），均未超過其就帷幕綠半反玻璃原估 算之2,989 才，自難認此部分係屬追加工程而需另行計價。 是以，原告請求被告尚須另給付圓弧半反射玻璃8mm 之承攬 報酬19,500元，即非可採。
5.綠半反玻璃5mm 部分：查原告依系爭承攬契約，本僅需施作 60片之頂樓採光罩，然因其完工後，發現其施作部分與其他 舊有之採光罩出現色差，故原告為謀補救，另在舊有之68片 頂樓採光罩上加裝綠半反玻璃，以求顏色一致等情，為原告 所自承，是此顯為原告為解決顏色差異問題所採之補救措施 ，尚非被告另行交付承攬之工作，自不得請求被告給付報酬 。
6.綜上所述，本件原告所得請求之總承攬報酬應為2,170,351 元（未含5%營業稅）（0000000 ＋243852＋295885＋33192 ＝0000000 ）。
㈡被告主張原告未依債之本質提出兩造約定之材料規格與數量 ，視為原告未施作而拒絕給付承攬報酬，有無理由？ 1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失



價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492 條所 明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作 之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得 因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號判決 意旨參照）。
2.經查，原告就其請求之各項承攬報酬，確已完成工作，此為 兩造所不爭執，則縱認原告所完成之工作存有瑕疵，揆諸前 揭說明，亦不得謂原告之工作尚未完成，是被告以原告未依 債之本質提出符合約定之材料規格與數量為由，拒絕給付承 攬報酬，要非可採。
㈢被告之抵銷抗辯有無理由？
1.被告主張因原告承攬之工作有瑕疵，而支出修補費用1,143, 324 元，是否可採？原告得否主張修補費用過鉅拒絕修補？ 按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者 ，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。民法第493 條 定有明文。經查，被告主張因原告承攬之工作有瑕疵，其曾 定期請求原告修補之，然原告未於期限內修補，被告遂自行 修補，共支出修補費用1,143,324 元等情，固據其提出施工 項目表、廠商請款單、支票、估價單等影本為證（本院卷一 第127 、128 、183-192 頁），然觀諸上開施工項目表所示 ，其中就頂樓採光罩部分之修補費用高達1,086,624 元，顯 已逾該部分原約定之承攬報酬295,885 元甚多；至10樓帷幕 窗工程部分所載「安裝玻璃時調泥作師傅協助安裝」，應非 所謂之瑕疵修補費用，且依被告所指10樓帷幕窗之瑕疵，包 含使用之鋁料與原建物材料規格不符，此部分如欲修補，勢 須將全部帷幕窗拆除後重新製作安裝，修補費用亦顯然過鉅 ，是依前揭法條規定，原告自得拒絕修補，被告亦不得請求 原告償還其支出之修補費用。
2.被告主張因原告承攬工作之瑕疵，應減少承攬報酬，有無理 由？減少之報酬金額應為若干？
⑴按承攬之工作有瑕疵者，承攬人不於定作人所定期限內修補 瑕疵，或依民法第493 條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不 能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第494 條前段定有明文。本件被告辯稱原告承攬之工作有瑕疵，雖 為原告所否認，然查：系爭工程有關10樓帷幕窗部分所使用 之鋁料規格，經臺北市建築師公會鑑定結果，確有不符契約 所定需與原建物相同材料規格之情形，該鋁料之持久性、斷 面大小及固定之安全性，均不如該建物其他樓層之原有帷幕



窗，故並不具備應有之品質，此有臺北市建築師公會100 年 4 月18日（100 ）鑑字第0724號鑑定報告書附卷可考（見 外放證物第5 、7 頁），故此部分之工作確有材料規格不符 之瑕疵，應堪認定；另頂樓採光罩部分，原告施作之60片採 光罩因與其他68片舊有之採光罩出現顏色差異，其為謀補救 ，遂在舊有之68片採光罩上加裝綠半反玻璃，以求顏色一致 ，然因效果不彰，故最後由被告將全部128 片採光罩之隔熱 紙全部拆除重貼等情，業據證人江士松結證屬實（本院卷一 第146 頁），且為兩造所不爭執，顯見原告施作之60片頂樓 採光罩亦有顏色不符之瑕疵甚明。是以，被告以原告承攬之 工作有前述瑕疵為由，依前揭規定主張減少報酬，應為可取 。至被告另稱頂樓採光罩尚有漏水瑕疵云云，業經證人江士 松證稱此部分後經查明應為橡膠條經火燒後無法防水所致等 語（本院卷一第147 頁），自難認屬本件承攬工作之瑕疵， 併予說明。
⑵又查，有關10樓鋁帷幕窗應減少價金之金額，雖經臺北市建 築師公會鑑定認應減少1,174,773 元（含稅），然細觀其計 算之依據包含「玻璃窗工程施作量估價單」及「檢修及補強 工程預算估價單」（見外放證物附件七），其中「玻璃窗工 程施作量估價單」不僅重新計算鋁帷幕窗之尺寸，亦重新評 估其單價，且以其重新計算後之尺寸與契約原定尺寸比較結 果，雖有微幅減少，然其重新估算之單價卻大幅降低，核應 係考量其規格不符、品質不佳之故，故有關此部分瑕疵應減 價之金額，自應以該「玻璃窗工程施作量估價單」所載金額 計算之，亦即應減少756,112 元（均以未含稅金額計算： 0000000 －980220＝756112）。至另紙「檢修及補強工程預 算估價單」雖記載檢修及補強費用為361,000 元（未稅金額 ），然如依該鑑定報告所述，有關10樓鋁帷幕窗之瑕疵為鋁 料規格不符約定且品質不佳，應無法僅以補強方式修復，且 有關應減少之承攬報酬金額本應按已完成工作價值與約定工 作價值之差距而定，與補強費用多寡無關，是前述鑑定報告 將檢修及補強費用亦列為應減少報酬之金額，顯非適當，應 不足採。從而，有關10樓鋁帷幕窗部分應減少之報酬金額應 僅為756,112 元（未含稅）。
⑶復查，有關頂樓採光罩應減少價金之金額，經本院囑託臺北 市建築師公會鑑定之結果，其亦係以「頂樓採光罩工程施作 量估價單」及「拆換工程預算估價單」（見外放證物附件七 ）作為計算之依據，惟查：依上述「頂樓採光罩工程施作量 估價單」所載，其認為此部分應減價之理由為契約所定之數 量為1003才，而原告實際施作之數量僅為502 才，故就數量



不足部分應予減價，然被告就頂樓採光罩部分所主張之瑕疵 乃色差問題，並非數量短少；且系爭大樓之屋頂採光罩共有 128 片，僅其中60片因火災受損有更新之必要，而交由原告 承攬，故有關採光罩之數量及尺寸規格，於兩造簽訂承攬契 約時實已明確特定，並無增減之餘地，換言之，兩造合意由 原告承攬之標的及數量應為前述受損之60片採光罩，至原告 於工程估價通知單中所記載之數量1,003 才（參本院卷一第 10頁），僅在表示其估算該60片採光罩所需之玻璃才數，並 非其承攬之數量，故原告僅需確實完成60片採光罩之安裝， 即屬按契約約定完成工作，並無數量短少之問題，前述鑑定 報告以原告實際施作數量與契約所載不符，作為其計算應減 少報酬金額之依據，顯非妥適，不足憑採。另有關「拆換工 程預算估價單」部分，依其所載內容，既為全部拆除重新更 換所需之費用，而非因色差問題所產生之價值減損，自顯非 衡估應減少之承攬報酬時所應參考之依據，是此部分鑑定結 果，亦無可採用。本院爰斟酌系爭頂樓採光罩之瑕疵乃與其 他舊有採光罩出現色差，以致影響外觀之一致性，惟其設置 地點位於建築物之頂樓，對整體美觀及使用而言，尚不致產 生嚴重之影響，並參考被告所陳其係以重新換貼隔熱紙之方 式解決色差問題，而其所提施工項目單中，頂樓採光罩之隔 熱紙價格為每片2,805 元（本院卷一第127 頁），約佔每片 採光罩金額之57% （295885÷60＝4931，2805÷4931≒0.57 ）等情，認此部分應減少之承攬報酬金額以一半為適當。是 以，就屋頂採光罩部分應減少之承攬報酬金額應為147,943 元（未含稅）（295885×1/2 ＝147943，元以下四捨五入） 。
⑷綜上所述，本件應減少之承攬報酬金額共計904,055 元（未 含稅）。
3.被告主張因原告承攬工作之瑕疵，應賠償原告遭藍天公司扣 款之損害63萬元，是否可採？
本件被告雖主張因原告承攬工作發生瑕疵，致其遭藍天公司 扣款63萬元，並提出藍天公司函文1 件為證（本院卷一第 131 、132 頁），惟如前所述，本件被告既得向原告主張減 少報酬共計904,055 元，該金額即足以彌補藍天公司要求其 減少承攬報酬之金額，自難認被告就其遭扣款63萬元乙事尚 受有何損害，是其請求原告賠償該項損失，應不足採。七、綜上，本件原告原得請求被告給付之承攬報酬為2,170,351 元，經扣除應減少之承攬報酬904,055 元後，僅得請求被告 給付1,266,296 元（0000000 －904055＝0000000 ），加計 5%之營業稅後為1,329,611 元（0000000 ×1.05＝0000000



，元以下四捨五入），又被告業已給付原告1,297,830 元， 此為兩造所不爭執，是原告尚得請求被告給付31,781元( 0000000 －0000000 ＝31781 ）。從而，原告依承攬之法律 關係，於請求被告給付31,781元，及自支付命令送達翌日即 97年9 月10起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內， 為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則乏依據，應予 駁回。又本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50 萬 元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權 宣告假執行，並依被告之聲請，宣告其如預供主文第4 項所 定之擔保金額，得免為假執行；至原告敗訴之部分，其假執 行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
民事第二庭 法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 4 日
書記官 張方俞