臺灣士林地方法院民事判決 101年度重訴字第91號
原 告 張幸進
訴訟代理人 張瀚中
複 代理人 林玠民律師
黃鴻圖律師
被 告 張鈞翔
林進花
張桓耀
上3 人共同
訴訟代理人 孫天麒律師
李平義律師
被 告 張琬琳
樓
上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國101 年4
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示地號土地辦理繼承登記後，將所有權應有部分移轉登記予原告四分之一。
被告應分別將座落臺北市○○區○○段三小段311地號土地所有權應有部分移轉登記給原告各一七○二四分之一七七。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告為被告供擔保新臺幣陸佰玖拾伍萬柒仟伍佰元，得假執行。
本判決第二項原告為被告各供擔保新臺幣陸拾壹萬元，各得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其與張幸一、張幸二、張幸三為兄弟（下稱 4 兄弟），其父親張秋來於民國36年間購買臺北市○○區○ ○段311 地號土地贈與4 兄弟，每人應有部分各1/4 ，惟所 有權登記為張幸一、張幸二、張幸三就系爭土地應有部分各 為1/3 ，57年間4 兄弟於系爭土地與建商合建房屋，完工後 ，4 兄弟分得部分樓層，並就分得之建物登記4 兄弟之應有 部分各1/4 ，4 兄弟將分得建物共同出租於建商經營飯店， 收取之租金均用以購置附表所示之土地，並借名登記張幸三 為所有權人，張幸三於97年8 月1 日過世，被告均為張幸三 之繼承人。張幸三曾以登記於4 兄弟名下之不動產，每兄弟 均有應有部分1/4 為由提起訴訟，請求原告移轉登記土地應 有部分1/4 ，獲勝訴判決確定，嗣後張幸一及張幸二亦以相 同理由提起訴訟，經被告等4 人認諾而獲勝訴判決。足見原 告就系爭311 地號土地及附表所示原登記於張幸三名下之土
地，均有4 分之1 之權利。又兩造間之借名登記關係已因本 件原告以起訴狀繕本送達被告為終止之意思表示而終止，原 告自得依民法第179 條、第259 條及借名登記法律關係準用 民法第541 條第2 項規定，請求被告返還系爭311 地號土地 及附表所示土地之應有部分，並辦理移轉登記予原告等語。 並聲明：㈠被告應就附表所示土地辦理繼承登記後，將所有 權應有部分移轉登記給原告1/4 。㈡被告應分別將系爭311 地號土地所有權應有部分移轉登記給原告各177/17024 。二、被告則以：就系爭311 地號土地及附表所示土地係借名登記 於張幸三名下，4 兄弟間就上開土地各有4 分之1 之權利並 不爭執。惟依4 兄弟之備忘錄及協調會會議記載，不論所有 權登記為何人，備忘錄附表之所有財產，4 兄弟各有1/4 所 有權，因此備忘錄附表所載以原告名義登記之＃3 之林口菁 埔段菁埔小段55之2 、57地號土地（按備忘錄誤載為張幸三 ），亦係借名登記於原告名下，4 兄弟亦各有1/4 之權利， 原告未經其他兄弟同意即擅自出售該2 筆土地，且未將價金 分配予其他兄弟，其分配價金之義務與原告請求分配土地之 權利有實質牽連性，被告自得依民法第264 條或類推適用民 法第264 條之規定，主張同時履行抗辯等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告及張幸一、張幸二與被告之被繼承人張幸三約定，借名 登記於張幸三名下如附表所示及系爭311 號土地，由原告及 張幸一、張幸二、張幸三各有4 分之1 。
㈡、被告等為張幸三之繼承人。
㈢、系爭311 地號土地被告已辦理分割繼承登記完畢，被告應有 部分各21280 分之885 。計算其四分之一應為17024 分之17 7 。
四、本件經本院依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之 1 第1 項第3 款之規定，整理並協議簡化爭點如下：㈠、原告依借名登記之法律關係準用民法第541 條或民法第179 條請求被告移轉登記如附表所示之土地各應有部分四分之一 及系爭311 號土地應有部分各17024 分之177 ，有無理由？㈡、被告主張同時履行抗辯有無理由？
五、本院得心證理由：
㈠、原告起訴主張，原告及張幸一、張幸二與被告之被繼承人張 幸三約定，借名登記於張幸三名下如附表所示及系爭311 地 號土地，由原告及張幸一、張幸二、張幸三各有4 分之1 之 事實，為被告所不爭( 參不爭執事項㈠) ，應可採信。而被 告為張幸三之繼承人，既未拋棄繼承，自應繼受張幸三與原
告間之法律關係。是原告依借名登記之法律關係，請求被告 將附表所示之土地應有部分各4 分之一及各移轉系爭311 地 號應有部分17024 分之177 予原告，應屬有據。㈡、被告辯稱，原告曾擅自將張幸一、張幸二、張幸三借名登記 予原告之林口菁埔段菁埔小段55-2、57地號之土地( 下稱林 口土地) 出售，未將價金依張幸三所有之比例給付張幸三， 而據此主張同時履行抗辯云云。按因契約互負債務者，於他 方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264 條第1 項前段定有明文。申言之，同時履行抗辯，乃因成立 或履行上有牽連關係之雙務契約而生，倘雙方之債務，本於 同一雙務契約而發生，且其一方之給付與他方之給付，立於 互為對待給付之關係者，即可主張同時履行抗辯。又同時履 行抗辯權，原則上固適用於具有對價關係之雙方債務間，惟 非具有對價關係之雙務契約而生之債務，其兩債務之對立， 在實質上或履行上有牽連性者，基於法律公平原則，亦得類 推適用同時履行抗辯。惟查借名登記之法律關係，係於各筆 土地欲為所有權登記時，委任人與受任人間就該土地為借名 登記之意思表示合致時成立。是各筆土地於借名登記之意思 表示合致，各自成立一借名登記之法律關係。故本件附表所 示之土地及系爭311 地號土地，4 兄弟間就各筆土地，自成 立一借名登記之法律關係。是以，縱認被告前開抗辯原告擅 將借名登記予原告之林口土地出售一事為真實，此借名登記 之法律關係，與本件借名登記之法律關係各自獨立，互不相 涉，非基於同一債權債務關係而生，無實質上或履行上有牽 連關係，自無適用或類推適用同時履行抗辯之餘地。況原告 亦否認雙方就林口土地間，有成立借名登記之法律關係。是 被告前開所辯，即難憑採。
㈢、綜上所述，原告基於繼承及借名登記之法律關係，請求被告 將附表所示土地辦理繼承登記後，應有部分各4 分之1 移轉 登記予原告，及被告應各移轉系爭311 地號土地各17024 分 之177 予原告，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定 相當之金額，准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第 390 條第2 項判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
民事第二庭 法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
書記官 周嫣蘋
附表
┌──┬───┬───┬──────┬───┬──────┐
│項次│ 縣市 │ 區 ○ 地段 │ 地號 │ 面積（㎡）│
├──┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│ 1 │臺北市│士林區○○○段一小段│ 302 │ 129 │
├──┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│ 2 │臺北市│士林區○○○段一小段│302-1 │ 81 │
├──┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│ 3 │臺北市│士林區○○○段一小段│302-2 │ 119 │
├──┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│ 4 │臺北市│士林區○○○段一小段│302-3 │ 1 │
├──┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│ 5 │臺北市│士林區○○○段一小段│302-5 │ 12 │
├──┼───┼───┼──────┼───┼──────┤
│ 6 │臺北市│士林區○○○段一小段│302-6 │ 21 │
├──┴───┴───┴──────┴───┼──────┤
│ 合 計 │ 363 │
└─────────────────────┴──────┘