臺灣士林地方法院民事判決 101年度重訴字第28號
原 告 黃美珍
被 告 Endah Pur.
兼
訴訟代理人 樊克偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101 年5
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告樊克偉應給付原告新臺幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳拾萬零叁佰貳拾元，由被告樊克偉負擔新臺幣壹仟零貳元，餘新臺幣壹拾玖萬玖仟叁佰壹拾捌元由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告樊克偉如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 查本件原告起訴時，訴之聲明為請求被告樊克偉給付新臺幣 （下同）1,700 萬元，嗣追加被告Endah Purwanti，且變更 訴之聲明為被告樊克偉應給付原告2,070 萬元，被告Endah Purw anti 應給付原告70萬元（本院卷第167 頁），經核有 關追加被告Endah Purwanti部分，該追加之訴與原訴之主要 爭點均相同，相關證據資料亦可繼續援用，應認請求之基礎 事實為同一，另變更請求金額部分，則屬擴張應受判決事項 之聲明，揆諸前揭法條規定，其所為訴之追加及變更，自可 准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告與被告樊克偉於民國89年12月3 日結婚 ，婚後原告為家庭盡心盡力，未料被告樊克偉竟頻頻不法侵 害原告權利，分別於下列時點對原告為以下侵權行為：㈠96 年8 月10日因原告生病不適而未能盡心服侍，被告樊克偉竟 於翌日將原告個人衣物用品打包送至原告娘家，並要求原告 交出鑰匙，將原告趕出雙方位於臺北市北投區○○○路119 巷9 號之住家（下稱系爭房屋），侵害原告之身體及健康， 亦侵害原告對系爭房屋之權利。㈡被告樊克偉分別於91年9 月29日、91年10月4 日、92年10月7 日、92年10月7 日因細 故對原告毆打施暴，侵害原告之身體及健康甚鉅，並使原告 精神上飽受痛苦。㈢被告樊克偉婚後外遇不斷，曾於90年7 月17日至大陸搭訕大陸女子，追求對象包括林娟、王可而（ 兒）等人，期間持續至95年11月22日；嗣於97年間，被告樊
克偉聘請印尼籍看護即被告Endah Purwanti居家照顧婆婆， 惟被告樊克偉竟與被告Endah Purwanti發生不倫關係，侵害 原告之配偶權。為此，爰依據侵權行為之法律關係，就被告 樊克偉將原告趕出家門部分，請求被告樊克偉賠償600 萬元 ；被告樊克偉於91年9 月29日、91年10月4 日、92年10月7 日、92年10月7 日對原告施暴部分，分別請求被告樊克偉賠 償200 萬元、200 萬元、100 萬元、100 萬元；外遇部分， 則請求被告樊克偉賠償870 萬元、被告Endah Purwanti賠償 70萬元等語。並聲明：㈠被告樊克偉應給付原告2,070 萬元 。㈡被告Endah Purwanti應給付原告70萬元。三、被告等則以：㈠原告於96年間乃執意自行離家，並非遭被告 樊克偉趕出家門。㈡夫妻口角爭執，拉扯在所難免，被告樊 克偉亦曾遭原告打傷，惟原告不斷將之渲染擴大，其心可議 。㈢原告指稱被告樊克偉外遇部分，均屬杯弓蛇影、無的放 矢，係因原告要求被告樊克偉每月提出管理費、薪水，並交 付存摺、房屋所有權狀，被告樊克偉無法接受，才提出離婚 協議書，而被告Endah Purwanti係被告樊克偉所聘之看護， 負責照顧母親，外遇情事均屬原告臆測之詞，不足採信。㈣ 原告主張之侵權行為均已罹2 年時效，應不得再為請求等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其與被告樊克偉於89年12月3 日結婚，雙方曾於91 年9 月29日、91年10月4 日、92年10月7 日、92年10月7 日 發生口角爭執，前兩次除口角外並有肢體拉扯，因而導致原 告於91年9 月29日受有兩側顴骨處小面積皮下淤血、前頸部 及右鎖骨處多處條狀擦傷、右肩、右前臂、左前臂等多處小 面積皮下淤血、右上臂擦傷、尾骶骨淤腫約1 公分等傷害， 於91年10月4 日受有尾椎骨骨折之傷害；另被告Endah Pur wanti 係被告樊克偉所聘負責照顧其母親之印尼籍看護等節 ，有被告樊克偉戶籍謄本影本、臺北市立陽明醫院91年9 月 29日甲種診斷書、同年10月4 日甲種診斷書、臺北市政府警 察局北投分局處理家庭暴力案件現場報告表、調查紀錄（通 報）表、財團法人振興復健醫學中心診斷證明書等在卷為憑 （本院卷第116 頁、第90-94 頁、第146 頁），且為兩造所 不爭執，自堪信為真實。
五、原告主張被告等有前述侵權行為，故應賠償其所受損害云云 為被告等所否認，經查：
㈠原告主張被告樊克偉於96年8 月11日將其趕出家門，固據其 提出臺北縣（現改制為新北市）立醫院醫療費用收據、被告 樊克偉96年8 月11日書寫字據、康福搬家搬遷契約書、郵局 託運單等影本各1 紙為證（本院卷第49-52 頁），然上開證
據僅能證明原告確有於96年8 月10日前往醫院就診，及翌日 被告樊克偉有委請康福搬家貨運有限公司將原告物品打包運 送予原告，且於97年1 月18日另委託郵局寄送包裹予原告之 事實，惟被告樊克偉委請搬家公司打包及運送原告物品之舉 ，究係其擅自作主，或係原告自願離家後委由或任憑被告樊 克偉為其搬家寄送，實無從逕為判認，是原告以前開證據主 張被告樊克偉有將其趕出家門之事實，尚無從遽信。況且， 縱認被告樊克偉有未得原告同意，率將其個人物品搬離住處 而不讓其回家之情事，原告之身體權或健康權亦難認因此受 有侵害；且系爭房屋所有權人為被告樊克偉，此有財政部臺 灣省北區國稅財產歸屬資料清單影本1 紙在卷可考（本院卷 第53頁），故被告樊克偉縱有不讓原告進入系爭房屋之情事 ，亦未侵害原告就系爭房屋之權利甚明。是以，原告以被告 樊克偉將其趕出家門為由，主張被告樊克偉應賠償其所受損 害600 萬元，洵非可採。
㈡原告主張其與被告樊克偉曾於91年9 月29日、91年10月4 日 、92年10月7 日、92年10月7 日發生口角爭執，前兩次除口 角外尚有肢體拉扯，造成原告於91年9 月29日受有兩側顴骨 處小面積皮下淤血、前頸部及右鎖骨處多處條狀擦傷、右肩 、右前臂、左前臂等多處小面積皮下淤血、右上臂擦傷、尾 骶骨淤腫約1 公分等傷害，於91年10月4 日受有尾椎骨骨折 之傷害等情，為兩造所不爭執，是就前兩次口角爭執部分， 被告樊克偉確有出手毆打原告致其受有上開傷勢之事實，堪 以認定，原告請求被告樊克偉就此部分負侵權行為損害賠償 責任，自屬有據。至後兩次口角爭執部分，原告雖提出臺北 市政府警察局北投分局處理家庭暴力案件現場報告表、調查 紀錄（通報）表為證，惟由上揭家庭暴力案件現場報告表、 調查紀錄均載明無人受傷等節（本院卷第93、94頁），可知 原告並未因此受有身體上之傷害，此外，原告復未能提出其 他證據，證明其身體或健康有於上開口角爭執中受被告樊克 偉不法侵害之情事，其就此部分請求被告樊克偉負侵權行為 之損害賠償責任，自難認有據。
㈢原告主張被告樊克偉曾與大陸女子林娟、王可而（兒）發生 外遇等情，無非以中華電信股份有限公司通話明細清單、中 華電信臺灣北區電信分公司國際長途通話明細清單、被告樊 克偉90年7 月1 日赴大陸旅遊行程表、被告樊克偉寫予王可 而（兒）之書信、被告樊克偉提出之離婚協議書等文件影本 為其論據（本院卷第98-115頁）。然觀諸上開通話明細清單 ，既未載明其等通話之內容，自難僅憑該通話紀錄斷認其等 間有何外遇情事，另上開書信內容，亦僅提及彼此興趣及生
活經驗分享，內容尚屬單純，並無任何曖昧字句或逾越一般 朋友份際之用語，同難據以認定有外遇之情；至被告樊克偉 雖分別於91年9 月6 日、91年9 月13日、93年8 月22日、95 年11月22日提出離婚協議書欲與原告協議離婚，惟此僅能證 明被告樊克偉確有不願維持婚姻之想法存在，尚無法斷言其 必係因外遇而有此念頭，是原告所提前開證據，均不足以證 明被告樊克偉有與大陸女子林娟、王可而（兒）發生外遇之 事實。另原告主張被告樊克偉復與被告Endah Purwanti有不 倫情事發生等節，均屬其個人之臆測，並未能提出任何具體 證據以實其說，原告此部分之主張，亦難憑採。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段、第195 第1 項前段分別定有明文。承上所述，被 告樊克偉曾分別於91年9 月29日、91年10月4 日，出手毆打 原告，致原告受有前開所述之傷害，衡情其身體及精神自遭 受相當之痛苦，原告依前揭民法規定請求被告樊克偉賠償其 所受之損失，洵屬有據。本院爰斟酌原告碩士畢業，為證券 公司營業員，底薪加上獎金之平均月收入約為4 萬元，名下 有單獨所有之房屋及與兄弟姊妹共有之房屋各1 棟，其因91 年9 月29日之侵權事件，受有身體多處瘀血、擦傷等傷害， 相隔5 日即91年10月4 日，復受有尾椎骨骨折之傷害，所受 傷勢顯然非輕，且接連2 次之夫妻口角衝突均生傷害結果， 面對配偶連續暴力相向，對原告未來婚姻生活經營顯造成一 定影響；被告樊克偉碩士畢業，於臺北孔廟擔任義工講師， 無薪水，但有房屋租金收入，名下有房屋2 棟，並兩造身份 、地位、經濟能力、前後2 次侵害情節等一切情狀，認原告 所請求之精神慰撫金分別於2 萬元及8 萬元之範圍內為適當 ，至超過部分，則屬乏據，不能准許。
七、復按，夫對於妻或妻對於夫之權利，於婚姻關係消滅後1 年 內，其時效不完成，民法第143 條定有明文。此係因夫妻之 一方對於他方在婚姻關係存續中所有之權利，為維持家室和 平，往往忽略權利之行使，故其時效雖不停止進行，惟於其 間時效不完成，於婚姻關係消滅時，時效之剩餘期間不及1 年者，須於婚姻關係消滅後，滿1 年其時效始完成，以保障 請求權人之權利，是若夫妻間之婚姻關係迄仍存續，夫對妻 或妻對夫之請求權，即不因罹於時效而消滅（最高法院94年 度台上字第2185號判決意旨參照）。查原告與被告樊克偉間 之婚姻關係現仍存續，此為兩造所不爭執，揆諸前開規定及
說明，原告對被告樊克偉之侵權行為損害賠償請求權即無時 效完成之問題，是被告樊克偉所為時效抗辯，洵無足取。八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告樊克偉給付10 萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。又原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元 ，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣 告假執行；另依職權宣告如被告提供相當之擔保，得免為假 執行。又本件訴訟費用額確定為200,320 元，並應由被告樊 克偉負擔1,002 元，另199,318 元由原告負擔，爰併諭知如 主文第3項 所示。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述；另原 告聲請調閱被告2 人之電話通聯紀錄及被告Endah Purwanti 之薪資帳戶資料，至多僅能得悉被告2 人間之通聯時間及次 數，尚不包括通聯內容，且被告Endah Purwanti本受聘於被 告樊克偉，由被告樊克偉支付薪資亦與常情相符，是上開資 料既無法證明被告2 人間有何不倫外遇情事，自無調查之必 要，併此敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第87條第1 項、第389 條第1 項第5 款、第 392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
書記官 張方俞
, 台灣公司情報網