臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第233號
原 告 張朱春子
訴訟代理人 張國彥
被 告 陳秀鳳
訴訟代理人 朱原嘉
上列當事人間損害賠償事件，本院於101 年4 月17日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟貳佰陸拾陸元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人即被告之配偶（亦為原告之弟）朱金木（下稱朱金木 ）及被告之子朱原平，前於民國96年6 月3 日向訴外人即原 告之妹朱春貴借款新臺幣（下同）150 萬元，並簽立借據在 案，嗣後被告及朱金木即屢次前往原告家中，威脅原告為渠 等取回上開借據，原告因不堪其擾導致精神焦慮，而於96年 11月15日起至行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總 醫院（下稱榮民總醫院）定期治療，至98年8 月3 日之前已 停止服藥。詎被告及其家人於98年8 月3 日，再度前往原告 家中以殺害原告及其子張國彥等語，恐嚇原告及其家人必須 分攤上開借款半數金額，並教唆原告於另案為有利於被告之 虛偽證言，原告及其家人於事發後立即報案，並經本院核發 98年度家護字第506 號通常保護令，被告亦因上開恐嚇行為 經本院刑事庭以99年度易字第369 號判決有罪確定在案，然 被告竟仍於98年11月16日、98年12月4 日連續前往原告住家 樓下以雨傘揮打等動作威脅原告，雖經原告將被告之雨傘撥 開，原告臉部仍因此遭受揮打。
㈡原告因被告上開連續3 次之恐嚇、威脅行為導致失眠、焦慮 、情緒劇烈波動及血壓不穩等症狀，嗣於98年12月發現前揭 病情後，再度定期前往榮民總醫院門診治療至今，並因而於 100 年1 月輕微中風，出院後仍需定期治療。被告上開所為 顯係不法侵害原告權利之侵權行為，且導致原告受有疾病治 療費用5 萬元、起居照顧費用54萬元、精神慰撫金75萬元， 合計134 萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟。
㈢並聲明請求判決：
⒈被告應給付原告134 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖曾於98年8 月3 日對原告說出「相殺」等 語，然原告於侵權行為2 年後始提起本件訴訟，其損害賠償 請求權已罹於時效而消滅；原告主張98年12月方發覺並確定 有損害云云，被告否認之；至原告主張被告於98年11月16日 、98年12月4 日之侵權行為部分，並未提出任何證據為憑， 被告亦否認之等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。三、兩造不爭執事項：
㈠被告曾於98年8 月3 日前往原告家中，並對原告言及「不然 大家就來相殺」、「說清楚，不然我叫這些兒子打殺」、「 不然我就叫我兩個兒子來相殺」、「可惡，相殺我也會相殺 ，3 仟元會殺死人，為了180 萬元也要殺人」、「不然就是 要打架，大家就來相殺」、「舅媽會殺死人」、「不講清楚 就要殺人，真的要殺人」、「當親戚就好好解決，不然一定 會出人命，為了100 多萬元一定會出人命」等語。又被告因 對於被告為上開行為，經本院核發98年度家護字第506 號通 常保護令在案，復經本院以99年度易字第369 號刑事判決論 以刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，並處拘役20日，如易科 罰金，以1 仟元折算1 日，嗣經被告上訴於臺灣高等法院（ 下稱高院），並於高院100 年度上易字第1254號案件審理中 撤回上訴而確定在案。此有本院98年度家護字第506 號民事 通常保護令在卷可稽（本院卷第46頁正、反面），並經本院 依職權查核無訛。
㈡被告於89年10月16日第1 次至榮民總醫院身心科（精神科） 就診，其後每2 至3 個月回診1 次至92年3 月31日止；嗣後 再於96年11月15日因被害妄想回診，每1 至3 個月回診1 次 至今，最後1 次門診時間為101 年2 月7 日。此有榮民總醫 院101 年3 月29日北總精字第1010006466號函存卷足憑（本 院卷第30頁）。
四、本件應審酌者厥為：㈠被告對原告是否有侵權行為，並致原 告受有損害？㈡如被告對原告應負侵權行為損害賠償責任， 原告之請求權是否已罹於消滅時效？
五、茲析述如下：
㈠被告於98年8 月3 日所為侵害原告權利之侵權行為部分，原 告之損害賠償請求權已罹於2年時效而消滅。
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；時效完成後 ，債務人得拒絕給付，民法第197 條第1 項前段、第144 條第1 項分別定有明文。又民法第197 條所謂知有損害， 即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要 ，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響
，最高法院著有49年臺上字第2652號判例可資參照。原告 主張被告於98年8 月3 日前往原告家中以殺害原告為由恐 嚇原告等情，雖為被告所不爭執，惟舉原告之損害賠償請 求權已罹於時效為由而拒絕給付。經查，被告於98年8 月 3 日前往原告家中對原告為上開侵權行為，原告倘確實因 此受有刺激而導致失眠、焦慮、情緒劇烈波動及血壓不穩 等病症，衡諸常情，上開病症縱使未即時發生，充其量亦 應在事發數日之內顯露端倪，而參諸原告於本院101 年4 月17日言詞辯論中自承自98年8 月3 日起，原告之心理狀 況已經造成影響而有失眠、焦慮等情事（本院卷第36頁正 面），揆諸上揭法條規定及判例意旨，原告於98年8 月3 日即知有本件損害及賠償義務人，足堪認定。準此，無論 原告因被告上開侵權行為所受損害若干，其損害賠償請求 權之2 年時效期間至遲於100 年8 月3 日即告屆滿，原告 遲至100 年11月17日方提起本件損害賠償訴訟，此有附蓋 本院收狀戳章之起訴狀附卷為憑（本院卷第7 頁），其間 又未有任何足以中斷消滅時效進行之事由存在，則原告之 請求權顯已罹於時效期間而消滅。揆諸上開法條規定，被 告據此為時效抗辯而拒絕給付，即屬有據。
⒉原告雖主張被告於98年8 月3 日、98年11月16日、98年12 月4 日所為之侵權行為具有連續之性質，且原告於98年12 月始發現並確定有損害云云。核原告上開所述情詞，當係 指稱被告之侵權行為自98年8 月3 日起接續至98年12月4 日始告終了之意，惟查，依原告所述，被告上開3 次侵權 行為之時間相隔約1 至數月不等，地點或在原告家中或在 原告住家樓下，核其行為之時間及地點均非密切接近，而 行為態樣有以言詞恐嚇有以雨傘揮打原告等，其間亦存有 相當之殊異，依一般社會健全觀念，顯係被告基於各別之 故意所為，堪認上開行為間各自有其獨立性，尚難遽認係 數個舉動之接續實施，核與實質上之一行為，迥不相牟。 準此，原告主張被告上開3 次侵權行為具有連續性質一節 ，洵無足取，被告上開3 次侵權行為既屬有別，其消滅時 效即應分別計算，自無逕自最末次侵權行為完成時即98年 12 月4日起算之餘地，職故，被告抗辯原告對於被告於98 年8 月3 日侵權行為之損害賠償請求權，已於100 年8 月 3 日時效完成，誠非無稽。至原告另陳於98年12月始發現 並確定有損害一節，迄未據其舉證以實其說，徒憑空言， 亦非可取。
⒊從而，原告請求被告賠償因98年8 月3 日侵權行為所受之 損害，因原告之損害賠償請求權已罹於時效而消滅，無論
原告所受之損害若干，被告均得拒絕給付，是原告此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
㈡原告主張被告於98年11月6 日、98年12月4 日所為侵害原告 權利之侵權行為部分，未據原告舉證證明之，其請求被告賠 償損害，為無理由。
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在，此有最高法院48年臺上字第481 號判例 足供參照。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告 主張被告於98年11月6 日、98年12月4 日有侵害原告之侵 權行為云云，為被告所否認，原告自應就其主張被告之侵 權行為及原告受有損害暨其間具有相當因果關係等事實負 舉證之責任。
⒉經查，原告主張被告於98年11月16日、98年12月4 日前往 原告住家樓下以雨傘揮打等動作威脅原告，雖經原告將被 告之雨傘撥開，原告臉部仍因此遭受揮打一節，迄未據其 舉證以實其說，則原告空言主張已非可採。又原告雖一再 陳詞，主張被告上開侵權行為造成原告導致失眠、焦慮、 情緒劇烈波動及血壓不穩等症狀，並提出榮民總醫院99年 8 月24日診斷證明書（本院卷第13頁；下稱系爭診斷證明 書）為佐。惟查，系爭診斷證明書係於99年8 月24日所開 立，無從證明原告因被告98年11月16日、98年12月4 日侵 權行為所致之損害，原告復未能提出其他證據證明其受有 如何之損害，則原告主張因此患有失眠、焦慮、情緒劇烈 波動及血壓不穩等症狀，亦非可取。又經本院依職權函查 被告於榮民總醫院身心失眠科就診狀況結果，原告自89年 10月16日起至92年3 月31日止，即有在該院身心科（精神 科）定期就診之紀錄，嗣96年11月15日起復因被害妄想， 每1 至3 個月回診1 次至今，最後一次門診時間為101 年 2 月7 日等情，為兩造所不爭執，亦有榮民總醫院101 年 3 月29日北總精字第1010006466號函存卷足憑（本院卷第 30頁），堪認被告於96年11月15日起迄今，均因被害妄想 之病症而在榮民總醫院持續接受治療，則縱認原告確有失 眠、焦慮、情緒劇烈波動及血壓不穩等症狀，然上開症狀 與原告持續治療之被害妄想病症如何區辨，與原告上開侵 權行為間有何相當因果關係存在，亦胥未據原告詳盡其舉 證之責任，揆諸首揭判例意旨，自無由認定原告之損害賠 償請求權存在。
⒊從而，原告請求被告賠償因98年11月16日、98年12月4 日 侵權行為所受之損害，因原告未盡其舉證之責任，尚乏證 據支持原告之主張為真實，是原告此部分之請求，為無理 由，亦應駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付疾病 治療費用5 萬元、起居照顧費用54萬元、精神慰撫金75萬元 ，合計134 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，即無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，併予敘明。
八、本院依職權確定訴訟費用額1 萬4,266 元（即第一審裁判費 ），應由被告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 2 日
民事第二庭 法 官 王怡雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 9 日
書記官 林冠伶