臺灣士林地方法院民事裁定 101年度聲字第107號
聲 請 人 吳建志
訴訟代理人 賴玉山律師
洪瑞悅律師
相 對 人 吳念逸
吳明智
上列一人
法定代理人 徐榮燦
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十六年度執字第八七五○號執行事件之強制執行程序，於本院一○一年度訴字第一二號債務人異議之訴等事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人持臺灣高雄地方法院93年度婚字 第803 號民事判決為執行名義，聲請對聲請人為強制執行， 業經本院96年度執字第8750號給付扶養費事件執行在案，復 依上開執行名義所載內容，聲請人應自判決確定之日即民國 93年12月23日起至相對人成年之日止，按月給付相對人各新 臺幣（下同）1 萬元，而相對人吳念逸及吳明智成年之日則 分別為100 年8 月9 日及103 年5 月11日，是聲請人應分別 給付其等之金額應為81萬元及114 萬元，惟相對人除於94年 7 月20日聲請就本院93年度執字第10294 、20498 號強制執 行事件參與分配，並各自受償3 萬元外，相對人聲請本院民 事執行處就聲請人於第三人輝瑞大藥廠股份有限公司處之薪 資及獎金等債權為強制執行，迄至101 年3 月14日止，業已 各自受償109 萬4,235 元，是相對人吳念逸部分已全額執行 完畢，且有超額執行之情事；而相對人吳明智部分之債權固 尚有餘額15,765 元（計算式：000000000000000000235＝ 15765） ，惟聲請人101 年4 月份之薪資及獎金亦分別遭扣 款2 萬9,394 元、8 萬3,250 元，合計11萬2,644 元，亦已 屬超額執行，故相對人均已陸續受償超過聲請執行總金額19 5 萬元，爰聲請裁定停止本院上開執行案件之強制執行程序 等語。
二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 ，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2 項定有明文。經查，聲請人就本院 96年度執字第8750號給付扶養費強制執行事件，就相對人主
張之債權超過195 萬元部分主張超額執行，業提起債務人異 議之訴，由本院以101 年度訴字第12號事件受理在案，已經 調卷審查無訛，則聲請人以其已提起債務人異議之訴為由依 強制執行法第18條第2 項規定，聲請停止強制執行，即屬有 據。另按因停止強制執行所供之擔保，乃在擔保債權人因強 制執行程序停止，致延長其債權實現期間所受之損害，經調 閱本院96年度執字第8750號強制執行事件卷宗，並函詢第三 人輝瑞大藥廠股份有限公司之結果（見本院101 年度訴字第 12號卷第84至92頁），認聲請人主張相對人於上開強制執行 程序受償之金額已逾其債權額195 萬元堪屬有據，從而，聲 請人聲請本件停止執行，將不致相對人之債權實現有何損害 可言，故本件停止執行無庸定擔保金額，裁定如主文所示。三、依強制執行法第18條第2 項，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
民事第一庭 法 官 黃珮禎
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
書記官 許竺筠
, 台灣公司情報網