本票裁定
臺灣士林地方法院(民事),抗字,101年度,64號
SLDV,101,抗,64,20120514,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度抗字第64號
抗　告　人　濠準科技股份有限公司
兼
法定代理人　吳聰志
抗　告　人　吳聰志
　　　　　　陳政義
　　　　　　黃建斌
相　對　人　中租迪和股份有限公司
法定代理人　陳鳳龍
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國101 年3 月29日本
院司法事務官101 年度司票字第1670號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。發票人 為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索 權。而此項規定於本票準用之，票據法第94條第1 項、第2 項前段、第124 條定有明文。次執票人向本票發票人行使追 索權時，得聲請法院裁定後強制執行，此觀票據法第123 條 規定甚明。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定 許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅就形式上審 查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存 否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票 人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號 、57年台抗字第76號判例意旨參照）。準此，本票執票人依 票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁 定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定， 僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查 為已足。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國97年11月26日共同簽 發本票1 紙，票面金額為新臺幣（下同）947 萬8,325 元， 到期日為99年3 月1 日，暨約定自到期日起應給付按週年利 率百分之20計算之利息，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本 票）。詎屆期提示後，尚有票款本金88萬4,398 元未獲清償 ，為此依票據法第123 條之規定，聲請就上開本金88萬4,39 8 元及自99年3 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之20 計算之利息，裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票 1 紙為證，原裁定予以准許，經核並無不合。




三、抗告意旨略以：抗告人等於97年間透過相對人向茂太科技股 份有限公司購買雷射鋼板雕刻機（下稱系爭設備），價金連 同利息、營業稅、手續費、報關費等買賣總額為9,072,500 元，嗣於97年11月26日相對人要求抗告人簽立附條件買賣契 約書（下稱系爭契約書），抗告人因公司流程問題，故僅於 系爭契約書上簽字蓋章，然未填載總價款、頭期款、本票票 面金額等事項，故該本票票面金額為相對人事後補填，與兩 造買賣暨分期付款約定即原因關係不符，不能拘束抗告人。 且系爭本票債權即系爭買賣價金自97年簽立系爭契約書迄今 已逾2 年，故系爭本票之原因關係已因時效而消滅，爰依法 提起抗告，求為廢棄原裁定云云。惟抗告人所稱縱然屬實， 亦係實體上之爭執，揆諸首開說明，自應由抗告人另行提起 訴訟，以資解決，非屬本件非訟程序所得審究，則本院仍應 為許可強制執行之裁定。是本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 14 日
民事等三庭 審判長法 官 王本源
法 官 施月燿
法 官 李佳芳
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
書記官 蔡岳霖