臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度訴字第二О九六號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 蘇志成
右被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一一○七六號）本院判
決如左：
主 文
乙○○私行拘禁，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、乙○○與甲○○原係男女朋友關係，於民國九十年四月八日晚間九點三十分許， 乙○○見甲○○在高雄縣林園鄉○○路吉利小吃店內與其他男性在一起聊天，心 生不滿，喚甲○○坐上其所駕駛之車輛後，即基於傷害之故意，抓住甲○○頭髮 ，將甲○○頭往車門處推撞，並以拳頭毆打甲○○眼、鼻，再將車輛駕駛到高雄 縣林園鄉林家村山邊下，再基於剝奪甲○○行動自由之意思，強行將甲○○拉下 車，以手、腳再行毆打甲○○臉、身體，期間更以酒瓶毆打甲○○頭部，繼之， 又將甲○○強拉上車後，將甲○○載回高雄縣林園鄉○○○路七號住處三樓房間 內，將房門反鎖私行拘禁後，將甲○○衣物脫掉，以此方法剝奪甲○○之行動自 由，再繼續毆打甲○○，甲○○因之受有右膝內側副韌帶及前十字韌帶斷裂、頭 部外傷併腦挫傷、顏面腫脹、雙眼結膜下方出血、鼻骨骨折及胸部、四肢、頸肩 部、背臀部等處多處瘀傷之傷害。嗣因乙○○睡著，甲○○於翌（九）日中許十 二時許，趁機逃離，而於乙○○住處一樓遇乙○○母親龔陳玉秀，請龔陳玉秀代 為僱請楊朝良所駕駛之救護車載往大仁醫院，再轉診至國軍高雄總醫院救治，於 九十年四月九日住院，並於九十年四月十八日接受韌帶縫合手術，迄九十年四月 二十二日方得以出院。
二、案經甲○○訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○固坦承於右開時地，喚告訴人甲○○上車後，即以手打告訴人臉 部，以腳踢告訴人身體，並將告訴人載回其高雄縣林園鄉○○○路七號住處三樓 房間等情不諱，惟矢口否認何有私行拘禁而剝奪告訴人行動自由之犯行，並辯稱 ：當時係告訴人自願與伊上車，伊與告訴人係同居之男女朋友關係，平日被告與 告訴人均未穿衣服睡覺，而脫光告訴人衣服是為了要幫告訴人上藥，且該三樓房 門係喇叭鎖，自房間內無法反鎖，未限制告訴人之行動自由云云。二、經查：
（一）傷害部分：被告於右開時地毆打告訴人，使告訴人受有右膝內側副韌帶及前十 字韌帶斷裂、頭部外傷併腦挫傷、顏面腫脹、雙眼結膜下方出血、鼻骨骨折及 胸部、四肢、頸肩部、背臀部等處多處瘀傷等傷害之事實，業據被告於偵訊及 本院審理中坦承不諱，核與告訴人於偵、審中指述之情節相符，並有國軍高雄 總醫院診斷證明書三張、照片一本附於偵查卷（九十年度他字第一四二一號卷 ）可按，是以被告此部分之自白與事實相符，其傷害犯行堪以認定。（二）妨害自由部分：被告於九十年四月八日晚上九點三十分許，喚告訴人上車後，
即動手毆打告訴人，並將告訴人載回家中後，即將房門反鎖，並脫光告訴人衣 物，迄翌（九）日中午十二時許，告訴人趁被告熟睡之際穿上衣服爬下樓，請 求證人即被告之母親龔陳秀玉代叫救護車，並由證人楊朝良駕駛救護車將告訴 人送往大仁醫院，並轉診至國軍高雄總醫院救治等情，業據告訴人於偵訊中指 訴綦詳，並於本院訊問時指訴：被告從吉利小吃部就叫我上車，沒有用押的， 僅是叫我上車，我說等一下，我拿鑰匙、皮包等物，他說不用，上車之後，被 告就打我，他先抓我的頭髮去撞車門，並用拳頭打我額頭，都流血了。之後到 了林園鄉林園村山邊下，硬拉我下車，抓我頭髮，對我拳打腳踢，用腳採我肩 部，之後又拉我上車。之後他亂開車，他看到一家檳榔店，買了一瓶威士比之 後，又回到山腳下，又繼續打我，並用酒瓶打我前額頭部，之後又拉我上車， 一直開到一個地方，叫我下車，我腳不能動，被告硬要我下車，我感覺進了一 棟房子，當時我已經無法走路，所以被告揹我上樓梯，被告叫我衣服脫掉，不 脫不行，他硬脫掉我的衣服，然後又打我，之後我看被告睡得比較沈，所以將 摸到我身旁的衣服穿上，拿起鑰匙摸出去，我打開門時，我有聽到門鎖打開的 聲音，所以門有被鎖住。當時我下來，眼睛看不清楚，我連滾帶爬的，我僅看 到一個人影，我要求他幫我叫救護車等語在卷（本院九十年十月十九日訊問筆 錄），而告訴人在九十年四月九日中因雙眼受傷，於逃離被告房間後，摸索下 樓，而於一樓處遇被告之母親龔陳秀玉，央求代為僱請救護車，而救護車司機 楊朝良亦有親眼目睹告訴人臉部腫脹、雙眼已經腫到看不見，並將告訴人載往 大仁醫院救治，在大仁醫院時，因為醫院通知家屬，告訴人之妹薛碧玲到院後 隨即報警，並將告訴人轉往國軍高雄總醫院救治一節，亦據證人龔陳秀玉、薛 碧玲、楊朝良於偵訊中證述明確，核與告訴人指訴之情節相符，並有救護車收 據一紙附於偵卷可按。雖被告以前揭情詞置辯，然查，告訴人所受之傷勢甚為 嚴重，已如前述，顯非一般外用藥品所得治癒，倘被告果有救助告訴人之意， 送醫治療即可，何需脫光告訴人衣物再將門反鎖，是以，被告所辯，悖於常情 ，顯不足採取，其有以私行拘禁及脫光告訴人衣物之方式剝奪告訴人之行動自 由之犯行甚明。其私行拘禁剝奪告訴人之行動由之犯行，亦堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第三百零二條第一項之剝奪他人行動自由罪、同法第二百 七十七條第一項之普通傷害罪。被告所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關係， 為牽連犯，應從一重之刑法第三百零二條第一項私行拘禁罪處斷。又刑法第三百 零二條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以 非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處 斷外，如以使以行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已 達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第三百零四條論處（ 最高法院二十九年上字第二三五九號判例參照），是公訴人認被告尚涉犯刑法第 三百零四條之強制罪，容有誤會。爰審酌被告僅因告訴人與其他男性聊天，竟毆 打告訴人，使告訴人受有嚴重之傷害，私行拘禁告訴人，剝奪告訴人自由之時間 不長，犯後未與告訴人達成和解等一切情狀，從重量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第三百零二條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主
文。
本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 七 日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法 官 涂裕洪
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 賴佳慧
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十二 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百零二條(剝奪他人行動自由罪)
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。