臺灣士林地方法院民事判決 100年度訴字第958號
原 告 鄭江花
訴訟代理人 吳照寬
被 告 江盧寶
兼訴訟代理 江文枝
人
上列當事人間返還所有物事件，經本院於民國101年5月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告所有臺北市○○區○○段一小段10 673 建號即門牌號碼為臺北市士林區○○○路○段285 巷47 號之房屋之隔鄰為被告所共有（應有部分各1/2 ）之同小段 10672 建號之房屋即門牌號碼為臺北市士林區○○○路○段 285 巷45號之房屋（以下簡稱系爭房屋），系爭房屋與原告 所有之房屋均位於同棟五層樓公寓之第一階層，並均以臺北 市○○區○○段1 小段147 地號土地為基地。原告所有房屋 主建物面積為47.9平方公尺、附屬建物即平台及防空避難室 之面積分別為4.34、57.82 平方公尺；而系爭房屋主建物面 積為43.82 平方公尺、附屬建物即平台及防空避難室之面積 分別為7.45、44.03 平方公尺。原告所有房屋主建物面積既 然較系爭房屋面積多4.08平方公尺，被告使用空地的範圍亦 應同比例縮小，詎被告實際占用如附圖所示編號b1之空地部 分，面積達3.65平方公尺，致享有較大之空地使用部分，顯 然無權占用原告所有之空地，為此，基於所有物返還請求法 律關係，聲明請求：被告返還如附圖所示編號b1之土地部分 。
二、被告則以：兩造為兄弟，原告所有房屋與系爭房屋均於民國 68年間購買，被告係以新臺幣（下同）88萬元購買系爭房屋 ，原告是以77萬元購買，被告用較貴的價錢購買，自然享有 比較大的坪數，且原告購買其所有之房屋當時，因店面較大 ，並無不滿等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：本件原告主張被告所有系爭房屋享有較 大之坪數乙節，被告並不爭執，且經測量被告關於系爭建物 所享有之建物及空地面積合計如附圖所示編號b部分面積為 58.52 平方公尺，原告所有房屋之建物及空地面積如附圖編 號a 所示為43 .58平方公尺，是系爭房屋使用面積確較原告 所有房屋為多，為本院會同臺北市士林區地政事務所人員勘
驗現場查明屬實，製有複丈成果圖附卷可稽，堪信為真實。 惟被告仍以前詞為辯。是本件之爭點厥在於：被告系爭房屋 是否無權占用原告所有的土地？
（一）第按民法第八百十八條固規定：各共有人按其應有部分， 對於共有物之全部，有使用、收益之權。同法第八百二十 一條但書規定：回復共有物之請求，僅得為共有人全體之 利益為之。惟上開規定係指共有物尚未經共有人為分管之 約定時，始有其適用。倘共有人就共有物已為分管之約定 ，各共有人僅能就各自分管部分為使用、收益，最高法院 99年度台上字第2397號裁判同其意旨，可資參照。（二）次按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默 ，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之 通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之 意思表示。又公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購 戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有 人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管 契約，最高法院97年度台上字第909 號裁判意旨，亦可供 參照。
（三）經查：系爭房屋與原告所有之房屋均位於五層樓公寓的第 一階層，且均坐落於臺北市○○區○○段1 小段147 地號 土地為基地，原告的應有部分876/161500；被告江文枝為 456/161500、被告江盧寶為456/161500，並與其他共有人 共有，有系爭房屋登記謄本（本院卷第31頁）、原告所有 房屋登記謄本（本院卷第9 頁）及該基地土地登記謄本（ 本院卷第113 至157 頁）、現況照片（本院卷第52頁）附 卷可參。是系爭房屋與原告所有之房屋係同棟區分所有建 物之兩住戶。
（四）又查：系爭房屋與原告所有房屋使用範圍，均以牆壁相隔 ，且非買受後自行以牆壁隔離，業據本院於履勘時製有筆 錄可稽（本院卷第161 頁），原告對於被告所陳買受時並 未特意興建圍牆使用，亦未予爭執（本院卷第101 頁）， 是堪認兩造自買受時起，即有以圍牆隔離，並使用整棟區 分所有建物之共同基地部分，且其買受後得以占有迄今， 自得推定自買時起至今係善意、和平、公然占有區分所有 建物之共同基地（民法第944 條），依上揭判旨，應認為 兩造已與其他區分所有權人默示達成分管契約之合意。故 兩造關於分管範圍，自應以現有圍牆為界，原告主張如附 圖所示編號b1部分面積為原告使用的範圍，自與上開默示 分管之意思內容不符，且未據原告提出明確的證據顯示原
告得使用如附圖所示b1的空地部分，故原告之主張即屬無 據，應不足採。
四、綜上所述，被告並無無權占有情事，則原告基於所有物返還 之法律關係，聲明請求被告應返還如附圖所示編號b1之土地 部分，為無理由，不應准許。
五、本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據及聲請 調查之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，均毋庸再予論述，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
民事第一庭法 官 古振暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
書記官 林郁菁