債務人異議之訴
臺灣士林地方法院(民事),訴字,100年度,1382號
SLDV,100,訴,1382,20120507,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1382號
原　　　告　鄭仁綱
被　　　告　行政院勞工委員會職業訓練局
法定代理人　林三貴
訴訟代理人　王總守
　　　　　　陳金同
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國101 年4 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院100年度司執助字第541號執行程序應予以撤銷。訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
原告起訴主張被告執對原告之父鄭學海、原告之祖母林玉亮之 執行名義（原台灣台北地方法院86年度重訴字第1299號確定判 決），以原告為鄭學海、林玉亮之繼承人，向台灣台北地方法 院聲請對原告之財產強制執行，經台灣台北地方法院囑託本院 執行（100 年度司執助字第541 號）。惟鄭學海部分早經原告 之兄鄭仁維向法院聲請限定繼承，於聲請之時，鄭學海之財產 清償負債後，並無剩餘。而原告祖母林玉亮是在美國去世，原 告係在被告以原告為林玉亮之繼承人聲請強制執行時始知祖母 去世，原告亦在法定時間內為拋棄繼承並經法院備查在案。是 原告並無需以自有之財產清償鄭學海、林玉亮積欠被告之債務 ，被告聲請對原告之自有財產為強制執行，顯無理由，依法提 起債務人異議之訴。聲明：撤銷本院100 年度司執助字第541 號之執行程序。
被告之答辯：雖鄭學海之繼承人曾經向法院為限定繼承之聲請 ，惟原告仍須在繼承鄭學海遺產之範圍內，對於鄭學海之債務 負清償之責。而原告係林玉亮之孫，於林玉亮死亡時，因其父 鄭學海早於林玉亮死亡，而由原告等人代位繼承，因此，原告 等人仍為林玉亮之繼承人，應就林玉亮對被告所負之債務負清 償之責。聲明：駁回原告之訴。
經查：
㈠本件被告執其對原告之父鄭學海、原告祖母林玉亮之執行名 義向台灣台北地方法院聲請對原告強制執行（台灣台北地方 法院100 年度司執字第10729 號），經台灣台北地方法院以 原告之財產在本院轄區為由，囑託本院執行，經本院受理後 分案100 年度司執助字第541 號清償債務事件執行，並經扣 押原告於富邦綜合證券股份有限公司大同分公司所開立之集 保帳戶內之股票等情，為兩造所不爭執，並經調閱本院100 年度司執助字第541 號清償債務事件執行卷宗核閱無訛，應



堪認定。
㈡被告曾經執相同之執行名義對原告聲請強制執行，經原告以 鄭學海繼承人業經聲請限定繼承及林玉亮部分原告業已拋棄 繼承，原告不需以其自有之財產負擔清償鄭學海、林玉亮債 務等情，提起債務人異議之訴，經本院以100 年度訴字第 774 號判決，認定原告業經就被繼承人鄭學海之繼承關係為 限定繼承及對林玉亮部分拋棄繼承等情為事實，而判決被告 所聲請之強制執行程序應撤銷，有本院之判決影本在卷可參 ，且為被告所不爭執。因此，就原告是否就鄭學海部分為限 定繼承及原告是否已合法拋棄對林玉亮之繼承等事實，係兩 造在前案之重要爭點，經雙方就該爭點為攻擊防禦後，已經 法院認定，故上開事實之認定自發生「爭點效」，兩造及法 院均應受其拘束，而不得為相異之認定。因此，被告復抗辯 原告應對林玉亮之債務負清償責任云云，顯不可採。 ㈢又鄭學海死亡後係由繼承人之一鄭仁維向台灣台北地方法院 為限定繼承。查鄭學海於死亡時之遺產及債務狀況，業經繼 承人鄭仁維開具遺產清冊向台灣台北地方法院陳報其中不動 產部分設定第一順位最高限額抵押權新台幣（下同）252 萬 元、及第二順位抵押權400 萬元，動產部分則有1994年9 月 份之賓士汽車乙輛、現金存款26萬0,650 元及對譚國寶、黃 惠美之債權317 萬5,000 元、向台灣台北地方法院以83年度 存字第3925號對訴外人趙資華為清償提存120 萬元。另有訴 外人劉慶生陳報對鄭學海有500 萬元之債權。又鄭學海之遺 產中，對訴外人譚國寶、黃惠美之債權部分，早經鄭學海聲 請強制執行並未獲償，亦經提出債權憑證，業據本院調閱台 灣台北地方法院88年度繼字第630 號，核閱無訛。是依據鄭 學海死亡時之財產及負債狀況，鄭學海死亡時所知陳報之債 權約有1,152 萬元（252 萬+400萬+500萬＝1,152 萬），而 遺產部分得用以清償之財產僅不動產房地、現金26萬0,650 元及領回提存金120 萬元、汽車乙部，其中不動產房地因已 設定第一及第二順位抵押權，扣除抵押權後，應已無剩餘價 值，另外現金及汽車部分，應不足清償500 萬元之債務，故 原告主張鄭學海之遺產清償債務後，鄭學海之繼承人並未繼 承任何財產等語，尚非無據。
㈣綜上所陳，原告因對鄭學海為限定繼承，故以原告繼承鄭學 海遺產之範圍內對鄭學海之債務負清償責任，但鄭學海之遺 產皆已清償鄭學海之債務人，並無剩餘之遺產可供原告等人 繼承人繼承，故本件原告並未繼承鄭學海之任何遺產，亦即 原告就鄭學海對被告所負之債務，即無須負任何清償責任。 而原告對於林玉亮部分既已拋棄繼承，對於林玉亮所負之債



務本不須負清償之責。準此，原告對於鄭學海、林玉亮對於 被告所負之債務，原告均無須負清償之責。被告執對鄭學海 、林玉亮之執行名義，以原告為鄭學海、林玉亮之繼承人， 向法院聲請對原告之自有財產強制執行，尚非有據。從而， 原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院100 年度司執 助字第541 號執行程序，為有理由，應予准許。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 5 月 7 日
民事第一庭 法官 黃珮禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 7 日
書記官 許竺筠