臺灣士林地方法院民事判決 100年度訴字第1185號
原 告 謝清鵬
被 告 翁金車
上列當事人間拆屋還地事件，本院於中華民國101 年5 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段三小段一０地號土地上如附圖所示A 部分面積壹佰零陸點伍平方公尺之鐵皮屋、B 部分面積壹拾伍點伍平方公尺之棚架、C 部分面積肆點壹平方公尺之水塔拆除，並將前開土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為「被 告應將臺北市○○區○○段三小段10地號土地（下稱系爭土 地）上之地上物（約123.02平方公尺）拆除，將土地返還原 告。」，嗣於訴訟進行中，變更訴之聲明為「被告應將坐落 系爭土地上如臺北市士林地政事務所101 年3 月2 日複丈成 果圖（下稱附圖）所示A 部分面積106.5 平方公尺之鐵皮屋 、B 部分面積15.5平方公尺之棚架、C 部分面積4.1 平方公 尺之水塔拆除，並將前開土地返還予原告。」，核其所為， 係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。二、原告起訴主張：本院100 年度司執字第5265號拍賣抵押物事 件，將系爭土地查封拍賣，由原告於100 年8 月11日拍定買 受，並已取得權利移轉證書。惟被告占用系爭土地上如附圖 所示A 部分面積106.5 平方公尺、B 部分面積15.5平方公尺 、C 部分面積4.1 平方公尺，作為搭建鐵皮屋、棚架、水塔 使用，已侵害原告之所有權。爰依民法第767 條規定訴請被 告拆除前開地上物並返還土地等語。並聲明：被告應將坐落 系爭土地上如附圖所示A 部分面積106.5 平方公尺之鐵皮屋 、B 部分面積15.5平方公尺之棚架、C 部分面積4.1 平方公 尺之水塔拆除，並將前開土地返還予原告。
三、被告則以：系爭土地原為陳秋水所有，其與陳秋水為好朋友 ，因為陳秋水向其陸續借款約新臺幣（下同）185 萬元，故 同意其使用系爭土地，並約定以利息抵付租金，如原告願意 補貼，其願意拆除云云資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地原為訴外人陳秋水所有，經本院100 年度司執字第 5265號拍賣抵押物事件查封拍賣，由原告於100 年8 月11日
拍定買受，於100 年8 月24日取得權利移轉證書。 ㈡坐落系爭土地上如附圖所示A 部分面積106.5 平方公尺之鐵 皮屋、B 部分面積15.5平方公尺之棚架、C 部分面積4.1 平 方公尺之水塔為被告所搭建。
五、得心證之理由：原告主張被告無權占用系爭土地之事實，為 被告所否認，而以前開情詞置辯，是本件兩造之爭點，即在 於：㈠被告占有系爭土地有無合法權源？㈡原告依據民法第 767 條規定請求被告拆除前開地上物並返還土地，有無理由 ？茲論述如下：
㈠被告占有系爭土地有無合法權源？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告主張其有借款 予陳秋水，並經陳秋水同意使用系爭土地，約定以利息抵付 租金之事實，既為原告所否認，即應由被告就此有利於己之 事實負擔舉證責任。然被告並未能舉證以實其說，已難遽認 其前開主張為真實。況被告於本院100 年度司執字第5265號 拍賣抵押物事件中，司法事務官就系爭土地有無優先承買權 為調查時，曾到庭陳稱：「因為債務人陳秋水之前開餐廳向 我陸續借錢，後來我要養鹿，因為地方不夠，所以債務人基 於彼此之間的情誼免費供我使用。」、「（問：你與陳秋水 之間究竟就系爭土地有無租金的合意？）沒有。」等語（本 院卷第10頁），故系爭土地為拍賣時，拍賣公告上即記載「 10地號土地上有一鐵皮屋，無門牌，第三人翁金車主張上開 建物係其出資興建，並基於與債務人間之使用借貸關係占有 土地，使用借貸契約未定期限」，有拍賣公告1 件附卷可稽 （本院卷第30頁）。是以縱訴外人陳秋水曾同意被告使用系 爭土地，亦僅為使用借貸契約，要難認被告與陳秋水間就系 爭土地有租賃契約之合意。
⒉按使用借貸非如租賃之有民法第425 條之規定，故物之原所 有人將物借予他人使用，嗣將物移轉予第三人所有，該他人 不得對第三人即物之現在所有人主張有使用借貸之權利（最 高法院93年度台上字第1948號判決要旨參照）。是縱被告與 陳秋水就系爭土地有使用借貸契約存在，亦難以此對原告主 張其係有權占有。
㈡原告依據民法第767 條規定請求被告拆除前開地上物並返還 土地，有無理由？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。本件被 告既無權占有系爭土地，已如前述，則原告自得依據前開規
定，請求被告拆除其所搭建之地上物並返還所占用之土地。 ㈢從而，原告依據民法第767 條第1 項規定請求被告將坐落系 爭土地上如附圖所示A 部分面積106.5 平方公尺之鐵皮屋、 B 部分面積15.5平方公尺之棚架、C 部分面積4.1 平方公尺 之水塔拆除，並將前開土地返還予原告，為有理由，應予准 許。
六、本院為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本 件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 5 月 18 日
民事第二庭 法 官 藍雅清
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
書記官 張純華